Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-47947/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47947/24-13-361
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 СУРЕНОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ" (169710, РЕСП КОМИ, УСИНСК Г, НЕФТЯНИКОВ УЛ, Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 12 744 970 руб. 55 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 21.03.2023, диплом.

От ответчика – ФИО3 паспорт (конкурсный управляющий). 



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 СУРЕНОВИЧ  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ"  о взыскании денежных средств 12 744 970 руб. 55 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 15 395 039  руб. 93 коп., включающих долг и неустойку.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 05-07-17/МН от 04.09.2017 г.

В соответствии с предметом договора п.1.1 Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание) - общежитие №2, расположенное по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинк, <...> выдел №2, общей площадью 826, 4 кв. м., состоящее из двух этажей, кадастровый номер 11:15:0000000:1257.

В силу п. 1.2. одновременно с передачей имущества Арендатору предоставляет право временного владения и пользования земельным участком, общей площадью 9,0 га.

Пунктом 3.3.10. указано, что Арендатор обязан своевременно, с условиями Договора, вносить арендную плату и другие платежи установленные Договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 стоимость аренды составляет 537 634, 41 рублей. Неполный месяц эксплуатации имущества приравнивается к полному месяцу и Арендатор перечисляет стоимость в полном объеме, независимо от фактического использования имущества.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора аренды: 4.4. Арендатор производит перечисление арендной платы на расчетный счет Арендодателя, ежемесячно в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца. Стороны согласовали, что проведение расчетов возможно путем взаимозачета и иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № А29-16172/2020 ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 169710, <...>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении общество открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-65015/23-37-507, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования Арендодателя к Арендатору по данному договору по текущим платежам за период аренды с января 2021 по 26.05.2023 в размере 15.140.478 руб. 73 коп. удовлетворены.

В связи с тем, что арендованное имущество по-прежнему находится в распоряжении арендатора, не возвращено арендодателю, договор арендатором не расторгнут, арендатор требует произвести оплату арендных платежей за период с 26.05.2023 по 30.11.2023 в сумме 3 347 207,78 рублей.

15.02.2024 Истец направил ответчику письменную претензию с расчетом задолженности и пени несколькими способами:    электронным письмом по адресу конкурсного управляющего ФИО3, электронным письмом сервиса ПОЧТА РОССИИ с ЭЦП по адресу конкурсного управляющего ФИО3, электронным письмом по адресу местонахождения ООО «НК «Мастер Нефть».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Согласно пункту 5.3 Договора «В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем Договоре, Арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у Арендатора только в случае направления ему соответствующей письменной претензии».

В связи с длительным периодом задержки выплаты текущих платежей по арендной плате истец произвел расчет пени по текущим платежам на всю сумму задолженности, присужденную решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-65015/23-37-507, за период просрочки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истцом произведен расчет пени по задолженности, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-65015/23-37-507 за период просрочки с 02.04.2021 по 30.01.2024 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в размере 10 972 563  руб. 33 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.

Направленный по почте России пакет документации с Уведомлением о необходимости совершения действий по приемке арендованного помещения, с описью, датированный 01.02.2024, получен Арендодателем только в феврале 2024 года. Однако вместе с Уведомлением арендодателю был прислан Акт возврата помещений, датированный 17.05.2023 года, то есть за 7 месяцев до даты направления самого Уведомления. При этом никакого фактического возврата из аренды объекта недвижимого имущества в указанный период произведено не было, то есть составленный задним числам Акт от 17.05.2023 не являлся достоверным, в связи с чем не мог быть подписан истцом (арендодателем).

Уведомление об отказе от договора было направлено конкурсным управляющим на электронную почту представителя только 07.03.2024 в ответ на досудебную претензию арендодателя вместе с ответом на претензию.

Именно с февраля 2024 арендодатель предпринял все действия по подготовке в течение месяца (срок уведомления о расторжении договора) к возврату помещений - направил письмо с требованием выделить представителя для осмотра и подписания акта в месте нахождения объекта аренды (переписка сторон представлена), при этом как очевидно следует из переписки, арендатор неоднократно уклонялся от выделения представителя и подписания акта возврата помещений.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора аренды Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Сторон в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения Стороной такого требования.

Статья 655 Гражданского кодекса РФ предусматривает:

- Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

- При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеизложенным, уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи имущества арендодатель расценивает как отказ арендатора от обязанности по возврату имущества.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта об  удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 руб., которые являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ" (ИНН: <***>)  в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 СУРЕНОВИЧА (ИНН: <***>) долг в размере   4 422 476 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 60 коп., неустойку в размере  10 972 563 (десять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 33 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 725 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ" (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО4