Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А13-17264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17264/2019
город Вологда
05 июля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 июля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника №1» к обществу с ограниченной ответственностью «УстюгТехноСтрой» о взыскании 260 518 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца ФИО2 главный врач согласно выписке из ЕГРЮЛ,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника №1» (ОГРН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УстюгТехноСтрой» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «УстюгТехноСтрой») о взыскании 260 518 руб. 43 коп., из них: пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 13.08.2018 №0130200002418001762-0244737-01 в размере 22 963 руб. 63 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.08.2018 №0130200002418001762-0244737-01 в размере 237 544 руб. 80 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 08.06.2021, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 11 декабря 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 17 марта 2020 года производство по делу № А13-17264/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9739/2019.

Протокольным определением от 21.06.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту от 23.10.2018 № ГК/108-18 (далее – контракт), а именно, в части нарушения сроков выполнения работ и в части представления результатов работ ненадлежащего качества. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить пени и штраф.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 21.06.2021 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.06.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника №3» (заказчик) и ООО «УстюгТехноСтрой» (подрядчик) заключен контракт № 0130200002418001762-0244737-01 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания объекта «БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника № 3».

На основании постановления Правительства Вологодской области № 585 от 16 июля 2018 года принято решение о реорганизации в форме слияния БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника №3» и БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника №5» и создании путём реорганизации БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника №1».

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 90 (девяносто) календарных дней.

Цена определена сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 2 375 548 руб., является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные сисполнением контракта.

Основанием для оплаты работ согласно пункту 4.1 контракта являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В адрес подрядчика 02.11.2018 было направлено письменное уведомление № 01 -27/80 о готовности приемки результата выполненных работ с участием представителей заказчика и подрядчика, по которому заказчик просит произвести сдачу объекта после завершения работ по капитальному ремонту в срок предусмотренный контрактом – 12.11.2018. Данное уведомление было получено Подрядчиком 07.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В составе комиссии заказчика 12.11.2018 была проведена приемка фактически выполненных работ по контракту,

По результатам приемки в адрес подрядчика письмом от 13.11.2018 № 01-27/96 направлен рекламационный акт с указанием на невыполненные работы.

Заказчиком принято решение от 27.11.2018 № 01-27/105 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение Заказчика размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru, так же данное решение направлено в адрес подрядчика.

Подрядчиком 29.12.2018 была назначена сдача результатавыполненных работ. Проведение приемки результата выполненных работбыло произведено 29.12.2018 в составе комиссии представителей заказчика, подрядчика и представителя экспертной организации.

По результатам приемки составлен акт от 29.12.2018, согласно которому установлено, что представленные к приемке работы выполнены не в полном объеме, что не соответствует контракту и проектной документации, часть работ ненадлежащего качества, так как выполнена не в соответствии с действующим законодательством, согласованной технической документацией, строительным нормам и правилам, а также с указанием нарушения сроков выполнения работ без уважительных причин. Акт подписан представителем подрядчика без замечаний и возражений.

Специалистом экспертной организации в ходе определения соответствия исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту части здания объекта условиям заключенного контракта и аукционной документации были установлены нарушения, которые отражены в техническом заключении №002/2019 от 29.12.2018.

Решение № 01-27/105 от 27.11.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.01.2019.

В связи с тем, что подрядчик работы в установленный контрактом срок не выполнил, фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта, строительным нормами и правилам, истец начислил пени и штраф.

Поскольку пени и штраф в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного контракта. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.7 Контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотрена обязанность выплатить пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истцом начислена неустойка за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 22 963 руб. 63 коп.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Сумма пени истца не превышает размер неустойки, представленной ответчиком в контррасчете.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Расчет пени проверен судом, признан верным, требование обоснованным.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.8 контракта, за каждый факт неисполнения илиненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчиквыплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, чтосоставляет 237 554 руб. 80 коп.

Факт ненадлежащего исполнения контракта и представления результата фактически выполненных работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе, рекламационным актом т 13.11.2018 № 01-27/96, актом приемки фактически выполненных работ от 29.12.2018, техническим заключением № 002/2019 от 29.12.2018, согласно которому выявлено следующее: исполнительная документация (акты на скрытые работы) представлена не в полном объёме, оформлена с нарушением требований госстройнадзора; отсутствуют журналы производства бетонных и сварочных работ; определить качество выполнения работ по возведению фундаментов невозможно, так как выполнена обратная засыпка фундаментов; элементы фото и видеофиксации процесса производства работ по армированию и бетонированию конструкций отсутствуют, акты на послойное трамбование засыпки под основание полов отсутствуют, не соблюдены геометрические размеры фундамента под стойки каркаса витражей; витражная система не должна выходить из плоскости кровли, фактически выступает за пределы парапета кровли здания (чертеж 18-0503/149-АС лист 4, стадия Р); основание под укладку половой плитки колясочной выполнено песчано-гравийной смесью, что не соответствует условиям контракта (должно быть цементно-песчаное); отметка верха плиточного покрытия пола колясочной и низа витражной системы не соответствует проекту 18-0503/149-АС лист 7, стадия Р разрезы А-А, Б-Б, отметка верха полов колясочной и низ витражей должны быть выше уровня плитки наружной площадки с уличной стороны витражей, фактически они находятся на одной отметке, фрамуги в витражной системе установлены с нарушением проекта (АС лист 4 стадия Р), согласно проекта фрамуги должны выполняться над дверными проёмами, фактически фрамуги оформлены там, где было удобно; узлы примыкания оконных и дверных блоков, витражных конструкций к внешним ограждающим кострукциям выполнены с нарушением СТО -86411020-008-2008 «Узлы примыканий оконных и дверных блоков, витринных конструкций к внешним ограждающим конструкциям»; отсутствуют опорные (несущие) и распорные колодки (клинья); не выдержаны зазоры между стойками витражей и несущими конструкциями колясочной; уплотнительные прокладки местами имеют разрывы и подрезку не соответствующую 45°; узел герметизации соединения профилированного листа в коньке кровли в проекте был не разработан, в ходе строительства проектной организацией был выдан узел герметизации соединения профлиста в коньке кровли, подрядчиком выполнены работы согласно проектного узла, но выданное проектной организацией решение герметизации конька кровли не учитывает компенсации температурных расширений металла, что в конечном итоге может привести к протечкам кровли.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Расчет штрафа проверен судом, признан верным.

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ в связи с выявленным дополнительным объемом, доказательств приостановления работ в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ, их не приостановил, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны учреждения.

Кроме того, из представленных документов не следует, что данные обстоятельства препятствовали выполнению работ. Вместе с тем, ответчик продолжил выполнение работ после выявления данных обстоятельств, что подтверждается материалами дела.

Ответчик предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ правом не воспользовался, работы не приостановил, от исполнения контракта не отказался.

В связи с чем данный довод отклоняется судом.

Таким образом, требования истца о взыскания неустойки в размере 22 963 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 237 554 руб. 80 коп. признаются судом обоснованным.

Вместе с тем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что оснований для снижения пени не имеется, заявленный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени суд не усматривает, в указанной части в применении статьи 333 ГК РФ отказывает.

Вместе с тем, в данном случае, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, ее значительный размер, учитывая, что в рамках дела № А13-9739/2019 подрядчик согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, принял на себя обязательство по демонтажу конструкции части здания – помещение колясочной, на объекте по адресу: <...>, своими силами и за свой счет и привести объект после демонтажа в первоначальное состояние, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. и подлежащим взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, требования о взыскании пени в размере 22 693 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 50 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований и применением статьи 333 ГК РФ в порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УстюгТехноСтрой» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» неустойку в сумме 22 693 руб. 63 коп., штраф в сумме 50 000 руб., а также 8 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019 № 1966.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Е.В. Дегтярева