Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А01-1840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1840/2017
г. Майкоп
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1840/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618220100062, <...>. 6) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО2.(доверенность от 23.08.2017);



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (далее - ответчик, МКУ «Благоустройство») о взыскании неустойки за период с 09.10.2015 по 23.03.2017 в размере 22 824 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.11.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2015 по 23.03.2017 в размере 20 357 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 судебное заседание по делу отложено до 14.12.2017г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов сослался на отзыв и дополнения к нему, представленные ранее. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между МКУ «Благоустройство» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0376300000145-0138831-02 (далее - контракт) на выполнение работ по «Валке, обрезке аварийных деревьев на территории МО «Город Майкоп».

Согласно пункту 3.1 контракта, срок окончания работ до 31.08.2015г.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его в течение 14 банковский рабочих дней, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в установленные сроки (пункт 4.3 контракта).

17 сентября 2015 года ИП ФИО1 нарочно передал МКУ «Благоустройство» акты фактически выполненных им работ по форме КС-2, а также справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 139 408 рублей.

18 сентября 2015 г. ИП ФИО1 был вынужден приостановить выполнение работ на объекте, поскольку МКУ «Благоустройство» не были устранены препятствия для их дальнейшего продолжения.

29 сентября 2015 года ИП ФИО1 был получен односторонний отказ МКУ «Благоустройство» от контракта, по причине неисполнения ИП ФИО1 взятых на себя обязательств.

Однако, в установленный контрактом срок фактически выполненные ИП ФИО1 работы не были приняты и не оплачены МКУ «Благоустройство», в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

13 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2685/2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с МКУ «Благоустройство» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту № 0376300000145-0138831-02 от 13.07.2015 года в размере 139 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рублей, а всего 144 590 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № АО 1-2685/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком фактически выполненные ИП ФИО1 работы были оплачены 24 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением №686302.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2015 года для досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за период с 09.10.2015 г. по 23.03.2017 г. в сумме 20 357 рублей.

Уклонение заказчика от оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также пункту 10.3.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом к взысканию с ответчика была заявлена неустойка за период с 09.10.2015г. по 23.03.2017г. в размере 20 357 рублей.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства может быть начислена только до даты расторжения контракта, судом не принимается по следующим основаниям.

12 октября 2015 года односторонний отказ заказчика вступил в силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2016 года по делу №А01-2685/2015 с МКУ «Благоустройство» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту № 0376300000145-0138831-02 от 13.07.2015 года в размере 139 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рублей, а всего 144 590 рублей.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, следовательно, возражения учреждения о неверном начислении неустойки после даты прекращения обязательства, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом не принимаются.

Таким образом, суд считает, что поскольку обязательство по оплате выполненных работ не прекращено после расторжения контракта, то у истца сохраняется право взыскания неустойки, установленной контрактом.

Суд также не принимает доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка истцом по следующим основаниям.

07.11.2017 истец приобщил к материалам дела копию претензии от 23.10.2015г., полученную ответчиком 03.11.2015г. и оставленную без внимания.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2685/2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с МКУ «Благоустройство» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту № 0376300000145-0138831-02 от 13.07.2015 года в размере 139 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рублей, а всего 144 590 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А01-2685/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ответчик знал о наличии требования истца, возражал против его удовлетворения, однако, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор до обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Суд также учитывает, что согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а также неустойки, т.е. закон (с учетом указанного правового толкования) не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчик получал досудебное письмо и не удовлетворил его в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

У ответчика имелась возможность урегулировать спор до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по муниципальному контракту № 0376300000145-0138831-02 суд также не принимает, так как решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2685/2015, вступившим в законную силу, данному обстоятельству была дана оценка.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не выражал несогласия с произведенным истцом расчетом суммы пени.

Суд, также принимая во внимание и то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной неустойки и не представил контррасчет.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку у суда нет оснований для ее снижения.

Проверив уточненный расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени за период с 09.10.2015 г. по 23.03.2017г. в размере 20 357 рублей.

Доказательства своевременной оплаты пени, как того требует статья 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.10.2015 г. по 23.03.2017г. в размере 20 357 рублей подлежат удовлетворению, как основанные на законе, подтвержденные материалами дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 18.07.2017 № 79).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618220100062, <...>) неустойку за период с 09.10.2015 по 23.03.2017 в размере 20 357 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 22 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян