Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А04-6629/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6629/2019
г. Благовещенск
13 ноября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2019 года, (сроком по 31.12.2019 года), паспорт; генеральный директор - ФИО3 приказ № 1 от 27.02.2015 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности №03-07/07-2019 от 21.10.2019 года, (сроком на 1 год), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Амурской области» (далее – ответчик, НО «МКД области») о расторжении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018, считать его недействующим с момента заключения.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в договоре № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 явно несправедливыми, невыполнимыми, ухудшающими положение стороны в договоре являются следующие договорные условия:

необоснованное объединение в один предмет закупки 6 (шести) объектов капитального ремонта, территориально расположенных относительно друг друга на значительном расстоянии от 36 км. до 1309 км., что является для подрядчика обременительным, неоправданно затратным и убыточным условием;

установление явно невозможного и заниженного срока выполнение работ по капитальному ремонту для 6 (шести) объектов одновременно, территориально расположенных относительно друг друга на расстоянии от 36 км. до 1309 км., со сроком выполнения ремонтных работ в 90 (девяносто) календарных дней, когда как на ремонтные работы одного многоквартирного дома требуется, согласно графику (приложение № 2 к договору) 90 (девяносто) календарных дней;

установленная в договоре неустойка в размере 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки ЦБ РФ является для подрядчика чрезмерной, так как в 2,85 раза выше общепринятой неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ и служит для заказчика средством обогащения,

ограничение ответственности заказчика за нарушение обязательств – не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную приемку выполненных работ (срыв приемки выполненных работ);

в связи с чем, истец просит расторгнуть договор № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 и считать его недействительным с момента заключения по аналогии с пунктами 1 и 2 ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что ответчик допустил существенное нарушение договора – не исполнил обязательство по авансированию работ, что повлекло неисполнение истцом своих обязательств по ремонту. Считает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В отзыве ответчик иск не признал, считает доводы истца несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

08.10.2019 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, против перехода в стадию судебного разбирательства возражал.

08.10.2019 истец передал телефонограмму, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, на основании статьи 136 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании 08.10.2019 против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании у ответчика расчета общей нормативной продолжительности ремонта для шести объектов ремонта в Тындинском и Селемджинском районах, осуществленный проектной организацией в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и нормами продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского хозяйства.

Ответчик просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку истец принял без возражений условия конкурсной документации.

Судом заявленное ходатайство отклонено, рассмотрение дела продолжено.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Надежда» (подрядчик) и НО «Фонд капремонта МКД области» (заказчик) по итогам электронного аукциона № РТС228А180005 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018, по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Так, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в рамках договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского дом 2;

Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская дом 3;

Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск. ул. Ленина, дом 8;

<...>

<...>;

<...>.

Отношения сторон по заключенному договору № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ – общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Общая стоимость работ (цена договора) составила 34 386 025,11 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией).

Стоимость работ на каждом из объектов составляет:

- Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, 2 составляет 9 097 489,53 руб.;

- Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, 3 составляет 15 255 631,88 руб.;

- Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 составляет 2 911 879,22 руб.;

- <...> составляет 1 488 375,81 руб.;

- <...> составляет 3 098 094,31 руб.;

- <...> составляет 2 534 554,35 руб. (п. 3.1 договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018).

По условиям п. 3.7 договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 заказчик отдельно по каждому объекту производит авансирование работ, при предъявлении подрядчиком счета (счета - фактуры), в размере 30% от стоимости работ на объекте в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Акта открытия работ в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3.7 договора, авансирование работ было произведено заказчиком в размере 30% от стоимости договора отдельно по каждому объекту, что в совокупности составило 10 315 807,53 руб. (платежные поручения от 06.06.2018 №№ 8524, 8525, 8526, 8527; от 25.06.2018 №№ 8794, 8802).

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 7.1.5 договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018, подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.3. договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018, срок начала и окончания выполнения работ порядок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производстве работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком производства работ сроком окончания работ по капитальному ремонту является 90-й календарный день с момента подписания акта открытия объекта.

Акты открытия объектов сторонами договора подписаны в следующие сроки:

24 мая 2018 года по объекту <...>;

23 мая 2018 года по объектам <...>; <...>;

11 мая 2018 года по объектам Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8.

Как следует из материалов дела, Обществом «Надежда» работы в полном объеме до настоящего времени не исполнены, при этом нарушались обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в установленный договором срок.

Так, акт открытия в отношении объекта: <...> подписан сторонами 24.05.2018, следовательно, датой окончания работ по названному объекту является - 22.08.2018 (90-й календарный день с момента подписания акта открытия объекта).

Фактически работы по объекту: <...> выполнены подрядчиком и сданы заказчику - 06.11.2018, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 06.11.2018 на сумму 87 726,46 руб., № 2 от 06.11.2018 на сумму 1 249 281,59 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 1 337 008,05 руб.

Акт открытия в отношении объектов: <...>; <...> подписаны сторонами 23.05.2018, следовательно, датой окончания работ по названным объектам является - 21.08.2018 (90-й календарный день с момента подписания акта открытия объекта).

Фактически работы по объекту: <...> выполнены подрядчиком и сданы заказчику – 08.10.2018 (на сумму 248 362,26 руб.) и 02.11.2018 (на сумму 2 617 172,66 руб.), что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 08.10.2018 на сумму 248 362,26 руб., № 2 от 02.11.2018 на сумму 2 586 689,18 руб., № 3н от 02.11.2018 на сумму 30 483,48 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 2 865 534,92 руб.

Работы по объекту: <...> выполнены подрядчиком и сданы заказчику – 02.11.2018, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № l от 02.11.2018 на сумму 176 075,41 руб., № 2 от 02.11.2018 на сумму 872 652,41 руб., № 3н от 02.11.2018 на сумму 26 681,45 руб., № 4д от 02.11.2018 на сумму 21 932 руб., № 5д от 02.11.2018 на сумму 312 628 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 1 409 969,27 руб.

Акты открытия в отношении объектов: Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2; Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3, подписаны сторонами 11.05.2018, следовательно, датой окончания работ по названным объектам является - 09.08.2018 (90-й календарный день с момента подписания акта открытия объекта).

Работы по объекту: Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского, д. 2 выполнены подрядчиком не в полном объеме и сданы заказчику – 25.12.2018 (на сумму 3 413 781,35 руб.), 27.05.2019 (на сумму 110 651,39 руб.)., 29.05.2019 (на сумму 864 877,22 руб., с учетом вычета суммы в размере 28 874,63 руб.), что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.12.2018 на сумму 146 544,64 руб., № 2 от 25.12.2018 на сумму 1 839 626,97 руб., № 3 от 25.12.2018 на сумму 99 883,59 руб., № 4 от 25.12.2018 на сумму 1 327 726,15 руб., № 5 от 27.05.2019 на сумму 110 651,39 руб., № 6 от 29.05.2019 на сумму 807 895,67 руб., № 7 от 29.05.2019 на сумму 6 628,70 руб., № 8 от 29.05.2019 на сумму 79 227,48 руб., № 9к от 29.05.2019 на сумму (-) 28 874,63 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 4 389 309,96 руб. Не выполнено подрядчиком работ на сумму 4 708 179,57 руб. (9 097 489,53 (общая стоимость работ на объекте) - 4 389 309,96).

Работы по объекту: Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская, д. 3 выполнены подрядчиком не в полном объеме и сданы заказчику – 26.04.2019, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 26.04.2019 на сумму 550 378,94 руб., № 2 от 26.04.219 на сумму 5 048 002,13 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 172 996,53 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 5 771 377,60 руб. Не выполнено подрядчиком работ на сумму 9 484 254,28 руб. (15 255 631,88 (общая стоимость работ на объекте) - 5 771 377,60).

Работы по объекту: Амурская область Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина, 8 выполнены подрядчиком не в полном объеме и сданы заказчику – 29.05.2019 (на сумму 1 793 620,79 руб.), что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 29.05.2019 на сумму 330 722,10 руб., № 2 от 29.05.2019 на сумму 1 462 898,69 руб. Общая сумма выполненных по объекту работ составила 1 793 620,79 руб. Не выполнено подрядчиком работ на сумму 1 118 258,44 руб. (2 911 879,23 (общая стоимость работ на объекте) - 1 793 620,79).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в виду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 450 ГК РФ и по аналогии на ст.428 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной … .

Согласно ч.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд не усматривает существенного нарушения договора ответчиком. По мнению суда, заключенный между сторонами договор не лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств и не содержит другие явно обременительные для истца условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Рассмотрев доводы Общества о неправомерности объединения заказчиком в один предмет закупки нескольких объектов с разными местами оказания услуг и выполнения работ (Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Дзержинского дом 2; Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Енисейская дом 3; Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск. ул. Ленина, дом 8; <...>; <...>; <...>) и занижения срока выполнения работ, суд пришел к выводу о их несостоятельности на основании следующего.

В соответствии с п. 78 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615, заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий: а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах; б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов; в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

Из указанных норм следует, что заказчик при осуществлении закупки имеет право объединять в один лот, как разные виды работ, так и различные объекты, объединенные одним из условий, указанных в п. 78 Положения.

В рассматриваемом случае на объектах, указанных в договоре № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 и расположенных в пределах Амурской области, требуется проведение одинаковых видов работ - капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (крыш), что соответствует требованиям Положения и не может быть признано необоснованным объединением их в один предмет закупки.

Кроме того, вышеуказанный п. 78 не требует соблюдения всех трех условий для объединения нескольких объектов в один предмет закупки; если объекты не являются территориально близкими, но состав производимых на них работ является одинаковым, объединение нескольких объектов в один предмет закупки признается правомерным.

Более того, следует отметить, что подписанный сторонами договор № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 не содержит каких - либо обязательных условий о сроках подписания актов открытия каждого из объектов, следовательно, Общество «Надежда», как подрядчик, не было лишено права производить открытие объектов и соответственно выполнять работы на них последовательно, с учетом их территориального расположения.

При этом, вопреки утверждениям Общества «Надежда» доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованиями о выполнении последним работ одновременно на шести объектах, суду не представлено.

ООО «Надежда», подав заявку на участие в конкурсе и подписав с Фондом договор, выразило свое согласие со всеми условиями Договора, в том числе со сроками производства работ. Доводы истца о занижении сроков производства работ являются голословными, не основанными на доказательствах.

Довод Общества «Надежда» о недостаточности авансирования работ заказчиком, повлекшее нарушение подрядчиком сроков их выполнения, также не нашел своего подтверждения.

Из буквального значения слов и выражений договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 (пункты 3.1, 3.7) следует, что между заказчиком и подрядчиком было согласованно условие авансирования работ в размере 30% от стоимости работ на объекте, в связи с чем, при оплате стоимости выполненных работ стороны должны руководствоваться достигнутыми договоренностями.

Как установлено судом из материалов дела, авансирование работ по договору № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 произведено Фондом на общую сумму 10 315 807,53 руб. (платежными поручениями от 06.06.2018 №№ 8524, 8525, 8526, 8527; от 25.06.2018 №№ 8794, 8802), что составляет 30% от стоимости договора (34 386 025,11 руб.) и полностью соответствует его условиям.

Таким образом, ссылки Общества на недостаточность авансирования работ, тем более при наличии в договоре № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 условия о выполнении подрядчиком работ своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий (п. 2.1 договора), суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылки ООО «Надежда» на порядок расчетов (обычай), сложившийся между Обществом и Фондом в рамках ранее заключенного сторонами договора № РТС 228А17008(Д) от 17.10.2017, отклонены судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о ограничение ответственности заказчика в договоре по отношении к подрядчику суд также считает несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах.

Так, пунктом 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ: услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа; пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с п. 13.3.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнениеподрядчиком обязательств по срокам выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока его исполнения, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Таким образом, условия Договора не противоречат нормам Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

Ответственность Фонда, как Заказчика, также предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Доводы общества «Надежда» вине Фонда в несвоевременном подписании актов приемки выполненных работ по объектам в Тындинском районе, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, 12.09.2018 Фондом об Общества «Надежда» было получено уведомление с просьбой 17.09.2018 направить представителя Фонда для приема выполненных работ по домам, расположенным в Тындинском районе (<...>).

Согласно выкопировкам из Общих журналов работ и после 17.09.2019 зафиксировано продолжение выполнение обществом «Надеджа» работ на данных объектах, что свидетельствует о фактической неготовности объектов к передачи заказчику именно 17.09.2018.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив доводы ООО «Надежда», в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не усмотрел наличия вины Фонда в просрочке исполнения Обществом в рамах договора № РТС228А180005(Д) от 04.05.2018 своих обязательств, не усмотрел существенных нарушений закона при заключении договора.

Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту заключен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 и Гражданским кодексом РФ.

Истец добровольно, без принуждения со стороны ответчика подал заявку на участие в электронном аукционе.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе РФ установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (п. 3 ст. 708, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ), так и для подрядчика (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Право заказчика и (или) подрядчика на односторонний отказ от его исполнения по иным основаниям можно предусмотреть в договоре, который связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если в договоре предусмотрено, что его расторжение возможно по соглашению сторон, такое условие может быть квалифицировано как исключающее право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора на основании ст. 717 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте I настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ)

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем Подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «Надежда» работ в связи с необходимостью выполнения им своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В адрес Фонда не поступали уведомления от 000 «Надежда» о приостановлении работ, или о невозможности зайти на объект из-за создания препятствий собственниками. Из действий Подрядчика наоборот усматривалось намерение завершить взятые на себя обязательства по капитальному ремонту Объектов.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора.

Госпошлина по первоначальному иску в сумме 6 000 руб., относятся на ООО «Надежда» в связи с отказом в удовлетворении требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев