Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А69-636/2017

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Кызыл

Дело № А69-636/2017


Резолютивная часть решения объявлена « 20 » сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен « 25 » сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Монгул-оола Буяна Александровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи, с разрешенным использованием: для строительства объекта общественного питания, общей площадью 200 м2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель Монгул-оол Буяна Александровича по доверенности от 16.05.2016,

ФИО3 – представитель Монгул-оол Буяна Александровича по доверенности от 05.06.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Монгул-оол Буян Александрович (далее по тексту – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту – Минземимущество РТ) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи, с разрешенным использованием: для строительства объекта общественного питания, общей площадью 200 м2.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, и просят суд удовлетворить заявление.

Минземимущество РТ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее обстоятельства настоящего спора.

Предприниматель обратился в Минземимущество РТ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, для строительства объекта общественного питания, площадью 200 м2, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи.

Решением в виде письма от 16.12.2013 № СК-9056 Министерство сообщило предпринимателю, что в соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 № 81 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва - столицы Республики Тыва" точечная (уплотнительная) застройка внутри сформированных кварталов на территории города Кызыла, за исключением случаев строительства социально значимых объектов в соответствии с правилами землепользования и застройки города Кызыла запрещена.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Минземимуществу РТ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого объекта, изложенного в письме от 16.12.2013 исх. № СК-9056, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав путем вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2014 по делу № А69-1821/2014 решение Министерства об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 16.12.2013 № СК-9056, признано недействительным. На Министерство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105039:717, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи, с разрешенным использованием - для строительства объекта общественного питания, сроком на пять лет.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2014 по делу № А69-1821/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей предпринимателя, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2014 по делу № А69-1821/2014 на Министерство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений предпринимателя путем принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105039:717, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи, с разрешенным использованием - для строительства объекта общественного питания, сроком на пять лет.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материально – правовым требованием предпринимателя по делу № А69-1821/2014 являлось предоставление Минземимуществом РТ как уполномоченным лицом предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105039:717, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи, с разрешенным использованием - для строительства объекта общественного питания, сроком на пять лет.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2014 по делу № А69-1821/2014), предусмотрено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела А69-1821/2014 спорный участок был сформирован и имел кадастровый номер 17:18:0105039:717, и имел адресный ориентир: Республика Тыва, г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи.

На момент рассмотрения спора действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации прав).

В силу части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации прав право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В материалах дела представлено распоряжение Минземимущества РТ от 23.07.2015 № 322-з о предоставлении в аренду земельного участка Монгун-оолу Б.А., пунктом 3 которого указано: «Отделу земельных отношений заключить договор аренды земельного участка с гражданином Российской Федерации Монгул-оолом Буяном Александровичем».

Между тем, как видно из материалов дела договор аренды спорного земельного участка с предпринимателем так и не был заключен.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что права предпринимателя были нарушены, так как отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды спорного земельного участка создают заявителю препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция от 28.03.2017) подлежат взысканию с Минземимущества РТ в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем Монгул-оолом Буяном Александровичем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Оюна Курседи, с разрешенным использованием: для строительства объекта общественного питания, общей площадью 200 кв.м.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Монгул-оола Буяна Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.


Судья Павлов А.Г.