Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А14-6251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-6251/2016
г. Калуга
30» мая 2018 года





Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.


ФИО1


При участии в заседании:

от ООО «МЦ «Столица»





ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2018

от конкурсного управляющего ООО

«МТ-Трейд» ФИО3


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 (паспорт РФ, решение суда от 07.02.2017)


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Республики Коми кассационную жалобу ООО «МЦ «Столица» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-6251/2016,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Инвест» (далее – ООО «МТ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 в отношении ООО «МТ-Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 ООО «МТ-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ-Столица» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3, выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, в частности запасов в размере 45 134 000 руб., дебиторской задолженности в размере 37 021 000 руб., финансовых вложений в размере 166 840 000 руб., денежных средств, направленных на управленческие расходы в размере 225 034 000 руб.;

- в непринятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок должника по отчуждению (списанию) имущества должника, в частности запасов в размере 45 134 000 руб., дебиторской задолженности в размере 37 021 000 руб., финансовых вложений в размере 166 840 000 руб., по осуществлению управленческих расходы в размере 225 034 000 руб.;

- в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, в частности по установлению соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также по выявлению сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме;

- в непринятии мер по истребованию от руководителя должника документов, подтверждающих отчуждение (списание) имущества должника, в частности запасов в размере 45 134 000 руб., дебиторской задолженности в размере 37 021 000 руб., финансовых вложений в размере 166 840 000 руб., управленческих расходов в размере 225 034 000 руб.;

- в непредставлении конкурсному кредитору ООО МЦ «Столица» информации о ходе процедуры конкурсного производства и результатах совершаемых конкурсным управляющим действий, в том числе по запросам от 03.08.2017 и от 10.08.2017; обязании конкурсного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3 представить конкурсному кредитору ООО «МЦ «Столица» информацию о ходе процедуры конкурсного производства и результатах совершаемых конкурсным управляющим действий, в том числе по запросам от 03.08.2017 и от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 (судья Донских С.В.) в удовлетворении жалобы ООО «МЦ «Столица» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «МЦ «Столица» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, а именно денежных средств, направленных на управленческие расходы в размере 225 034 000 руб.; а также в непринятии мер по истребованию от руководителя должника документов, подтверждающих отчуждение (списание) имущества должника, а именно: управленческих расходов в размере 225 034 000 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств истребования конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО «МТ-Трейд» документов в отношении денежных средств, направленных на управленческие расходы в размере 225 034 00 руб. (их состава, а также документов, подтверждающих несение должником данных расходов и обосновывающих их необходимость).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЦ «Столица» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оспариваемый судебный акт обжалуется только в части отказа в признании незаконным бездействия конкурного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, а именно денежных средств, направленных на управленческие расходы в размере 225 034 000 руб.; а также в непринятии мер по истребованию от руководителя должника документов, подтверждающих отчуждение (списание) имущества должника, а именно: управленческих расходов в размере 225 034 000 руб., суд кассационной инстанции проверяет его законность и обоснованность в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МТ-Трейд» ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление и возврат денежных средств, потраченных на управленческие расходы в размере 225 034 000 руб., а также в не истребовании у руководителя должника документов, подтверждающих управленческие расходы в названной сумме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, после получения от конкурсного кредитора - ООО «МЦ «Столица» сведений о наличии в бухгалтерской отчетности, согласно данным Росстата, размещенным в СБИС, данных об управленческих расходах должника в сумме более 200 млн. руб. в течение периода 2013-2015 гг., конкурсный управляющий обязан был выяснить состав данных расходов, их обоснованность и дать оценку документам, подтверждающим несение таких расходов.

Однако судом установлено, что в ходе наблюдения конкурсным управляющим должника ФИО3 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого использованы документы бухгалтерской отчетности должника, полученные от налоговых органов и первичная документация, полученная от бывшего руководителя должника.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, состав управленческих расходов ООО «МТ-Трейд» ему не известен, документы, подтверждающие фактическое несение таких расходов, отсутствуют, в связи с чем, провести их анализ не представляется возможным.

Конкурсным управляющим ООО «МТ-Трейд» ФИО3 представлены доказательства направления бывшему руководителю должника ФИО4 требований о предоставлении документов должника, сведения о составе полученных документов и о результатах их анализа.

В свою очередь, ООО «МЦ «Столица доказательств несения должником управленческих расходов в 225 034 000 руб. не представило, доводы конкурсного управляющего не опровергло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «МЦ «Столица» в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-6251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Л.А. Канищева


Е.В. Лупояд