Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А46-6851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6851/2019
19 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паустьян Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 656037, <...>) к Банку «Сибэс» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (644043, <...>) о признании договора залога имущества № 05-10-2646 от 26.06.2015 недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 656037, <...>, литер ВВ1, офис 101),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АлтайПресс» - не явились, извещены,

от Банка «Сибэс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности 55 АА 2111911 от 21.03.2019 сроком по 31.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Завод Механических Прессов» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании договора залога имущества № 05-10-2646, заключённого 26.06.2015 между Обществом и Банком «Сибэс» (далее также – Банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 26.06.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (далее также – ООО «ЗМП») и Банком, недействительным.

19.04.2019 определением суда заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2019. На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЗМП».

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В обоснование заявленных требований Общество указало, что договор подписан при превышении полномочий руководителя без согласования данной сделки с участниками Общества.

Представитель Банка в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как сделка была согласована с участниками Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

26.06.2015 между Банком и ООО «ЗМП» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставляет ООО «ЗМП» кредит на приобретение материалов в сумме 30 000 000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата 27.06.2016.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый ООО «ЗМП» в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор залога имущества № 05-10-2646 от 26.06.2015, предмет залога:

- высечной станок ТС2000R, 2002 года, инв. № 3369, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, <...>, залоговая стоимость - 3 000 000 рублей; I

- станок лазерной резки TLCЗ0З0, 2002г.в., инв. № 3370, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, <...>, залоговая стоимость - 3 900 000 рублей;

- горизонтально-расточной станок Skoda тип W200Г, 1981 г.в., инв. № 307. Адрес (местоположение): Россия, <...>, залоговая стоимость -11 200 000 рублей.

Заявляя, что указанный договор залога имущества подписан руководителем истца с превышением полномочий, без согласования данной сделки с участниками Общества, в ущерб Обществу, истец обратился с в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации с сервиса «Контур.Фокус» директором Общества с 22.01.2013 по 12.10.2018 являлся ФИО2.

Учредителем Общества обладающей 100% долей Уставного капитала с 22.01.2013 является ФИО3.

Согласно пункту 11.2 Устава Общества директор является единоличным исполнительным органом и в соответствии с подпунктом 3 пункта 11.5 Устава уполномочен распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок заинтересованностью.

Согласно статье 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Довод истца о том, что договор подписан руководителем Общества с превышением полномочий, без согласования данной сделки с участниками Общества, отклоняется судом как противоречащий представленным суду Банком доказательствм.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, при заключении оспариваемого договора о залоге № 05-10-2646 от 25.06.2015 Обществом представлено Решение единственного учредителя ООО «АлтайПресс» № 00-7/15 от 25.06.2015 об одобрении заключения сделки о предоставлении в залог Банку «СИБЭС» (АО) недвижимого имущества, а именно:

- высечной станок ТС2000R, 2002 года, инв. № 3369, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, <...>, залоговая стоимость - 3 000 000 рублей;

- станок лазерной резки TLCЗ0З0, 2002г.в., инв. № 3370, Австрия. Адрес (местоположение): Россия, <...>, залоговая стоимость - 3 900 000 рублей;

- горизонтально-расточной станок Skoda тип W200Г, 1981 г.в., инв. № 307. Адрес (местоположение): Россия, <...>, залоговая стоимость -11 200 000 рублей

в обеспечение кредитного договора на сумму 30 000 000 рублей сроком до 27.06.2016 под 21,5% годовых, заключенного между Банком и ООО «Завод Механических Прессов» и предоставлении ФИО2 – директору ООО «АлтайПресс» - полномочия по осуществлению от имени Общества всех действий, необходимых для окончательного согласования и подписания документов по указанной сделке.

24.06.2016 единственным учредителем ООО «АлтайПресс» принято решение № 00-9/15 об одобрении заключения сделки по продлению договора залога № 05-10-2646 от 26.06.2015.

Указанные решения приняты единственным участником ООО «АлтайПресс», обладающим 100% долей уставного капитала ООО «АлтайПресс», и подписаны им собственноручно.

24.06.2016 единственным учредителем ООО «Завод Механических Прессов» принято решение № 6 об одобрении заключения сделки по продлению кредитного договора № <***> от 26.06.2015, заключенного между ООО «Завод Механических Прессов» и Банком, сроком на один год, решение подписано учредителем собственноручно.

Оригиналы данных документов представлены ответчиком в судебное заседание и исследованы судом.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, отсутствуют, поскольку опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, что влечет отказ в иске.

Кроме указанного, имеется еще одно самостоятельное основание для отказа в иске.

Представителем Банка в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» содержатся разъяснения о том, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как следует из материалов дела, ФИО3 – учредителю Общества стало известно о заключенном договоре залога имущества не позднее 01 июля 2016 года, о чем свидетельствует представленные решения единственного учредителя ООО «АлтайПресс» № 00-7/15 от 25.06.2015 об одобрении заключения сделки о предоставлении в залог Банку недвижимого имущества, решения единственного учредителя ООО «АлтайПресс» № 00-9/15 от 24.06.2016 об одобрении заключения сделки по продлению договора залога № 05-10-2646 от 26.06.2015, заключенного между ООО «АлтайПресс» и Банком.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 16.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд именем Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» к Банку «Сибэс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога имущества № 05-10-2646, заключенного 26.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» и Банком «Сибэс» (акционерное общество) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 26.06.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» и Банком «Сибэс» (акционерное общество), недействительным отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.


Судья

Чулков Ю.П.