Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А55-37934/2022

1789180/2023-204809(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-37934/2022
23 июня 2023 года
г. Самара
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Оценки», Россия, 443080, Г. Самара, Самарская Область, Ул. Революционная, д.70 лит. 1 ЛЕВОЕ КРЫЛО, 3 этаж

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области об обязании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора УФНС России по Самарской области

при участии: от заявителя – Рудич Л.А., по доверенности от 26.05.2023

от МИ ФНС № 21 – Матвеева С.Ю., по доверенности от 10.05.2023 от МИ ФНС № 23 - Матвеева С.Ю., по доверенности от 09.01.2022 от УФНС – Матвеева С.Ю., по доверенности от 18.04.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Оценки» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской (далее – МИ ФНС № 23, заинтересованное лицо, налоговый орган) зачесть на Единый налоговый счет переплаты по налогам и сборам в размере 118 951 руб. 06 коп., со дня уплаты которых прошло более трех лет.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МИ ФНС № 23, УФНС России по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган).

Определением суда от 20.04.2023 суд исключил из числа третьих лиц и привлек в качестве соответчика МИ ФНС № 23 по Самарской области.

Представитель заявителя требования (с учетом уточнений) поддержал.

Представитель налоговых органов, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, ходатайствах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2022 по 21.06.2022 налогоплательщиком были направлены в Инспекцию заявления за зачет излишне уплаченных налогов: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в


Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно) в сумме 64107.00 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно) в сумме 34416.00 рублей; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 16598.08 рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в сумме 2924.06 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в сумме 446.29 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в сумме 141.02 рублей; по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа в сумме 127.59 рублей; по налогу на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа в сумме 69.93 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 60.00 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39.12 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов с внутригородским делением в сумме 20.31 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 1.62 рублей; по Единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0.04 рублей.

Инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении зачетов от 17.06.2022 №№ 24721, 24833, 24797, 24722, 24717, от 20.06.2022 № 25372, от 21.06.2022 №№ 25911, 25900, 25912, 25909 с формулировкой «нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области, с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что факт переплаты обнаружен в марте 2022 г. при смене руководящего состава и проведении внутреннего аудита, в связи с чем, считает срок на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы не пропущенным.

Налоговый орган считает, что решения МИ ФНС № 23 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) являются законными и обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Кроме того Управление указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования налогового спора и необходимости оставления заявления ООО «Территориальное Агентство Оценки» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на


своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а 4 также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что налогоплательщик (юридическое лицо) был осведомлен о наличии у него переплаты.

Общество самостоятельно определило суммы налога. При этом, как обоснованно указано налоговым органом, установлено судом и Обществом не опровергнуто, переплата возникла в промежутке с 2002 по 2017г., т.е. по некоторым суммам переплата числится более 20 лет. Как указанно самим Обществом в исковом заявлении правом на обращение с заявлением о зачете либо возврате переплаты ООО «Территориальное Агентство Оценки» в пределах 3-х летнего срока не воспользовалось.

При этом, доводы заявителя, о том что факт переплаты обнаружен в марте 2022 г. при смене руководящего состава и проведении внутреннего аудита, отклоняются судом, поскольку данный факт не влияют на права и обязанности налогоплательщика (юридического лица), предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, которое может быть использовано в целях применения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда от 21 июня 2001 года N 173-О, поскольку иное толкование означало бы, что для продления срока на возврат налога из бюджета налогоплательщику (юридическому лицу) достаточно сменить руководителя организации.

Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А27-3283/2011.

Таким образом, у Общества отсутствуют основания полагать о более поздней дате обнаружения им переплаты и о дате, когда оно узнало о наличии у него права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налога.

При этом довод Управления о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования налогового спора, отклоняется судом, поскольку Налоговый кодекс


Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку трехлетний срок на момент обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек, у суда не имеется оснований для удовлетворении заявленных требований ООО «Территориальное Агентство Оценки».

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна