Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А24-2341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2341/2020
г. Петропавловск-Камчатский
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Управлению по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.02.2020 № 880 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 17.01.2019 № 46ПСД-18,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.07.2020 (сроком на 1 год),

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2015 (сроком на 15 лет);

от ответчика:

не явились.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, адрес: 684121, Камчатский край, Усть–Большерецкий район, село Кавалерское) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению по вопросам строительства, транспорта, энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации Олюторского муниципального района (далее – ответчик, Управление, заказчик, адрес: 688800, Камчатский край, Олюторский район. <...>) о признании недействительным решения Управления от 27.02.2020 № 880 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 17.01.2019 № 46ПСД-18.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 716, 718, 719, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом представитель Управления присутствовал при подготовке дела и в предварительном судебном заседании, а также представил суду отзыв на иск, в котором изложил свои возражения по требованию истца. К судебному заседанию каких-либо дополнений от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 46ПСД-18 на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство полигона ТКО (твердых коммунальных отходов) в с.Тиличики Олюторского района»», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать документацию и выполнить инженерные изыскании в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 8 900 000 руб.

Работа выполняется в 4 этапа согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту):

1 этап: выполнение инженерных изысканий – с даты заключения контракта и в срок по 01.03.2019;

2 этап: изготовление проектно-сметной документации – с даты заключения контракта по 30.06.2019;

3 этап: прохождение государственной экологической экспертизы – с 01.07.2019 по 31.08.2019;

4 этап: прохождение главгосэкспертизы – с 01.09.2019 по 20.12.2019.

Исходными данными, подлежащими передаче заказчиком подрядчику в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, является техническое задание и выписка из ЕГРН (без уточнения границ) на земельный участок № 82:03:000008:10 (пункт 2.5 техзадания).

Согласно пункту 4.7 технического задания при выполнении кадастровых работ на существующий земельный участок подрядчику необходимо, в том числе, изготовить схему расположения земельного участка для утверждения и составить межевой план с подачей заявления в регистрационный орган об уточнении границ земельного участка.

Подрядчик до подписания контракта принимал меры по получению выписки в отношении земельного участка, которую представил заказчик по электронной почте (т. 1 л.д. 64 – 66), и после подписания контракта подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, направив заказчику 20.01.2019 запрос (т. 1 л. д.71) с просьбой предоставить координаты участка желательно в системе координат МСК-41 (исходя из пунктов 2.5 и 4.4 технического задания). Заказчик 25.01.2019 по электронной почте направил подрядчику кадастровую выписку по земельному участку (т. 1 л.д. 67 – 70) с комментарием «…это всё, что можем предложить по границам и координатам земельного участка…».

Как пояснил представитель истца, и подтвердил представитель ответчика в предварительном заседании, фактически заказчик располагал лишь сведениями о двух точках участка, на котором планировалось строительство полигона, которые он и сообщил подрядчику.

Далее, подрядчик письмом от 01.02.2019 (т. 1 л. д. 72 – 76) сообщил заказчику, что на основании полученной от заказчика выписки (исходные данные, которые обязан представить заказчик) определить фактическое местонахождение земельного участка невозможно, так как координаты участка представлены в системе МСК-82, отмененной в 2008 году (вместо МСК-41 как указано в техзадании), а из данных, содержащихся в выписке, достоверно можно определить только форму участка. Подрядчик указал, что по данным Росреестра участок сформирован в 1999 году, но документов о его формировании не имеется, просил заказчика согласовать хотя бы приблизительную схему расположения участка на плане посёлка. Также подрядчик с учетом специфики проектируемого объекта предупредил заказчика, что согласно требованиям законодательства от границ участка должно быть не менее 500 метров до ближайших жилых домов, 500 метров до уреза воды и 15 километров до ближайшего аэропорта, и если выделенный участок не соответствует данным требованиям, он не может быть использован для размещения объекта и должен быть заменён на другой участок. Подрядчик просил содействия заказчика, а также указал на возможность приостановления работ со ссылкой на статью 719 ГК РФ.

Письмом от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 77 – 78) истец сообщил ответчику, что границы земельного участка, указанного в техническом задании к контракту, не соответствуют действительности и относятся к техническим ошибкам, поскольку указаны координаты земельного участка, на котором уже расположен существующий полигон. Кроме того, подрядчик из средств массовой информации узнал о том, что существующий полигон закрыт именно по причине несоответствия требованиям законодательства. Истец вновь предложил заказчику согласовать схему земельного участка для дальнейшей проработки либо осуществить выбор земельного участка под строительство полигона; повторно указал на возможность приостановления работ.

13.02.2019 подрядчик получил согласно своему запросу от 11.02.2019 в Росреестре документы для возможного уточнения границ земельного участка (т. 1 л. д. 80), из которых следовало, что участок, определенный техническим заданием, действительно является местом существующей свалки.

Письмом от 15.02.2019 (т. 1 л. д. 81 – 82) истец изложил заказчику выявленные обстоятельства, предложил ответчику согласовать перенесение сроков первого этапа выполнения работ, поскольку в техническом задании фактически содержались неверные данные по размещению проектируемого объекта. Истец предложил ответчику сформировать новый земельный участок с учётом всех нормативов и требований, предъявляемых к полигону ТКО, и по результатам формирования согласовать земельный участок, однако в своем ответе от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 83) заказчик сослался на невозможность заключить дополнительное соглашение относительно изменения сроков выполнения работ в силу закона, при этом никаких разъяснений по поводу того, что планируемый для полигона земельный участок фактически является участком, на котором расположена старая свалка (закрытая по причине несоответствия действующим нормативам) и, следовательно, проектировать на этом же участке полигон ТКО невозможно, заказчик подрядчику не направил.

Письмом от 28.02.2019 (т. 1 л. д. 87) подрядчик с учетом обстоятельств, указанных в названной выше переписке, предложил заказчику 4 варианта возможных участков для размещения полигона ТКО в соответствии со всеми нормативами и требованиями, предъявляемыми к такого рода объектам; направил их координаты заказчику для согласования.

Для обсуждения сложившейся ситуации и урегулирования возможных вопросов с целью ускорения работ по контракту стороны с участием администрации района, архитектора, кадастрового инженера и геодезиста провели рабочее совещание 11.03.2019 (т. 1 л. д. 88 – 89), на котором, в том числе, предложено администрации Олюторского района рассмотреть вопрос в части корректировки технического задания в пункте 2.5, поскольку подрядчик фактически был вынужден не уточнять границы существующего участка, как предписано в техническом задании, а формировать новый участок в целях проектирования полигона ТКО с соблюдением установленных к таким объектам требований.

Письмом от 13.03.2019 (т.1 л.д. 90) истец направил измененный календарный план выполнения работ в связи с необходимостью формирования нового участка для проектирования полигона ТКО.

Письмом от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 92 – 93) подрядчик повторно просил ответчика согласовать вариант размещения земельного участка под полигон ТКО, Истец также предупредил ответчика о том, что без письменного согласования нового участка для размещения полигона ТКО подрядчик не сможет продолжить выполнение работ по контракту. Истец просил заказчика не затягивать согласование, поскольку это фактически задерживает выполнение работ и не позволяет направить на объект группу изыскателей и начать работу экологов.

Аналогичное письмо подрядчика было направлено 05.04.2019.

Согласование координат участка произведено заказчиком лишь 20.05.2019 согласно письму № 2304 (т. 2 л. д. 35), в связи с чем подрядчик вновь неоднократно обращался к заказчику о необходимости доработки технического задания в виду необходимости формирования нового участка, что требует согласования его площади, увеличения объема работ, поскольку новый участок фактически расположен посреди тундры, где нет никаких коммуникаций и надлежащего транспортного сообщения.

Письмом от 25.08.2019 (т. 1 л. д. 97 – 98) истец обратился к руководителю Агентства по обращению с отходами Камчатского края ФИО5 за содействием в решении вопросов, возникших между сторонами контракта, приложив документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался подрядчик. По результатам рассмотрения представленных документов сторонам было рекомендовано согласовать возможность продления сроков, а также изменение условий (в том числе выбора земельного участка) (протокол рабочего совещания от 11.12.2019 – т. 1 л.д. 101- 102).

11.12.2019 подрядчик письмом № 25-46ПСД-18 (т. 1 л.д. 103 – 106) вновь подробно изложил заказчику обстоятельства необходимости продления сроков работ. Письмом от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 107 – 110) заказчик отказал в заключении дополнительного соглашения, в связи с чем подрядчик направил уведомление о приостановлении работ (т.1 л.д. 111), получение которого по электронной почте oksanko@bk.ru подтвердил представитель заказчика в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 112). Кроме того, по указанному электронному адресу подрядчик и ранее направлял корреспонденцию, которую получал заказчик, что подтверждено его письмом от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 107)

Заказчик 27.02.2020 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ.

Считая данный отказ недействительным, истец обратился в суд.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Предметом исковых требований общества является признание недействительным расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (то есть по вине подрядчика).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку невозможность их своевременного выполнения была обусловлена действиями заказчика.

Пунктом 2.2.3 контракта на заказчика возложена обязанность своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности изготовления ПСД на участок, предлагаемый заказчиком, поскольку выяснилось, что по изначально указанным координатам данный участок является местом старой свалки, которая закрыта в связи с несоответствием установленным нормам. С учетом выявленных обстоятельств подрядчик вынужден был не уточнять границы участка, как это предписано техническим заданием, фактически произвести работы по подбору нового участка и произвести с заказчиком необходимые согласования в зависимости от выбранного варианта.

В итоге заказчик лишь 20.05.2019 согласовал (т. 2 л.д. 35) координаты земельного участка из четырех предложенных подрядчиком вариантов, на которых было возможно проектировать полигон ТКО.

Своим согласием на определение нового земельного участка заказчик фактически подтвердил, что проектирование полигона ТКО на земельном участке в тех точках, которые изначально как исходные данные представил заказчик, было для подрядчика невозможным, следовательно, срок выполнения работ на период с момента заключения контракта и до 20.05.2019 (4 месяца) уже должен быть учтен заказчиком как срок, в течение которого подрядчик не мог выполнять работы по независящим от него причинам.

При этом суд учитывает, что согласно имеющейся в деле переписке заказчик в своих ответах указывал на невозможность продления сроков по контракту, ссылаясь на то, что подрядчик при заключении контракта знал о предмете и способе исполнения работ, однако заказчик так и не дал подрядчику разъяснений о дальнейшем ходе работ с учетом изменения обстоятельств относительно необходимости формирования нового участка под полигон ТКО.

Действия подрядчика свидетельствуют о его заинтересованности в надлежащем выполнении работ по контракту и принятии с его стороны разумных мер по извещению заказчика о необходимости корректировки технического задания в виду несоответствия исходных данных реальным обстоятельствам. Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик в отличие от заказчика принимал все зависящие от него меры по реализации контракта.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и 19.12.2019 приостановил выполнение работ в связи с неустранением заказчиком обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, чему предшествовала длительная переписка с заказчиком и совместные совещания, результат которых зафиксирован в протоколах совещаний.

Вместе с тем заказчик уже после того, как получил уведомление подрядчика о приостановлении работ, решил отказаться от исполнения контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ и разделу 9 контракта заказчик вправе отказать от контракта в одностороннем порядке. Однако в данном случае заказчик заявил такой отказ на основании статьи 715 ГК РФ и привел в оспариваемом уведомлении пункт 2 указанной статьи, предусматривающей, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, просрочка в выполнении работ допущена исключительно по вине заказчика в виду непредставления подрядчику надлежащих исходных данных и необходимости корректировки технического задания.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах оспариваемый отказ заказчика от контракта на основании статьи 715 ГК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что заказчик имеет право отказаться от контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации Олюторского муниципального района от 27.02.2020 № 880 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 17.01.2019 № 46ПСД-18, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации Олюторского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер