Постановление от 20 июня 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2018 года

Дело №

А52-3043/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу

№ А52-3043/2017,

п о с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка», место нахождения: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Псковская выпечка»), обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - отдел № 1) ФИО4 (далее – судебный пристав) по наложению ареста, а также о признании незаконным постановления от 14.07.2017 о наложении ареста; о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела № 1 ФИО5 от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз», мест нахождения: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Псковтехгаз»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФССП), индивидуальный предприниматель ФИО3, ОРГНИП 304602735000244, ИНН <***>.

Также ООО «Псковтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Управления ФИО6 о наложении 18.07.2017 ареста на имущество; о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела по ВАПД ФИО7 от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП, судебный пристав ФИО4, ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ООО «Псковская выпечка», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области, 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ООО «Псковская выпечка» о признании незаконными действий судебного пристава ФИО4 по наложению 14.07.2017 ареста на имущество, и постановления от 14.07.2017 о наложении ареста, а также о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела № 1 ФИО5 от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы отказано. Производство по делу № А52-3043/2017 по заявлению

ООО «Псковтехгаз» прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Псковская выпечка», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.04.2017 ООО «Псковтехгаз» обратилось с заявлением в отдел № 1 об обращении взыскания на принадлежащее должнику - ИП ФИО2 имущество - печи ротационные РОТОР-АГРО 202 Э в количестве двух штук, находящихся по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, приложив судебные приказы Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу № А13-2228/2017 и от 03.03.2017 по делу № А13-2227/2017.

На основании судебного приказа по делу № А13-2228/2017, выданного Арбитражным судом Вологодской области 06.03.2017 на сумму 380 250 руб. судебным приставом ФИО4 в отношении ИП ФИО2 26.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 27596/17/60018-ИП.

После ознакомления с материалами исполнительного производства

ФИО1 (представитель должника) 20.06.2017 обратился в адрес судебного пристава ФИО4 с заявлением, в котором просил отказать взыскателю в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника.

В свою очередь ООО «Псковтехгаз» 26.06.2017 обратилось с жалобами на бездействие судебного пристава ФИО4 по непринятию своевременных мер к рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, приложив копию договора поручительства от 01.08.2016 № 2 и копию решения Псковского городского суда Псковской области от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017. Впоследствии указанные жалобы взыскателем были отозваны. Остальные договоры поручительства и займа были представлены в материалы исполнительного производства после 19.07.2017.

Судебный пристав ФИО4 по собственной инициативе в рамках исполнения постановления от 24.06.2017 вынесла постановление от 14.07.2017 № 60018/17/187176 о наложении ареста на имущество должника – ИП

ФИО2

Во исполнение названного постановления 14.07.2017 судебный пристав ФИО4 произвела выход по адресу, где находилось имущество должника: <...>, и с участием двух понятых и судебного пристава по ОУПДС ФИО9, в присутствии представителя должника по доверенности ФИО1 и представителя взыскателя ООО «Псковтехгаз» ФИО10 осуществила арест двух печей ротационных РОТОР-АГРО 202 Г, предварительно оценив каждую в 300 000 руб., на общую сумму 600 000 руб., о чем составила соответствующий акт.

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Псковтехгаз» ФИО10 без права пользования. Местом хранения определено: <...>. В конце акта ареста занесено замечание ФИО1 о несогласии со стоимостью печей, а также с тем, что арестованы печи принципиально иной модификации - газовые, в то время как взыскатель указывал на печи электрические.

В связи с тем, что в наименовании печей внесено исправление (буква Э исправлена на букву Г), то в конце акта ареста судебным приставом ФИО4 сделана запись о том, что допущена описка в названии печи, правильным следует читать печи ротационные РОТОР-АГРО 202 Г.

Представитель должника ФИО1 18.07.2017 обратился в отдел № 1 с жалобой на действия судебного пристава ФИО4 по наложению 14.07.2017 ареста на указанные печи.

Постановлением от 01.08.2017 исполняющего обязанности заместителя начальника отдела № 1 ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано.

В отношении ИП ФИО2 26.04.2017 возбуждено также исполнительное производство № 27595/17/60018-ИП (взыскатель ООО «Псковтехгаз»), 26.05.2017 - исполнительное производство

№ 26243/17/60018-ИП (взыскатель ИП ФИО3).

На основании постановления от 01.08.2017 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за

№ 27595/17/60018-СД.

Не согласившись с действиями судебного пристава ФИО4 по наложению ареста и вынесению соответствующего постановления от 14.07.2017, а также с постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела № 1 ФИО5 от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Псковская выпечка» обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления ООО «Псковтехгаз» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 11.07.2017 обратился в отдел № 1 с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Псковская выпечка»: пекарное оборудование - печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер № 636, для производства кондитерских изделий, залоговая стоимость 490 000 руб., находящуюся по адресу: <...>.

Судебным приставом отдела по ВАПД ФИО6 12.07.2017 в отношении ООО «Псковская выпечка» возбуждено исполнительное производство № 6065/17/60047-ИП на основании судебного приказа по делу

№ А52-2235/2017, выданного Арбитражным судом Псковской области от 19.06.2017, на сумму 247 680 руб.

Судебный пристав ФИО6 вынесла постановление от 18.07.2017

№ 60047/17/29685 о наложении ареста на имущество ООО «Псковская выпечка».

Во исполнение названного постановления 18.07.2017 судебный пристав ФИО6 произвела выход по адресу регистрации должника (<...>), и с участием двух понятых, в присутствии взыскателя - ИП ФИО1, представителя собственника помещения - директора ООО «Псковтехгаз» ФИО10, в отсутствие должника наложила арест на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер № 636, серого цвета с панелью управления в количестве 1 штуки с предварительной оценкой 300 000 руб., о чем вынесен соответствующий акт.

В акте зафиксировано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1 без права пользования. При этом местом хранения арестованного имущества определено помещение 1005, принадлежащее ООО «Псковтехгаз». В акте ареста имеется замечание взыскателя о не согласии с предварительной ценой печи. Директор ООО «Псковтехгаз» ФИО10 указал, что с арестом не согласен, печь не является собственностью должника, должник не был арендатором и фактически не пользовался данным помещением.

ООО «Псковтехгаз» 26.07.2017 обратилось в отдел по ВАПД с жалобой на действия судебного пристава ФИО6 по наложению 18.07.2017 ареста на печь ротационную РОТОР-АГРО 202 Г.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела по ВАПД ФИО7 вынесено постановление от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по ВАПД ФИО11 от 23.10.2017 постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017, а именно печь ротационную РОТОР-АГРО 202 N 636, отменено.

Судебным приставом ФИО6 23.10.2017 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

При этом судами также установлено, что в отношении ООО «Псковская выпечка» на исполнении находятся исполнительное производство

№ 2989/17/60047-ИП на сумму 5090 руб. 36 коп. (взыскатель в порядке правопреемства МИФНС № 1 по Псковской области); исполнительное производство № 325/17/60047-ИП, возбужденное 10.03.2017 на сумму 171 750 руб. 23 коп. (взыскатель ФИО1); исполнительное производство

№ 5260/17/60047-ИП, возбужденное 10.03.2017 на сумму 1228 руб. 05 коп. (взыскатель МИФНС № 1 по Псковской области); исполнительное производство № 6065/17/60047-ИП и исполнительное производство № 9498/17/60047-ИП о взыскании в пользу ФИО1 247 680 руб. и 34 250 руб.

Данные исполнительные производства 30.08.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 325/17/60047-СД.

ООО «Псковтехгаз» не согласилось с действиями, а также постановлением от 18.07.2017 судебного пристава отдела по ВАПД ФИО6 о наложении ареста и постановлением начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела по ВАПД ФИО7 от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суд первой инстанции от ООО «Псковтехгаз» поступил отказ от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что постановление судебного пристава от 14.07.2017, акт о наложении ареста от 14.07.2017, а также постановление от 01.08.2017 соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 и ООО «Псковская выпечка», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение оставила без изменения.

Кассационная инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны, в том числе: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (пункт 4 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ), отметка об изъятии имущества (пункт 5 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ), лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 6 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судами двух инстанций установлено, что описи и аресту судебным приставом- ФИО4 повергнуты печи ротационные ротор - АГРО 202 Г серого цвета (предварительная оценка 300 000 рублей) в количестве двух штук. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2017 отвечает требованиям части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, содержит сведения о названии и описании арестованных предметов, их отличительные признаки. Произведение ареста в отношении конкретного имущества - двух печей ротационных РОТОР-АГРО 202 Г, шильды № 636 и № 637, подтверждается и представленными в материалы дела фотоматериалами, выполненными в ходе наложения ареста, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Также суды указали, что из акта от 14.07.2017 усматривается, что

при наложении ареста на имущество присутствовали понятые ФИО12 и ФИО13, которым разъяснены права и обязанности, о чем имеются их подписи в акте.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод о том, что акт о наложении ареста не отвечает требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки арестованного имущества.

Суды, ссылаясь на решение Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017, определение Псковского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-1043, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу № 2-254/17, обоснованно сочли, что арестованное имущество принадлежит ИП ФИО2

Как указано в пункте 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, арест на имущество должника наложен судебным приставом именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Довод подателей жалобы о занижении судебным приставом стоимости арестованного имущества судами обоснованно не принят во внимание, поскольку в акте была указана предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, которая не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов должника. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Должник не был лишен возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие стоимость имущества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав ФИО4 в отсутствии информирования ее должником не располагала информацией об ином имуществе, денежных средствах, достаточных для погашения образовавшейся задолженности.

Ввиду изложенного оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно отказали

ООО «Псковская выпечка» и ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А52-3043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин


Судьи


О.А. Алешкевич


И.О. Подвальный