Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-118301/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118301/2022
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ М4" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Химиков, д. 28 литера АС, помещ. 1-н помещ. 801, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИД-ИНЖИНИРИНГ"; ООО "ТриД-Инжиниринг" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕР А, ПОМ 128Н ОФ 236; Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.42, пом.24, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 657 500руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.06.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 29.11.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее – истец, Общество «Студия М4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество «ТриД-Инжиниринг») о вщыскании 1 080 000руб. аванса по договору подряда на проектирование №сМ4.14.19-ИН от 15.02.2020г. и 577 500руб. неустойки.

Обществом «ТриД-Инжиниринг» заявлен встречный иск о взыскании с Общества «Студия М4» 845 000руб. задолженности по спорному договору, 253 500руб. неустойки и неустойку по ст.395 ГК РФ из расчета задолженности в размере 845 000руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом от встречного иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель Общества «Студия М4» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Общества «ТриД-Инжиниринг» поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Отзыв на первоначальное исковое заявление не представлен.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для участии генерального директора и предоставления дополнительных доказательств отклонить, поскольку у ответчика имелась возможность совершения указанных действий ранее.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом «Студия М4» (Заказчик) и Обществом «ТриД-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда на проектирование № сМ4.14.19-ИН от 15.02.2020 года (далее – Договор).

Согласно п.2.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика, разработать проектную документацию (стадия «ПД»), получить положительное заключение экспертизы по проектной документации (стадии «Щ»), а Заказчик принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Согласно календарного плана (Приложение №2 к Договору) Подрядчик выполняет и сдает работы поэтапно:

1. Разработка проектной документации стадии «ПД» - окончание 28.02.2020;

2. Прохождение экспертизы –окончание 03.04.2020;

3. Разработка и выдача Заказчику рабочей документации, откорректированной по замечаниям Заказчика и откорректированной по результатам согласований, комплекта согласований, смет – окончание 30.05.2020.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 925 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно п.13.1. Договора, в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ и услуг, установленных Договором и графиком выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 (пять десятых) процента за каждый день просрочки от стоимости стадии проектирования по настоящему договору, но не более 30% от стоимости работ по настоящему договору.

Платежным поручением № 765 от 10.12.2020 Общество «Студия М4» перечислило Обществу «ТриД-Инжиниринг» аванс по Договору в размере 1 080 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по Договору, Общество «Студия М4» претензией №109 от 14.10.2022 уведомило Общество «ТриД-Инжиниринг» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на проектирование № сМ4.14.19-ИН от 15.02.2020 года, потребовало возвратить аванс по договору в размере 1 080 000 рублей, уплаченный платежным поручением № 765 от 10.12.2020, а также выплатить неустойку по Договору в размере 577 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления Общество «ТриД-Инжиниринг» ссылается на следующее. Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, сопроводительным письмом № О7/с от 09.07.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, сопроводительным письмом №24/08-С-Ш-1 от 24.08.2020 Заказчику направлен акт сдачи-приемки проектной документации. Работы частично оплачены платежным поручением № 765 от 10.12.2020 в размере 1 080 000 руб., задолженность Заказчика по Договору составляет 845 000 руб.

Суд, рассмотрев в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, находит обоснованной и доказанной позицию, изложенную в первоначальном иске, доводы, изложенные во встречном иске, отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательством выполнения работ подрядчиком и сдачи его результата заказчику является акт выполненных работ.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные ответчиком материалы переписки не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ по Договору со стороны Общества «ТриД-Инжиниринг».

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим (Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 7.12 Договора,результатом работ Подрядчика должна быть согласованная вначале Заказчиком, а затем уполномоченными органами и организациями (согласно перечню, указанному в Приложении №1 к Договору) документация «Проектная документация», комплект согласований.

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик обязан в письменной известить Заказчика о выполнении отдельной стадии работ по договору. Извещение Подрядчика о готовности работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным лицом Подрядчика и приято руководителем или уполномоченным лицом Заказчика с соответствующим оформлением данного письма, накладной или другого приемопередаточного документа, подписями с указанием даты приемки, должности принявшего документацию и расшифровки подписи.

Согласно п. 7.3 Договора вся документация передается по накладным.

Согласно п. 7.4 Договора, «Проектная документация» передается Заказчику для рассмотрения (до получения согласований сторонних организаций) в 1 (одном) экземпляре на бумаге, а также в электронном виде по электронной почте в виде графических и текстовых файлов в формате DWG, DOC, а также в PDF, визуализации 3D модели передаются в форматах JPG и PDF, или в других форматах по требованию согласующих организаций.

Общество «Студия М4» неоднократно направляло в адрес ответчика письма с требованием о передаче результатов работ в надлежащем виде в соответствии с условиями договора – письма № 038СП от 08.10.2020 и № 042СП от 26.10.2020.

Обществом «ТриД-Инжиниринг» не представлены доказательства передачи в пользу Общества «Студия М4» накладных, проектной документации, комплектов согласований, графических и текстовых файлов в формате DWG, DOC, а также в PDF, визуализации 3D модели в форматах JPG и PDF в порядке, предусмотренном Договором.

Доказательства направления писем в адрес Общества «Студия М4» и доказательства их получения уполномоченными должностными лицами отсутствуют.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время, до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 577 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что нарушение обязательства не привело к значительным убыткам другой стороны и с целью приведения размера санкций последствиям нарушения обязательств подлежит уменьшению до 270 000руб.

На основании изложенного, первоначальный иск надлежит удовлетворить в полном объеме, во встречном иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску остаются на истце.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, Общества «ТриД-Инжиниринг» в пользу Общества «Студия М4» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 575 руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ТриД-Инжиниринг» в пользу ООО «Студия М4» 1 080 000руб. задолженности, 270 000руб. неустойки и 29 575руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске – отказать.

2. В части взыскания по встречному иску процентов за пользование денежными средствами производство по делу прекратить.

Во встречном иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.