Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-128349/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128349/2022
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26386/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-128349/2022(судья  Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньГазЭнергоСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

третьи лица: 1) акционерное общество «ГазСтройПром»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньГазЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «КубаньГазЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании 9 062 830,65 руб. задолженности по договору от 18.02.2019 № 112-СГК2-2019, 2 930 923,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 14.12.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество «ГазСтройПром», 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньГазЭнергоСервис» 9 062 830,65 руб. задолженности, 453 141,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 828 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении зачета в полном размере. Ответчик считает, что им был доказан факт просрочки выполнения работ со стороны истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

05.12.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отказал истцу в его приобщении к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом удовлетворены ходатайство истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность их подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью воспользовался, тогда как ответчик  указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 ООО «КубаньГазЭнергоСервис» (субподрядчик) и ООО «СГК-2» (подрядчик, переименован в ООО «ГСП-2») заключили договор строительного подряда № 112-СГК2-2019 (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны, согласно ведомостям объемов работ (Приложения № 15-18) на объекте: «ДКС (2 очередь). ГП-3 Бованенковского НГКМ», в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

На момент заключения Договора стоимость подрядных работ определяется в соответствии с Расчетом цены подрядных работ (Приложение № 2) является ориентировочной и в текущих ценах составляет 25 944 434,04 руб.

Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком объемом работ, который подтверждается подписанными Сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных и принятых работ Субподрядчику производится на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке (в соответствии с НК РФ в действующей редакции на момент выставления счёта-фактуры) по Объекту в соответствии со Справками по форме № КС-3, в течение 80 дней с даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Субподрядчика, или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В силу пункта 3.4 Договора окончательный расчет по Договору (по последнему отчетному периоду, на основании справки КС-3 и оригинала счета-фактуры), в соответствии с Ценой Работ и учетом ее возможных изменений производится подрядчиком в течение 80 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, при условии получения целевых финансовых средств от ООО «Газпром добыча Надым».

Согласно пункту 12.3 Договора в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных Договором сроков, подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (статья 395 ГК РФ), до полного погашения задолженности, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Договора за нарушение сроков начала и/или окончания производства работ, установленных Графиком выполнения работ, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического начала и/или окончания работ.

Стороны подписали на общую сумму 45 403 011,61 руб. акты о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.09.2020 -13 312 452,73 руб., № 2 от 30.09.2020 - 2 291 698,61 руб., № 3 от 30.09.2020 - 4 346 664,00 руб., № 1 от 15.10.2020 - 16 774 941,27 руб., № 1 от 31.03.2021 - 1 109 816,40 руб.; 2. справки о стоимости работ по форме КС-3: № 1 от 30.09.2020 - 23 941 302,41 руб., № 2 от 15.10.2020 - 20 129 929,52 руб., № 1 от 31.03.2021 - 1 331 779,68 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «ГСП-2» оплатило по Договору 36 340 180,96 руб. платежными поручениями № 10148 от 29.07.2019 на сумму 12 006 985,96 руб., № 10149 от 29.07.2019 - 21 193 014,04 руб.; № 4 от 25.01.2021 - 802 858,82 руб.; № ГСП-2-97 от 01.06.2021 - 2 337 322,14 руб., с учетом проведенных сторонами зачетов взаимных требований.

25.01.2021 ООО «КубаньГазЭнергоСервис» направило в адрес ООО «ГСП-2» претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «КубаньГазЭнергоСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны подписали на общую сумму 45 403 011,61 руб. акты о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.09.2020 -13 312 452,73 руб., № 2 от 30.09.2020 - 2 291 698,61 руб., № 3 от 30.09.2020 - 4 346 664,00 руб., № 1 от 15.10.2020 - 16 774 941,27 руб., № 1 от 31.03.2021 - 1 109 816,40 руб.; 2. справки о стоимости работ по форме КС-3: № 1 от 30.09.2020 - 23 941 302,41 руб., № 2 от 15.10.2020 - 20 129 929,52 руб., № 1 от 31.03.2021 - 1 331 779,68 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, генеральными директорами сторон подписан акт сверки взаимных расчетов о задолженности в размере 9 062 830,65 руб. по Договору по состоянию на 31.12.2021.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4, 5.1.8 Договора субподрядчик при сдаче работ обязан представить подрядчику, в числе прочего, исполнительную документацию на выполненные работы, подписанную представителем строительного контроля Подрядчика и ведомость смонтированного оборудования, переданного Подрядчиком по форме № ОС-15 в бумажном (2 экз.) и электронном виде.

По окончании строительства объекта истец обязан подготовить полный комплект исполнительной документации, включая сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование, и передаст Подрядчику по реестрам с подтверждающей справкой строительного контроля (технический надзор) о соответствии и полноте комплекта исполнительной документации (пункт 5.1.6 Договора).

ООО «ГСП-2» указывает, что ООО «КубаньГазЭнергоСервис» не представило исполнительную документацию на работы, предусмотренные Договором, в связи с чем, невозможно полноценно проверить и оценить качество и объем выполненных работ и обеспечить надлежащее функционирование объекта.

Отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если только с учетом положений статьи 726 ГК РФ заказчик не докажет, что такое непредставление исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

Таких доказательств ООО «ГСП-2» в материалы дела не представило.

Письмами от 20.03.2019 и от 24.04.2018 ПАО «Газпром» согласовало привлечение ООО «КубаньГазЭнергоСервис» в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по комплексам ИТСО и монтажу КИТСО на объекте «ДКС (2 очередь, 1 этап). ГП-3 Бованенковского НГКМ».

При этом работы субподрядчика сданы подрядчиком и приняты заказчиком и комиссией по акту формы КС-14 от 31.12.2019 с перечнем приложенной к нему документации, а также с приложением субподрядчиком передачи по реестрам приемо-сдаточной документации.

ООО «ГСП-2» не представило доказательства обращения к нему ООО «Газпром Добыча Надым» о невозможности их использования, возражения подрядчика являются необоснованными.

В материалы дела представлена справка ООО «Газпром Добыча Надым», которая является приложением № 5 к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией о том, что исполнительная документация по объекту «ДКС (2 очередь, 1 этап)» принята в полном объеме, проверена, замечаний нет, а в приложении № 6 составлена Ведомость о выполнении работ без отступлений от проекта. Согласно справке (приложение № 10) недоделки и дефекты по объекту отсутствуют.

Кроме того, ООО «ГСП-2» заявило, что его обязанность по оплате работ не наступила в соответствии с пунктом 3.4 Договора, поскольку истец не представил доказательства получения целевых финансовых средств от ООО «Газпром Добыча Надым» (заказчик).

Вместе с тем, ООО «ГСП-2» может и должно представить соответствующие сведения о непоступлении оплаты от заказчика, поскольку субподрядчик не имеет гражданско-правовые отношения с ООО «Газпром Добыча Надым» и указанную информацию не может представить.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных норм следует, что само по себе согласование сторонами условия о сроке оплаты работ под условием получения от заказчика оплаты является допустимым, не противоречит императивным нормам закона.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком предъявлены 31.03.2021, фактическая приемка работ и введение в эксплуатацию объекта заказчиком произведена 31.12.2019 и 01.10.2018 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, ООО «ГСП-2» не представило доказательства мотивированного отказа ООО «Газпром Добыча Надым» оплатить работы. В ланном случае ООО «ГСП-2» не представило документы о принятии действий по надлежащему исполнению обязательств по оплате работ, исходя из чего не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота..

В указанных обстоятельствах, а также с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствуют основания для освобождения ООО «ГСП-2» от оплаты работ и гражданско-правовой ответственности за несвоевременную их оплату по Договору.

ООО «ГСП-2» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 11 993 754,40 руб., ссылаясь на следующее.

К спорному Договору сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 15.09.2020 (далее - ДС № 2), в котором установили стоимость и сроки подлежащих выполнению работ по Договору.

Согласно пункту 10 ДС № 2 последнее распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.10.2019, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из представленных истцом актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 работы на общую сумму 44 071 231,93 руб. сданы подрядчику 30.09.2020, то есть с просрочкой:

- охранное освещение - на 15 дней;

- технически средства охраны - на 15 дней;

- силовое электрооборудование - на 11 дней.

Подрядчик начислил на основании пункта 12.4.1 Договора 4 100 000 руб. неустойки за 41 день.

К договору стороны заключили дополнительное соглашение №3 от 30.09.2020 (далее - ДС №3), согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 1 331 779,68 руб. в сроки с 15.09.2020 по 30.09.2020.

Согласно пункту 9 ДС № 3 его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.09.2020, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из представленных истцом актов по форме КС-2, справок КС-3 работы на сумму 1 331 779,68 руб. сданы ответчику 31.03.2021, то есть с просрочкой на 6 месяцев.

Подрядчик начислил на основании пункта 12.4.1 Договора 18 200 000 руб. за 182 дней.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по ДС № 2 и 3 предъявлен подрядчиком в размере 22 300 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ООО «ГСП-2» заявило о зачете своих требований о взыскании части неустойки, начисленной по пункту 12.4.1. Договора, за нарушение сроков окончания работ в размере 11 993 754,40 руб. против исковых требований

ООО «КубаньГазЭнергоСервис» о взыскании задолженности и неустойки по Договору в общем размере 11 993 754,40 руб.

ООО «КубаньГазЭнергоСервис» по заявлению о зачете встречных требований возражало, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательств на стороне субподрядчика, поскольку пунктом 4 ДС № 3 общий срок окончания работ установлен до 31.03.2021, окончательно работы сданы в срок до 31.03.2021.

В свою очередь, ООО «ГСП-2» указало, что согласно Приложению №2 к ДС №3 срок выполнения работ до 30.09.2020.

Поскольку между сторонами возник спор о сроке окончания дополнительных работ, суд первой инстанции истребовал у сторон оригиналы ДС № 3.

По тексту ДС № 3 ООО «ГСП-2» в пункте 4 ДС № 3 указано, что работы, указанные в приложении № 4 к Соглашению, выполняются в сроки, указанные в Графике производства работ (приложение № 2 к Соглашению). В тексте Приложения № 2 к ДС № 3 в таблице в колонке окончание выполнения работ указано 30.09.2020. Указанное приложение подписано генеральными директорами сторон с проставлением печатей обществ.

Вместе с тем, страница 1 ДС № 3, на которой пропечатаны условия пункта 4 в редакции подрядчика, фактически не согласованы субподрядчиком. 

В тексте ДС № 3 ООО «КубаньГазЭнергоСервис» пункт 4 содержит иные условия: в связи с увеличением объема работ, общий срок окончания и сдачи работ по Договору подлежит увеличению. Срок окончания работ по Договору не позднее 31.03.2021. При этом приложение № 2 к ДС № 3 аналогичное представленному ООО «ГСП-2»: в тексте Приложения № 2 к ДС № 3 в таблице в колонке окончание выполнения работ указано 30.09.2020, подписано обеими сторонами с проставлением печатей обществ.

В свою очередь, ДС № 3 и приложение № 2 к нему представлено ООО «КубаньГазЭнергоСервис» сшитым и скрепленным подписями генеральных директоров сторон с проставлением печатей, что свидетельствует о согласовании ООО «ГСП-2» каждой страницы документов, в том числе, листа 1 ДС № 3, представленного ООО «КубаньГазЭнергоСервис».

Субподрядчик с письмом от 26.01.2021 № 89 передал, а подрядчик получил 27.01.2021 вх. № 00546-В ДС № 3.

ДС № 3 с приложениями в данной редакции ООО «КубаньГазЭнергоСервис» направило подрядчику 27.01.2021 согласно уведомлению о вручении, почтовой квитанции с РПО № 21403155028098 и почтовой описью и получено ООО «ГСП-2» 04.02.2021.

Как следует из оригинала почтового конверта, в данной редакции ДС № 3 с приложениями подрядчик согласовал и возвратил подписанным лишь 17.09.2021 в адрес субподрядчика согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80092164502113 и получено субподрядчиком 23.09.2021.

Таким образом, согласование сторонами ДС № 3 и срока окончания работ совершено подрядчиком (23.09.2021) значительно позднее выполнения субподрядчиком работ (31.03.2021).

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в ДС № 3 от 30.09.2020 определено выполнение работ в период с 15.09.2020 по 30.09.2020, в то время как ООО «ГСП-2» подтвердило, что данным дополнительным соглашением установлены дополнительные виды работ, которые не были предусмотрены Договором и ДС № 2.

Сами по себе даты составления ДС № 2 – 15.09.2020, ДС № 3 - 30.09.2020 указывают на невозможность выполнения работ в один день с датами дополнительных соглашений – 15.09.2020 и 30.09.2020 соответственно.

ООО «КубаньГазЭнергоСервис» заявило об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с длительным подписанием дополнительных соглашений, отсутствие которых препятствовало формированию актов о сдаче-приемке работ в рамках Договора.

При этом в благодарственном письме от 20.07.2023 № 04068-И ООО «ГСП-2» подтвердило, что работы выполнены в срок, объекты введены в эксплуатацию, сроки строительства не нарушены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ГСП-2» заявило о фальсификации ДС № 3 в редакции, представленной ООО «КубаньГазЭнергоСервис», и об исключении его из числа доказательств.

Суд не установил факта фальсификации данного документа, поскольку ООО «КубаньГазЭнергоСервис» представлен оригинал текста ДС № 3, прошитый, подписанный и опечатанный ООО «ГСП-2».

ООО «КубаньГазЭнергоСервис» заявило о фальсификации ДС № 3 в редакции, представленной ООО «ГСП-2», поскольку представленный ответчиком экземпляр первого листа не прошит, не подписан, просило исключить его из материалов дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление, исходя из того, что к ДС № 3 в редакциях обеих сторон подписано приложение № 2, в котором окончание выполнения работ установлено 30.09.2020. В данном случае ДС № 3 истца содержит противоречивые даты окончания выполнения работ, что влечет их несогласованность, в то время как ДС № 3 ответчика не содержит таких противоречий и принимается дата окончания работ 30.09.2020.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, установленная дата в ДС № 3 не влияет на отсутствие вины субподрядчика в предъявленной подрядчиком просрочке работ в силу следующего.

Как следует из акта формы КС-14 от 31.12.2019, спорный объект введен в эксплуатацию.

На запрос суда ООО «Газпром Добыча Надым» 17.11.2023 подтвердило выполнение работ в полном объеме по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2019 по объекту «ДКС (2 очередь, 1 этап) ГП-3 Бованенковского НГКМ», а также сообщило, что согласно документам работы по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны на объекте объекту «ДКС (2 очередь, 1 этап) ГП-3 Бованенковского НГКМ» в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» после 30.09.2020 не проводились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал факт выполнения субподрядчиком работ по ДС № 2 и ДС № 3 до 30.09.2020, а в дальнейшем подписание указанных дополнительных соглашений фиксировало лишь согласование сторонами дополнительных работ.

Определением от 01.12.2023 суд первой инстанции направил в ООО «Газпром Добыча Надым» запрос о представлении сведений о том, когда выполнены работ по актам от 15.10.2020 № 1 и от 31.03.2021 № 1, а также сведения об оплате работ ООО «ГСП-2».

При этом суд первой инстанции направил ООО «Газпром Добыча Надым» с определением от 01.12.2023 также акты от 15.10.2020 № 1 и от 31.03.2021 № 1.

На запрос суда 18.01.2024 ООО «Газпром Добыча Надым» пояснило, что объект, указанный в акте формы КС-2 от 15.10.2020 № 1 («ДКС (2 очередь, 1 этап). ГП-3 Бованенковского НГКМ») введен в эксплуатацию 31.12.2019, строительно-монтажные работы по объекту согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлены в сроки с июня 2012 года по декабрь 2019 года. Оплата работ производилась в соответствии с договором от 21.11.2006 № 11-11-12-2006 с ООО «Стройгазконсалтинг», впоследствии переданным по соглашению от 01.12.2018 новому подрядчику – АО «Газстройпром».

По объекту, указанному в акте формы КС-2 от 31.03.2021 № 1 («Вахтовый жилой комплекс ГП-3 Бованенковского НГКМ») ООО «Газпром Добыча Надым» указало, что был введен в эксплуатацию 01.10.2018, строительно-монтажные работы по объекту согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлены в сроки с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года. Оплата работ осуществлялась в соответствии с договором от 15.01.2016 № 01-02-28-2016-ЗП с ООО «Стройгазконсалтинг».

ООО «Газпром Добыча Надым» представило акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

ООО «ГСП-2» заявило, что указанные в актах объекты вводились в эксплуатацию ранее выполнения работ по монтажу КИТСО (комплекс инженерно-технических средств охраны), которые не являются строительными работами, в связи с чем, их невыполнение не могло являться препятствием для подписания акта по форме КС-14 (акта приемки законченного строительством объекта).

В свою очередь, на запрос суда (определение суда от 19.04.2024) ООО «Газпром Добыча Надым» сообщило, что какие-либо работы на объекте в период с 31.12.2019 по 31.03.2021 не проводились.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны на объекте «ДКС (2 очередь, 1 этап). ГП-3 Бованенковскоrо НГКМ» (ТСО ЭНО, ЭМ) выполнены субподрядчиком своевременно, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 п. 76, 76.1, 76.2, реестрами сдачи исполнительной документации в ноябре 2019 года по разделам: технические средства охраны, охранное освещение, силовое электрооборудование, а также сведениями, представленными ООО «Газпром Добыча Надым» (заказчиком) об отсутствии нарушений сроков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке выполнения и фактической сдачи работ, в том числе, конечному заказчику с учетом доказательств несвоевременного оформления актов сдачи-приемки на фактически выполненные объемы работ вследствие длительного согласования дополнительных соглашений по указанным в них работам, исходя из чего не признает заявленный ООО «ГСП-2» зачет суммы неустойки в счет суммы признанной им задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 062 830,65 руб. задолженности по Договору в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 930 923,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 14.12.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных Договором сроков, подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (статья 395 ГК РФ), до полного погашения задолженности, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 3.2 Договора неустойка по акту от 31.03.2021 подлежит начислению с 19.06.2021, по акту от 15.10.2020 с 04.01.2021 согласно расчету истца.

Ответчик привел контррасчет неустойки, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению.

Учитывая частичные платежи 25.01.2021 и 01.06.2021, по расчету суда первой инстанции, принимая по пункту 12.3 Договора ограничение начисления неустойки не более 5% от суммы долга, размер неустойки составил 453 141,53 руб.

Лимит неустойки, установленный пунктом 12.3 Договора, исчерпан указанной суммой, в связи с чем, неустойка дальнейшему начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 453 141,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2024 по делу №  А56-128349/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина