Решение от 14 января 2019 г. по делу № А51-26089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26089/2018
г. Владивосток
14 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.1992, юридический адрес: 692864 <...>, квартира А)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2013, юридический адрес: 692877 Приморский край, г. Партизанск, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (протокол ПК-25 №160665948 об административном правонарушении от 06.12.2018),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (далее – административный орган, заявитель, Отдел, ОМВД России по г. Партизанску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2018 ПК-25 №160665948.

Заявитель и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

ОМВД России по г. Партизанск по тексту заявления указало, что собранным административным материалом установлен факт совершения (события) предпринимателем административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что сотрудниками отдела 27.11.2018 проведена проверка ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне, расположенном в 9-ти метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, жилого дома №27 по ул. Школьная с. Мельники г.Партизанск.

В ходе проверки установлен факт осуществления оборота (розничная реализации – предложения к продаже) алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - торговом павильоне, а именно:

-пиво «БАД» Светлое. Пастеризованное», емкостью 0,47 л. С содержанием алкоголя 7, 5%, дата розлива 17.07.2018, производитель филиал АО «САН Ин Беев» <...>. По цене 90 рублей за одну бутылку, в количестве 12 бутылок;

- пиво «Велкопоповицкий козел». Светлое. Пастеризованное», емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,0 %, дата розлива 23.08.2018, производитель филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» <...>, по цене 90 рублей за одну бутылку, в количестве 5 бутылок;

- пиво «Жигулевское Светлое. Пастеризованное», емкостью 1,42 л. С содержанием алкоголя 4,5%, дата розлива 13.09.2018, производитель филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» <...>, по цене 150 рублей за одну бутылку, в количестве 3 бутылок,

В соответствии с протоколом от 27.11.2018 указанная алкогольная продукция изъята у предпринимателя и передана на хранение в ОМВД России по г. Партизанску по акту приема-передачи вещей и документов на хранение.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра, явились основанием для составления ОМВД России по г. Партизанску в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 06.12.2018 ПК-25 №160665948, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ИП ФИО2 по тексту протокола об административном правонарушении от 06.12.2018 ПК-25 №160665948 указал, что с нарушением согласен, вреда тяжкого не допустил.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности для рассмотрения по существу.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО2 включен в Единый реестр по состоянию на 01.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности ОМВД России по г. Партизанску обратилось в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 названного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции не допускаются в нестационарных торговых объектах.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 171-ФЗ нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нарушения ИП ФИО2 названных требований установлены в ходе проверки, а именно розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 06.12.2018 ПК-25 №160665948, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018 №271, протоколом осмотра помещений, территорий от 27.11.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 27.11.2018, объяснением ФИО3 от 27.11.2018, объяснением ФИО4 от 27.11.2018, объяснением ФИО2 от 06.12.2018). Факт наличия нарушений ИП ФИО2 не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ИП ФИО2 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО2 (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ИП ФИО2 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на предупреждение, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба материалами административного производства не подтверждается.

При этом доказательств опасности для здоровья и жизни потребителя реализуемой ИП ФИО2 алкогольной продукции административный орган также не представил.

С учетом изложенного, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания и отсутствие сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения ИП ФИО2 административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Однако помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что ИП ФИО2 не вправе на законных основаниях распоряжаться алкогольной продукцией, такая продукция, на изъятие которой указано в протоколе изъятия вещей и документов от 27.11.2018, на основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2013, юридический адрес: 692877 Приморский край, гор. Партизанск, <...>, 23ю08.1993 года рождения, место рождения: с. Мельники гор. Партизанск Приморский край) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъять из оборота и направить на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027, алкогольную продукцию: пиво «БАД» Светлое. Пастеризованное», емкостью 0,47 л. С содержанием алкоголя 7, 5%, дата розлива 17.07.2018, производитель филиал АО «САН Ин Беев» <...>. По цене 90 рублей за одну бутылку, в количестве 12 бутылок; пиво «Велкопоповицкий козел». Светлое. Пастеризованное», емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,0 %, дата розлива 23.08.2018, производитель филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» <...>, по цене 90 рублей за одну бутылку, в количестве 5 бутылок; пиво «Жигулевское Светлое. Пастеризованное», емкостью 1,42 л. С содержанием алкоголя 4,5%, дата розлива 13.09.2018, производитель филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» <...>, по цене 150 рублей за одну бутылку, в количестве 3 бутылок, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2018 и находящуюся на хранении в ОМВД России по г. Партизанску по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Попов Е.М.