Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А54-6481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6481/2022
27 ноября 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Уют», доверенность № 49 от 20.09.2023, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - директор общества с ограниченной ответственностью «Лаис», выписка из протокола № 21 от 01.04.2014, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А54-6481/2022,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ЛАИС» (далее - ООО «Лаис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за содержание общего имущества в нежилом здании в сумме 175 973,40 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Уют» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, а также непредставление последним сведений о составе ежемесячной платы за оказываемые услуги, информации об экономическом обосновании тарифа и доказательств фактического оказания услуг.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Уют» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ООО «Лаис» полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что истец является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено представленной в материалы дела копией протокола общего собрания собственников здания, проведенного в очно - заочной форме от 26.04.2022. Общим собранием собственников помещений установлен размер платы по содержанию общего имущества: единый зимний тариф из расчета 84 руб. за один квадратный метр площадей собственника, единый летний тариф из расчета 52 руб. за один квадратный метр площадей собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчик является собственником нежилого помещения № пом. Н 102 с кадастровым номером 62:29:0080081:1060 общей площадью 1 491,3 кв.м, расположенного в вышеуказанном здании.

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком услуг за содержание общего имущества за период с 26.04.2022 по 30.06.2022 на сумму 175 973,40 руб. и неисполнение последним в добровольном порядке претензии № 12 от 05.07.2022.

По мнению суда округа, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее - Правила № 290), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), обоснованно исходили из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по делу своих обязательств.

Так, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункта 28 Правил № 491, пункта 12 Постановления № 22 следует, что согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на такое помещение и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Положения вышеприведенных правовых норм применимы к спорным правоотношениям в силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления № 25 и абзаце 3 пункта 1 Постановления № 64, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества.

Возражая против иска, ответчик указал на некачественное оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, в подтверждение чего представил в материалы дела фототаблицу выявленных нарушений, акты о нарушении качества оказания услуг от 30.04.2022, 10.05.2022, 17.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, подписанные директором ООО «Уют» ФИО4, директором ООО «Финпарк» ФИО5, директором ООО «Закрыто на ремонт» ФИО6

Судами двух инстанций применительно к позиции ответчика по делу, в том числе на основании опроса свидетелей установлено, что составление всех актов инициировано ООО «Уют»; акты составлены исключительно организациями, являющимися арендаторами спорных помещений ответчика; перерывы в подаче коммунального ресурса в течение определенного периода, указанные в части актов, не могли быть зафиксированы лицами, подписавшими акт в указанные конкретные даты; в представленных фотографиях отсутствует фиксация времени и места проведения фотосъемки, из них также невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон; документальных доказательств передачи сообщений в адрес управляющей компании о нарушении качества услуг по содержанию общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено; сообщения подписаны неустановленным лицом; подпись, имеющаяся на сообщениях, неразборчива, отсутствуют расшифровка подписи и документы о полномочиях подписавшего лица; отсутствует печать или штамп с наименованием общества.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение ненадлежащего качества оказанных истцом услуг и как следствие обоснованности исковых требований.

При этом, судом обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ, Правилами № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть уменьшен пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения при подтвержденном факте выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, который должен быть отражен в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Между тем, представленные ответчиком акты не соответствуют требованиям о порядке фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренным разделом Х Правил № 491; акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца; доказательств обращения к истцу с сообщением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в указанном выше порядке ответчиком не представлено.

Суд округа учитывает, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А54-6481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1