Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А43-19038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19038/2019

г. Нижний Новгород 15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-416),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС по Нижегородской области по делу №1774-ФАС52-03/18 от 04.02.2019 о признании АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ ТЭПП,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.04.2019),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - заявитель, общество, АО "Газпром межрегионгаз НН") с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) по делу №1774-ФАС52-03/18 от 04.02.2019 о признании АО "Газпром межрегионгаз НН" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель заявителя не согласен с оспариваемым решением, считает его необоснованным, так как в действиях общества отсутствует нарушение норм антимонопольного законодательства, поскольку при наличии задолженности у МУ ТЭПП (покупатель) перед обществом (поставщик), ПАО "Газпром межрегионгаз НН" действовало в соответствии с нормами законодательства РФ и условиями договоров на поставку газа, заключенных между обществом и МУ ТЭПП.

Представитель заявителя пояснил, что МУ ТЭПП в письме от 10.05.2018 №919 представило информацию не в том объеме, как установлено в пункте 12 Порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленного Постановлением Правительства от 25.11.2016 №1245, о чем в письме от 28.05.2018 поставщик газа указал МУ ТЭПП.

Не оспаривая направление в адрес МУ ТЭПП уведомлений о введении частичного ограничения поставки газа, представитель общества отмечает, что ограничения режима потребления ресурсом обществом не вводилось.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области считает вынесенное решение законным и обоснованным, факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" доказанным, поскольку общество в нарушение норм действующего законодательства незаконно снизило объемы газа в котельные покупателя, тем самым нарушив права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также права потребителей, добросовестно оплачивающих газ, необоснованно угрожало управляющей компании применением повышающего коэффициента за потребленный газ по договору, что могло привести к необоснованному увеличению задолженности МУ ТЭПП, находящегося в тяжелом финансовом положении.

По мнению представителя УФАС НО, довод общества о том, что в письмах МУ ТЭПП предоставило информацию не в том объеме, как установлено в пункте 12 Правил является несостоятельным, так как в данной ситуации обществу надлежало заключить с потребителем дополнительные соглашения к договорам на основании сведений, представленных МУ ТЭПП в адрес поставщика газа, либо сообщить потребителю о причинах невозможности применения указанных сведений для исчисления объема газа, необходимою для оказания услуг добросовестным абонентам. По указанной причине позиция АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о том, что поставщик газа в письме указал на предоставление вышеуказанных сведений не в полном объеме также не состоятельна.

Также Представитель УФАС НО считает необоснованной ссылку общества о том, что АО "Газпром межрегнонгаз Нижний Новгород" не осуществлялось фактическое введение ограничения поставки газа, а также, что при расчетах за поставленный ресурс не применялся повышающий коэффициент, поскольку в рассматриваемом случае достаточно угрозы наступления указанных негативных последствий.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель МУ ТЭПП поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, 25.06.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия г.Арзамас (далее - МУ ТЭПП), связанные с нарушением порядка введения ограничения подачи (поставки) газа на объекты заявителя.

По итогам рассмотрения указанного заявления, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции", на основании приказа Нижегородского УФАС России от 17.08.2018 №240 антимонопольным органом возбуждено дело №1774-ФАС52-03/18 в отношении АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения комиссией Нижегородского УФАС России дела №1774-ФАС52-03/18 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона №135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

В частности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30 июня 2008 года №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" прямо разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утверждены Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа (далее также - Правила).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3, настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги.

При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе прекратить или ограничить поставку газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

В приложении к Правилам установлен перечень категорий потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (далее также - Перечень). К такой категории потребителей в частности относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов.

Пунктом 10 Правил установлено, что ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11-13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Пунктом 12 Правил установлено, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а)полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа иливырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б)предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введенияограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа спредложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в)предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности. подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемыйобъект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количествеабонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

Согласно пунктом 13 Правил в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Поставщик газа не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения повторно направляет потребителю уведомление, предусмотренное пунктом 8 настоящих Правил, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1 №354 (далее - Правила), потребитель имеет право па получение услуг в необходимых объемах надлежащего качества, исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и не допускать нарушения технологических процессов и снижения качества услуг.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (пункт 121 Правил).

Материалами дела подтверждается, что между МУ ТЭПП и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключены договоры поставки газа от 01.09.2017 №33-3-85725-3/2017, от 01.09.2017 №33-3-85726-3/2017, от 15.12.2015 №33-3-2597-3/2016, от 15.12.2015 №33-3-3470-3/2016.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) берет на себя обязательство поставлять МУ ТЭПП (покупатель) газ горючий природный и/или газ горячий природный сухой отбензинеиный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженчески - сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а МУ ТЭПП - принять газ и производить расчеты за него.

Из представленных документов следует, что 05.04.2018 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" направило в адрес МУ ТЭПП уведомления (№12-08-08/2598/27, №12-08-08/2598/7, №12-08-08/2598/17, №12-08-08/2598/10) о принудительном ограничении с 01.05.2018 поставки газа на газоиспользующее оборудование МУ ТЭПП в связи с образовавшейся задолженностью (по договорам от 01.09.2017 №33-3-85726-3/2018, от 01.09.2017 №33-3-85725-3/2017, от 15.12.2015 №33-3-2597-3/2016, от 15.12.2015 №33-3-3470-3/2016).

В уведомлении от 24.04.2018 поставщик газа сообщил МУ ТЭПП о снижении объема поставляемого газа начиная с 01.05.2018 (по договорам от 01.09.2017 №33-3-85726-3/2018, от 01.09.2017 №33-3-85725-3/2017, от 15.12.2015 №33-3-2597-3/2016, от 15.12.2015 №33-3-3470-3/2016).

Письмом от 10.05.2018 (исх. №919) заявитель уведомил АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о том, что МУ ТЭПП на территории городского округа города Арзамас Нижегородской области является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей социально значимую деятельность, связанную с обеспечением бесперебойного снабжения населения и иных потребителей тепловой энергией и горячим водоснабжением, а также предоставил информацию о мощности газоиспользующего оборудования по всем котельным, о площади отапливаемых объектов и сведения о всех потребителях, имеющих и не имеющих задолженности за поставленную тепловую энергию.

В свою очередь поставщик газа письмами от 11.05.2018 повторно уведомил МУ ТЭПП о введении ограничения поставки газа с 01.06.2018 (по договорам от 15.12.2015 №33-3-2597-3/2016, от 15.12.2015 №33-3-3470-3/2016) в связи с образовавшейся задолженностью.

23.05.2018 заявитель направил в адрес АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" письмо, аналогичное по содержанию письму от 10.05.2018.

Вместе с тем, из представленных в Управление документов следует, что 24.05.2018 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" уведомило МУ ТЭПП о снижении объема поставляемого газа с 01.06.2018 (но договорам от 15.12.2015 №33-3-2597-3/2016. от 15.12.2015 №33-3-3470-3/2016).

Письмом от 06.06.2018 поставщик газа сообщил заявителю о применении повышающего коэффициента за потребленный газ по договору от 15.12.2015 №33-3-3470-3/2016, а также о том, что МУ ТЭПП необходимо самостоятельно ввести полное ограничение поставки газа с 08.06.2018.

Как указано ранее, письмом от 10.05.2018 МУ ТЭПП предоставило поставщику газа информацию о мощности газоиспользующего оборудования по всем котельным, о площади отапливаемых объектов и сведения о всех потребителях, имеющих и не имеющих задолженности за поставленную тепловую энергию, с целью заключения дополнительного соглашения к договорам поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности.

Однако АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" оценку предоставленным сведениям не дало, а также в одностороннем порядке существенно снизило объем поставляемого газа (отражено в уведомлениях о снижении объема поставляемого газа (по договорам от 15.12.2015 №33-3-2597-3/2016, от 15.12.2015 №33-3-3470-3/2016)).

Так, в названных уведомлениях о снижении объема поставляемого газа от 24.05.2018 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» установило следующие объемы подачи газа на июнь 2018 года:

1)по договору от 15.12.2015 №33-3-2597-3/2016:

-котельная №28 - 43 533 тыс. м3 (по договору 00 548 тыс. м3).

2)по договору от 15.12.2015 №33-3-3470-3/2016:

- котельная №8 -2 441 тыс. м3 (по договору 8 719 тыс. mj);

- котельная №13 - 5 671 тыс. м3(по договору 20 253 тыс. mj);

- котельная №26 - 21 934 тыс. м3 (по договору 78 337 тыс. м3);

- котельная №14-38 835 тыс. м3(по договору 138 697 тыс. м3); -котельная№19-0,891 тыс. м3(по договору 3 181 тыс. м3);

- котельная №23 - 2 741 тыс. м3 (по договору 9 791 тыс. м3);

- котельная №30 - 0,981 тыс. м3 (по договору 3 505 тыс. м3);

- котельная №33 - 12 219 тыс. м3(по договору 43 639 тыс. м3);

- котельная №5 - 26 252 тыс. м3 (по договору 93 758 тыс. м3);

- котельная №10 - 5 598 тыс. м3 (по договору 19 992 тыс. м3);

- котельная №34 - 6 391 тыс. м3 (по договору 22 825 тыс. м3);

- котельная №15 - 84 824 тыс. м3 (по договору 302 942 тыс. м3).

При этом из расчетов, которые произвело МУ ТЭПП, следует, что для бесперебойного снабжения добросовестных абонентов ресурсом, необходима поставка газа в объемах, установленных в договорах.

Таким образом МУ ТЭПП предприняло все возможные и зависящие от него действия, направленные на обеспечение коммунальными ресурсами абонентов, не имеющих задолженности, исполнило обязанность, установленную пунктов 11, 12 Правил №1245.

Однако, со стороны АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обращения МУ ТЭПП проигнорированы, а также в одностороннем порядке существенно снижен объем поставляемого газа, что подтверждается письмом от 24.05.2018 и заявителем не опровергнуто.

Письмом от 06.06.2018 поставщик газа сообщил заявителю о применении повышающего коэффициента за потребленный газ по договору от 15.12.2015 №33-3-3470-3/2016, а также о том, что МУ ТЭПП необходимо самостоятельно ввести полное ограничение поставки газа с 08.06.2018.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" занимает положение на рынке оптовой реализации газа горючего природного на территории Нижегородской области с долей более 50 процентов, что подтверждается аналитическим отчетом от 17.09.2018 и заявителем не оспаривается.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает, что комиссия Управления обоснованно пришла к выводу о том, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в нарушение установленного порядка ограничения поставки газа снизило объемы газа, подаваемого на котельные МУ ТЭПП, и, как следствие, необоснованно угрожало управляющей компании применением повышающего коэффициента за потребленный газ по договору №33-3-3470-3/2016, что могло привести к безосновательному увеличению задолженности МУ ТЭПП, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Более того, при установленных обстоятельствах, вышеуказанные действия (бездействие) поставщика газа могли привести к ущемлению интересов не только МУ ТЭПП, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС НО вынесено законно в соответствии с нормами действующего российского законодательства.

Довод АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о том, что в письмах от 10.05.2018 и 23.05.2018, а также в письме МУ ТЭПП предоставило информацию не в том объеме, как установлено в подпункте "в" пункта 12 Правил, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, в силу следующего.

Применительно к рассматриваемой ситуации антимонопольным органом установлено, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" надлежало заключить с потребителем дополнительные соглашения к договорам на основании данных, представленных МУ ТЭПП в адрес поставщика газа, либо сообщить потребителю о причинах невозможности применения указанных сведений для исчисления объема газа, необходимого для оказания услуг добросовестным абонентам.

Таким образом, довод АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о том, что поставщик газа в письме указал на предоставление вышеуказанных сведений не в полном объеме, судом также отклоняется.

Позиция АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о том, что факт направления в адрес МУ ТЭПП уведомления от 24.04.2018 не предполагал последующего прекращения поставки газа, а содержал уведомление о возможных действиях, которые может совершить поставщик, в случае если задолженность не будет погашена, является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку со стороны АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в адрес МУ ТЭПП направлено несколько уведомлений (от 05.04.2018, от 24.04.2018), содержащих в себе намерение произвести ограничение поставок газа на котельные МУ ТЭПП с 01.05.2018, с четкими формулировками, предполагающими совершение реальных действий.

Таким образом, у МУ ТЭПП отсутствовали какие-либо сомнения в том, что со стороны АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не будут осуществлены четко сформулированные им намерения о введении ограничений поставок газа, т.е. существовала реальная угроза наступления негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом в контексте части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 (пункт 4), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статями 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, факт нарушения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, защита своего нарушенного права по получению оплаты за поставленный газ осуществляется АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в рамках гражданско-правовых отношений путем взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс, а также суммы начисленной неустойки, и последующего принудительного исполнения судебного решения.

В любом случае, отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

Таким образом, со стороны МУ ТЭПП были предприняты все возможные и зависящие от него действия, направленные на обеспечение коммунальными ресурсами абонентов, не имеющих задолженности, исполнена обязанность, установленная пунктами 11, 12 Правил №1245, тогда как со стороны АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выраженное в несоблюдении установленного порядка ограничения поставки газа.

На основании изложенного вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ является правомерным и подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом при наличии законных оснований ввиду допущенного обществом нарушения требований части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская