Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А76-7192/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1783/18

Екатеринбург

30 июля 2018 г.


Дело № А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – общество «Завод ЖБИ», должник) Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис Плюс» (далее – общество «ЖБИ-Сервис Плюс») – Кинжалина А.Б. (доверенность от 09.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Завод ЖБИ».

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении общества «Завод ЖБИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров А.А.

Общество «ЖБИ-Сервис Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 9 793 467 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (судья Ваганова В.В.) требование общества «ЖБИ-Сервис Плюс» в сумме 9 793 467 руб. 48 коп., в том числе 6 976 859 руб. 71 коп. основного долга, 2 816 607 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий обществом «Завод ЖБИ» Лавров А.А. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, полагает, что обособленный спор разрешен без учета изложенных в данных судебных актах правовых позиций. По мнению временного управляющего, между должником и кредитором имеют место взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц, фактически совершающих действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности. Заявитель жалобы отмечает, что судами оставлено без внимания его заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств. Как полагает заявитель, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ЖБИ-Сервис Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЖБИ-Сервис Плюс» (поставщик) и обществом «Завод ЖБИ» (покупатель) 01.03.2015 и 01.01.2016 заключены договоры поставки продукции, по условиям которых поставщик обязался ежемесячно поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (щебень разных фракций, песок, инструменты, строительные материалы и иные товары, реализуемые поставщиком).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров согласование наименования, количества, стоимости товара, подлежащего поставке, производится на основании заявки покупателя. Заявка может быть сделана покупателем любым удобным способом (по факсу, телефону, по электронной почте и др.) и не является обязательной и неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата производится по выставленным товарным накладным, передаточным актам и счетам-фактурам после подписания акта приемки продукции в течение 2 банковских дней на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в порядке, установленном статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение в размере 0,05% в день от суммы поставленного товара. Вознаграждение начисляется со следующего дня после приемки товара покупателем и до момента исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара обществом «ЖБИ-Сервис Плюс» должнику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как следует из заявления кредитора, обязательства по договору поставки от 01.03.2015 № 1 исполнены должником не в полном объеме, оплата поставленного по товарным накладным товара произведена полностью, не уплачены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 767 823 руб. 33 коп.; по договору от 01.01.2016 оплата товара произведена должником частично, задолженность составляет 6 976 859 руб. 71 коп., кроме того, не уплачены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 048 784 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении общества «Завод ЖБИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров А.А.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения общества «ЖБИ-Сервис Плюс» в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 9 793 467 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем посчитал заявление кредитора подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил определение суда без изменения, отклонив при этом возражения временного управляющего относительно мнимости соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки должнику товара надлежащим образом подтвержден материалами дела, в то время как доказательств его оплаты в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы временного управляющего, суды приняли во внимание его возражения относительно заинтересованности участвующих в спорных правоотношениях лиц, в связи с чем применили повышенный стандарт доказывания к заявленному требованию и исследовали комплекс сложившихся между сторонами экономических отношений в целях проверки реальности соответствующих хозяйственных операций.

По результатам данной проверки суды установили, что в представленных кредитором книгах продаж за 2015-2016 годы спорные поставки отражены, также отражены сведения о данных поставках в книгах покупок должника; дебиторская задолженность общества «Завод ЖБИ» в сумме 6822 тыс. руб. включена в состав дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе общества «ЖБИ-Сервис Плюс» за 2016 год, о чем кредитором представлена расшифровка; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 в бухгалтерском балансе должника за 2016 год в состав кредиторской задолженности включена задолженность перед обществом «ЖБИ-Сервис Плюс» в сумме 6821 тыс. руб.

Возражения временного управляющего по поводу реальности встречных обязательств, отраженных в составленных сторонами актах зачета, отклонены судами с учетом представления в материалы дела доказательств, подтверждающих существование указанных обязательств; кроме того, приняты во внимание и платежные поручения, на основании которых производилась оплата поставленного товара, а также иные доказательства, указывающие на наличие у заявителя товара, поставленного должнику, в частности, договора от 01.03.2015 № 52 о поставке сырья и договора аренды дробильно-сортировочной установки ПДСУ-90 от 01.03.2015 № 53, учтены пояснения кредитора о существовании между сторонами длительных хозяйственных связей, суть которых заключалась в том, что кредитор на основании получаемого сырья производил и поставлял должнику щебень для производства плит, впоследствии должник поставлял заявителю плиты для дальнейшей реализации; поставка осуществлялась с карьера в трех километрах от нахождения должника либо силами должника, либо силами самого заявителя; также приняты во внимание объяснения должника о наибольшей привлекательности отношений именно с данным кредитором по причине качества сырья и небольшой удаленности, позволяющей нести меньшие затраты по доставке.

Доводы временного управляющего о том, что судом первой инстанции проигнорировано его заявление о фальсификации доказательств, отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующего письменного обращения к суду в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержатся.

Таким образом, доводы временного управляющего были надлежащим образом исследованы судами, значимые для дела обстоятельства в соответствии с указанными заявителем кассационной жалобы правовыми позициями включены в предмет доказывания, сторонами представлены доказательства и даны пояснения, в отношении которых какие-либо возражения не заявлены, раскрыты экономические мотивы совершения сделок, что в совокупности позволило судами сделать вывод об обоснованности требования и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» Лаврова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина