Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А19-22017/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1205/2025

Дело № А19-22017/2024
25 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании: представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области – ФИО1 (доверенность № 103/2024 от 26.12.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность № 104/2024 от 26.12.2024, служебное удостоверение, диплом), генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Атэкс» – ФИО3 (решение от 25.06.2021, приказ № 002 от 25.06.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года по делу № А19-22017/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Атэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд, установив наличие в деяниях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения и признав вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным, должен был отменить (изменить) решение суда первой инстанции и принять новое решение по рассматриваемому делу; принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты об отказе в удовлетворении требований управления привели к избежанию обществом привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение и негативным последствиям для сотрудников управления ввиду недоказанности вмененного обществу административного правонарушения.

В представленном отзыве общество просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии № 253 (ЕРУЛ № Л056-00106-38/00025860) от 12.07.2007 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

Управлением в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере частной охранной деятельности, в ходе которой установлено, что общество на основании договора № 206-252/23 от 26.12.2023 осуществляет оказание услуг по централизованной охране объектов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (далее – учреждение) по адресам: <...> (административное здание и гаражи), ул. Бородина, д. 57 (испытательный центр), ул. Сурнова, д. 22 (лабораторный корпус и склад-гараж), что является нарушением требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587).

По факту выявленного нарушения 11.09.2024 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 38ЛРР002110924215027, которым деяния общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деяниях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, соответственно, и оснований для его привлечения к административной ответственности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходил  инстанции пришел к выводам об ошибочности изложенных выводов суда первой инстанции, однако, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности без изменения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5); при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в соответствии частью 2 статьи 11.2 данного Закона Положением № 498.

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частной охранной деятельностью признается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 данного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

Согласно части третьей статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня № 587 деятельность частных охранных организаций не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, а также положениями Указа Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 1427-р, Устава учреждения, утвержденного приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2011 № 3007, апелляционный суд обоснованно установил, что между обществом и учреждением заключен договор № 206-252/23 от 26.12.2023 на оказание охранных услуг в отношении объектов учреждения, при этом само учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций и полномочий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт), а переданное ему на праве оперативного управления имущество, в том числе в отношении охраны которого с обществом заключен указанный договор, находится в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Росстандарт, входящий в структуру федеральных органов исполнительной власти, соответственно, в силу требований пункта 1 Перечня № 587 переданное учреждению имущество подлежит государственной охране, а поскольку общество является негосударственной организацией, осуществляющей частную охранную деятельность и, не имея полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587, осуществляет охранную деятельность в отношении указанных объектов имущества учреждения, пришел к выводам о нарушении обществом требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 1 Перечня № 587, следовательно, и наличии в деяниях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако с учетом момента обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения (06.08.2024), установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований управления о привлечении общества к административной ответственности.

Вопреки доводам управления апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, действовал в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при несогласии с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции вправе, не отменяя этот судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически судебные акты по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований управления привели к избежанию обществом административной ответственности за совершенное правонарушение и негативным последствиям для сотрудников управления за недоказанность выявленного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт наличия в деяниях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения установлен по результатам апелляционного рассмотрения дела, на момент которого срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года по делу № А19-22017/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина