Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2026 года Дело № А56-76380/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2026), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» ФИО3 по паспорту,

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А56-76380/2024/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.09.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 18.09.2024 отменено, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.01.2025 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 07.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.07.2025 к участию в деле привлечен бывший


ликвидатор Общества ФИО2.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО3 обратился 06.05.2025 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005423:12 площадью 1822+/-15 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. А, от Общества к ФИО1, применении последствий недействительности сделки и виде признания за Обществом права собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 02.10.2025 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 определение от 02.10.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение суда от 02.10.2025 и постановление от 04.02.2026 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что разница между рыночной стоимостью земельного участка в размере 37 561 000 руб. и определенной стоимостью в договоре в размере 26 500 000 руб. составляет 29, 4 %, что не является существенным расхождением с учетом необходимости проведения восстановительных работ в отношении исторического здания, находящегося на земельном участке.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку договорная стоимость земельного участка значительно превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем после получения платы за земельный участок должник перестал отвечать признакам неплатежеспособности.

Податель жалобы утверждает, что о наличии действующих обеспечительных мер в отношении земельного участка сторонам сделки известно не было. При этом в результате сделки к ФИО1 перешло право собственности на историческое здание, которое прочно связано с земельным участком, что не было учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Обществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные им в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о


времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Общества находился земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005423:12 площадью 1822+/-15 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. А (далее - Земельный участок), который был приобретен Обществом по договору купли-продажи от 31.08.2008 (номер и дата государственной регистрации права 78-78- 01/0623/20008-152 от 24.11.2008), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.03.2025 № КУВИ001/2025-73049805.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2025 № КУВИ-001/2025-78901892 право собственности Общества на Земельный участок с кадастровой стоимостью 25 994 750,40 руб. прекращено 16.01.2025, право собственности на Земельный участок перешло к ФИО1 (номер, дата государственной регистрации права собственности 78:36:0005423:12-78/011/2025-43 от 16.01.2025).

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что сделка по переходу права собственности на Земельный участок от Общества к

ФИО1, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершена в условиях неплатежеспособности должника, в период действия принятых определением арбитражного суда от 15.08.2024 обеспечительных мер в виде наложения ареста на Земельный участок, запрета ликвидатору и собственнику должника, а также иным уполномоченным ими лицам совершать любые действия в отношении Общества, подлежащие регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (алее - ЕГРЮЛ), запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,


устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда от 16.01.2025, оспариваемая сделка может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия


аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на дату совершения спорной сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, действовали обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника и запрета совершать регистрационные действия в отношении него, в результате заключения оспариваемой сделки имущество должника отчуждено в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного предоставления.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, судами было установлено, что 09.12.2024 Обществом в лице ликвидатора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее - Договор от 09.12.2024), в котором стоимость Земельного участка установлена в размере 26 500 000,00 руб.

В связи со сносом жилого дома площадью 195,2 кв.м., расположенного на Земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005423:12 (далее - Жилой дом), государственная регистрация по Договору от 09.12.2024 была приостановлена, после чего между Обществом в лице ликвидатора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор от 25.12.2024), который являлся новой редакцией Договора от 09.12.2024.

Государственная регистрация по Договору от 25.12.2024 была также приостановлена ввиду невозможности осуществления регистрации


перехода права собственности на Земельный участок до снятия с кадастрового учета и прекращения права Общества на Жилой дом с кадастровым номером 78:36:0005423:27, расположенный на Земельном участке.

Впоследствии Обществом в лице ликвидатора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.01.2025 в отношении Жилого дома и Земельного участка, который совпадает с первоначальной редакцией Договора от 09.12.2024.

Как указано выше, государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005423:12 от Обществом к ФИО1 осуществлена 16.01.2025.

На момент подписания Договоров от 09.12.2024, от 25.12.2024, от 13.01.2025, и регистрации сделки по Договору от 13.01.2025, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества являлся ФИО2, состоявший в браке с ФИО1

Кроме того, определением арбитражного суда от 15.08.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве наложен арест на имущество должника - спорный Земельный участок, ликвидатору и собственнику должника, а также иным уполномоченным ими лицам запрещено совершать любые действия в отношении Общества, подлежащие регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия в отношении должника.

Определением суда от 23.09.2024 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.08.2024 судом, были отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение арбитражного суда от 23.09.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением арбитражного суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявления ликвидатора Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.08.2024 отказано.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (16.01.2025) продолжали действовать обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества Общества.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о


подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки.

Согласно экспертному заключению от 13.02.2025 № 24-А41033 рыночная стоимость Земельного участка определена в размере 37 561 000,00 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.05.2020 № 20- Н3256, произведенному ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива», стоимость Земельного участка по состоянию на 28.05.2020 составляет 35 384 000,00 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, исходя из определенной Договором от 09.12.2024 цены Земельного участка.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору, поскольку денежных средств в кассе Общества в указанном договоре размере конкурсным управляющим не обнаружено, ФИО6 соответствующая сумма по запросу конкурсного управляющего на расчетный расчет Общества не перечислена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 являлась супругой

ФИО2


Суды также установили, что на дату заключения договора купли-продажи от 09.12.2024 и регистрации права собственности, в отношении должника было подано заявление ФИО4 о признании банкротом и рассматривался вопрос о возбуждении дела.

Таким образом, учитывая аффилированность сторон, презюмируется осведомленность ответчика о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, об неудовлетворительном финансовом положении должника.

Принимая во внимание отсутствие оплаты по оспариваемому договору в размере 26 500 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате его заключения фактически из собственности должника в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что причинило имущественный вред правам кредиторов.

В рассматриваемом споре суды констатировали, что необходимая совокупность обстоятельств, установленная пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки должника недействительной, конкурсным управляющим доказана.

Судами также справедливо учтено, что сделка совершена должником в период действия обеспечительных мер и вопреки им, что в данном случае является основанием для вывода о злоупотреблении сторонами сделки


своими правами, являющихся заинтересованными по отношению друг другу и совершившими сделку вопреки действию публично-правового запрета.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума № 25).

Суд первой инстанции верно заключил, что в настоящем случае имеются основания для квалификации сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод об отсутствии информации о действующих обеспечительных мерах в отношении Земельного участка у участников сделки, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, в связи с размещением соответствующей информации на сайте регистрирующего органа в сети «Интернет» от 15.01.2025 в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме «онлайн».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не


установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу

№ А56-76380/2024/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2026, отменить.

Председательствующий Е.Н. Бычкова


Судьи Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова