Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-47052/2017

от 19 ноября 2014 г. по теме «Создание аппаратно-программного комплекса уровня сооружений системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS».

В настоящее время указанный Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут по соглашению сторон соглашением от 26 июля 2016 г.

Арбитражным судом города Москвы 27 декабря 2016 г. вынесено
решение по делу № А40-170977/16, которое вступило в законную силу

№09АП-6071/2017-ГК
г. Постановлением
28 февраля 2017
от 06 марта 2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе. Указанными решениями с Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» (Ответчик) взыскано в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр «Транспортные интеллектуальные системы» (Истца) задолженность по договору №10/14 от 19 ноября 2014 г. в общем размере 7905500 (Семь миллионов девятьсот пять тысяч пятьсот) рублей, неустойка в виде пени в размере 972471 (девятьсот семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 390 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей.

При создании опытного образца была разработана РКД (рабочая конструкторская документация), ПД (программная документация), Паспорт АПК-С ОО системы, паспорт стенда ГК, протоколы испытаний и прочая документация. Также было закуплены комплектующие, произведена их сборка и монтаж на основании РКД, проведены испытания полученного опытного образца на стенде главного конструктора.

Комплектующие, из которых был собран опытный образец, не были переданы заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки составной части опытно-конструкторской работы №3 от 26 октября 2015 г., согласно которому неохраноспособные материальные объекты учета результатов ОКР передаются Заказчику по отдельному акту.

Между тем, стоимость комплектующих, приобретенных Истцом для сборки опытного образца объектового уровня аппаратно-программного комплекса, составляет 579 000 (Пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается Спецификацией №1 от 12.03.2015г. комплектующих к Договору №6/15 от 12.03.2015г., по которому они приобретались, и актом приема-передачи от 31.03.2015г..

Согласно ст. 712 ГК РФ, подрядчик по договору выполнения работ вправе удерживать имущество заказчика в качестве залога.

Истец воспользовался указанным правом и удерживает имущество, принадлежащее Ответчику, - комплектующие стоимостью 579 000 рублей.

Таким образом, предметом залога являются комплектующие стоимостью 579 000 рублей. Предмет залога находится у Истца на хранении. Залогом частично обеспечены указанные выше обязательства Ответчика по оплате работ по Договору №10/14 в размере 8 945 361 рубль.

На дату судебного заседания Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства и не оплатил задолженность по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества должника (ответчик) кредитор (истец) осуществил для обеспечения исполнения должником обязательства уплатить задолженность за выполненные работы по договору №10/14 от 19 ноября 2014 г.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договором № 10/14 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование Истца №23/17 от 01 марта 2017 г. об исполнении обеспеченного залогом обязательства Ответчик добровольно не удовлетворил.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы АО «НПЦ «ТРАНСИС», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6.000 руб.00коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330334,348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» (ОГРН <***>), удерживаемое Акционерным обществом «Научно-производственный центр «Транспортные интеллектуальные системы» (ОГРН <***>), в связи с неоплатой платежей по договору на выполнение опытно-конструкторской работы №10/14 от 19 ноября 2014 г., а именно:

Наименование

Цена, руб./ед.

КоКол-во

Стоимость,

руб.

Блок сбора данных

38 000,00

1
38 000,00

Сервер

84 000,00

1
84 000,00

Источник бесперебойного питания SMX1000I SMX48RMBP2U Battery Unit

21 000,00

1
21 000,00

Базовая станция локальной геодезической привязки "ЛКС-А-2008"

245 000,00

1
245 000,00

Датчик L1/L2 в комплекте Блок АКБ, антенна ГНСС, блок управления

129 500,00

1
129 500,00

Консоль управленияАТЕК KVM Console CL-1000MR

36 500,00

1
36 500,00

Шкаф напольный 19-дюймовый, 32U

15 500,00

1
15 500,00

ПК Lenovo Е50, монитор 22"

7 000,00

1
7 000,00

Шнур электропитания 220 В

100,00

3
300,00

Кабель Ethernet FTP Cat 5

250,00

4
1 000,00

Кабель связи

1 200,00

1
1 200,00

Установить начальную продажную цену в размере 579 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр «Транспортные интеллектуальные системы» (ОГРН <***>) 6.000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00 коп.)– государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Дубовик О.В.