Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-65107/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65107/2017
г. Москва
27 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-65107/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРО 03-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142450, Московская обл., г. Старая Купавна, р-н. Ногинский, ул. Дорожная, д. 4) к Закрытому акционерному обществу «Имени В.И. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 152010, Ярославская обл., р-н. Переславский, д. Горки) о взыскании 1261266 руб. 95 коп. задолженности по договорам поставки № 33/2014 от 25.03.2014 и №68/2015 от 12.05.2015 и 1152780 руб. 59 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО 03-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Имени В.И. Ленина» о взыскании 1261266 руб. 95 коп. основного долга по договорам поставки № 33/2014 от 25.03.2014 и №68/2015 от 12.05.2015 и 1152780 руб. 59 коп. неустойки.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АГРО 03-ЦЕНТР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО «АГРО 03-ЦЕНТР» (Поставщик) и ЗАО «Имени В.И. Ленина» (Покупатель) были заключены договоры поставки № 33/2014 от 25.03.2014 и № 68/2015 от 12.05.2015г (далее— договоры), в соответствии с пунктами 1.1. которых Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар по заявке Покупателя в ассортименте, количестве, цене согласно счетам или спецификациям, а Покупатель обязался оплатить и принять данный товар.

В соответствии с пунктом 2.6. договоров, в случае поставки товара без предварительной оплаты, ответчик производит оплату за поставленный товар в сроки, согласованные между сторонами.

Поставка товара по договорам поставки № 33/2014 от 25.03.2014 и № 68/2015 от 12.05.2015 осуществлялась Поставщиком до проведения оплаты Покупателем. Сторонами не был согласован срок оплаты по договорам, кроме оплаты поставки товара по товарной накладной №369 от 19.05.2015 на сумму 251070 руб. (Спецификация №1 к договору №68/2015 от 12.05.2015). Оплата по данной Спецификации должна была состояться в срок до 15.10.2015.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1825786 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными №№87 от 19.03.2014, 156 от 03.04.2014, 401 от 22.05.2014, 423 от 26.05.2014, 458 от 30.05.2014, 832 от 02.09.2014, 857 от 19.09.2014, 369 от 19.05.2015, 413 от 26.05.2015, 610 от 30.06.2015, 611 от 30.06.2015, 637 от 06.07.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1261266 руб. 95 коп. (по договору поставки №33/2014 от 25.03.2014 задолженность составила 284946 руб. 20 коп.; по договору поставки №68/2015 от 12.05.2015 задолженность составила 976320 руб. 20 коп.)

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1261266 руб. 95 коп. основного долга по договорам поставки № 33/2014 от 25.03.2014 и № 68/2015 от 12.05.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчика в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами поставки (п. 2.6.) предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Так, договором поставки № 33/2014 от 25.03.2014 предусмотрен размер пени - 0,068% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, а договором поставки № 68/2015 от 12.05.2015 - 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1152780 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ЗАО «Имени В.И. Ленина» своих обязательства по договорам поставки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара до 800000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность покупателя по оплате товара считается наступившей с момента предъявления поставщиком требования об оплате товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании им норм права, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанная ответчиком норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

В договорах поставки срок оплаты за поставленный товар сторонами не указан. Однако статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая несогласованность срока оплаты сторонами, положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец обоснованно посчитал срок оплаты поставленного Поставщиком в 2014 и 2015 товара непосредственно после передачи товара с учетом пятидневного срока на осуществление банковского перевода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Имени В.И. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 152010, Ярославская обл., р-н. Переславский, д. Горки) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО 03-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142450, Московская обл., г. Старая Купавна, р-н. Ногинский, ул. Дорожная, д. 4) 1261266 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 95 коп. основного долга по договорам поставки № 33/2014 от 25.03.2014 и №68/2015 от 12.05.2015, 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 35070 (тридцать пять тысяч семьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО 03-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142450, Московская обл., г. Старая Купавна, р-н. Ногинский, ул. Дорожная, д. 4) из средств федерального бюджет 533 (пятьсот тридцать три) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин