Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А83-255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-255/2019
04 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 04 марта 2021 года

Полный текст изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ВВБ», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (299011 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 920401001, Представитель Конкурсного Управляющего: ФИО2),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Рыбака Город Керчь" (298312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 911101001);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Звезда рыбака» (298312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 911101001), с привлечением третьих лиц:

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (295011, <...>; ОГРН <***>; ИНН: <***>, КПП: 910201001; дата регистрации: 13.08.2014; );

- Некоммерческая организация «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (Адрес: 295011, <...>. Дом 20А; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001), о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

от истца - ФИО3, по доверенности №77АГ2620557 от 16.10.2019;

от ответчиков - ФИО4 по доверенности от 02.01.2020

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ", к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗВЕЗДА РЫБАКА", в котором просит суд о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору № ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***> общая задолженность по которой по состоянию на 06.12.2018 составляла 5 780 389,85 руб., а также задолженность по процентам и пеням по день фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на заложенное имуществом и взыскании судебных расходов.

В последней редакции заявления об увеличении размера исковых требований от 01.03.2021, принятого судом, Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов» просило с ООО "ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ", взыскать:

1. Задолженность по Кредитному договору № ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***>, по состоянию на 01.08.2019 в размере : 7 206 360,83 руб., из которых:

-Задолженность по просроченному основному долгу– 4 109510,07 руб.;

- Остаток по текущим процентам - 73295,65 руб.;

-Задолженность по просроченным процентам- 117362,26 руб.;

Пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 1303580.04 руб.

Пени за просрочку погашения основного долга – 1492839,60 руб.,

-Задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21 %, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

-Пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства;

-Пени за просрочку погашения основного долга, исходя из трехкратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора (проценты за пользование кредитом), начиная с 01.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» по Договору залога имущества №ТФ/00/ЗДИ/16/89 от 02.09.2016г. (Приложении №1 к Договору залога), находящееся по адресу: <...>. производственное оборудование:

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный №126, модель 7 500;

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный №131, модель 7 500;

-Компрессорно-конденсаторный агрегат Frigoscandia Frigopack, серийный №1160229, модель FP17OAS1. Находящийся по адресу: <...>

3. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на положения ст.330,348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик против иска возражал частично, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так Ответчик был не согласен с расчетом задолженности, указывая на неучтенность Банком всех внесенных платежей и неверное начисление процентов, предоставил контррасчет.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в том числе для утверждения мирового соглашения и проведения Акта сверки расчетов. Стороны не достигли согласования по всем условиям, Акт сверки расчетов подписан не был.

В связи с имеющимся спором по расчету задолженности Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по ходатайству Ответчика по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1)Соответствуют ли взыскиваемые денежные суммы уточненных требований, направленных Истцом 04.10.2019 условиям заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Звезда Рыбака город Керчь» кредитного договора N ТФ/ОО/КЛЗ/16/89 от <***> на последнюю дату в части:4 298 213 22 руб. -задолженности по просроченному основному долу;76 661.28 руб. -задолженности по текущим процентам:491 482.49 руб. -задолженности по просроченным процентам;1 197 007.8 руб. -пени за просрочку погашения процентов;1142 996.04 руб. -пени за просрочку погашения основного долга.

2)Учтены ли Конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» при формировании уточнений к 04.10.2019 суммы, оплаченные Заемщиком Платежными поручениями: N 635 от 07.08.2019 на сумму 353 848.25 руб.; N 771 от 29.08.2019 на сумму 279 659.91 руб.; и N 810 от 30.09.2019 на сумму 200 000.00 руб.?

3)Если расчет произведен верно, произвести перерасчет сумм задолженности по срочным и просроченным процентам на последнюю дату, с учетом сроков и су мм оплаты долга Заемщиком (с указанием на период образования задолженности)?

4)Если расчет произведен не верно, произвести расчет задолженности на последнюю дату по основному долгу, задолженности по уплате срочных и просроченных процентов по кредитному договору, с учетом сроков и сумм оплаты долга Заемщиком (с разбивкой на сумму основного долга, срочные и просроченные проценты и период образования задолженности)?

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 производство по делу приостановлено.

11.12.2019 в адрес суда поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперт просил суд о представлении дополнительных материалов:

1.Материалы арбитражного дела №А83-255/2019, имеющие значение для дачи заключения, т.к. предоставленный CD-диск с надписью «А83-255/2019» и номером на посадочном кольце CD-R 80 CWLHT-1893 J329 не содержит информации, в связи с чем, составлен акт об отсутствии информации на диске от 04.12.2019.

2.Документы ПАО Банк «ВВБ»:-кредитный договор N ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***>, заключенный с ООО «Звезда Рыбака город Керчь» с приложениями и дополнениями; 4-банковские выписки в полном объеме по счетам, на которые зачислялись денежные средства по выдаче кредита и его погашению (в том числе по погашению основного долга, процентов, комиссий, пене, штрафов и других платежей) кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***>, заключенному с ООО «Звезда Рыбака город Керчь» (в случае предоставления в электронном виде, предоставлять в формате Лист Microsoft Office Excel (.xlsx), где суммы операций по счетам будут указаны в формате ячеек «числовой»); -расчет задолженности по кредитному договору NoТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***>, заключенному с ООО «Звезда Рыбака город Керчь» (с разбивкой расчетов по задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, пене, штрафов и других платежей);-кредитная история ООО «Звезда Рыбака город Керчь» по кредитному договору NoТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***>;-документы о реструктуризации долга по кредитному договору № ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***> с ООО «Звезда Рыбака город Керчь»; -иные документы, необходимые для ответа на поставленные вопросы.

3. Документы ООО «Звезда Рыбака город Керчь»:-кредитный договор № ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***>, заключенный с Г1АО Банк «ВВБ» с приложениями и дополнениями; -документы (квитанции, чеки и т.п.), подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору № ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***> (в том числе оплату основного долга, процентов, комиссий, пени, штрафов и других платежей) в полном объеме и в читаемом виде;-документы о реструктуризации долга по кредитному договору № ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***>;-иные документы, необходимые для ответа на поставленные вопросы. Также эксперт просит уточнить вопросы №1, 3 и 4, а именно указать последнюю дату (число, месяц, год) на которую необходимо провести расчет.

В ходе судебных заседаний 13.01.2020 и 11.02.2020 от сторон поступили пояснения и ходатайства о приобщении дополнительных документов. Кроме того, представители сторон ходатайствовали об установлении даты, на которую необходимо произвести расчет –«01.01.2020», ходатайство удовлетворено, дополнительные документы направлены эксперту, срок экспертизы продлен до 26.03.2020.

26.02.2020 производство по делу было возобновлено, на рассмотрение был поставлен вопрос по ходатайству эксперта, в соответствии с которым эксперт уведомляет об изменении стоимости экспертизы, которая составит 76 552,00 руб., судебное заседание по разрешению вопроса назначено на 10.03.2020.

10.03.2020 Арбитражным судом Республики Крым в составе Председателя первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО6 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ (нахождение судьи Гризодубовой А.Н. на больничном), был рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта об уточнении стоимости проведения экспертного исследования в рамках проведения комплексной экспертизы по рамках настоящему делу, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03. 2020 № 808, Указа главы Республики Крым от 17 марта 2020 года No63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» рассмотрение дела в назначенное время невозможно. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Одновременно, отложение судебного заседания в данном случае не приведет к нарушению процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», и Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах. Таким образом, судебные заседания 24.03.2020, 15.04.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020 подлежали отложению.

09.06.2020 в ходе судебного заседания от истца поступили запрашиваемые документы. От ответчика поступило платежное поручение №370 от 05.06.2020, свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозитный счет суда суммы в размере 16792,00 руб., с целью оплаты стоимости проведения экспертного исследования.

03.08.2020 в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, а также счет на оплату, по вопросу возобновления производства по делу, судебное заседание назначено на 24.09.2020.

19.01.2021 производство по делу возобновлено, в ходе судебного заседания принято решение о вызове в судебное заседания эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО5 для дачи пояснения относительно экспертного заключения.

Суд предложил участникам процесса, подготовить вопросы относительно предоставленного в материалы дела заключения по проведенному экспертному исследованию. Судебное заседание отложено на 15.02.2021.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 N ОД-3473 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у публичного акционерного общества Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя, резолютивная часть которого объявлена от 16.05.2018 по делу N А84-1175/18, публичное акционерное общество Банк "ВВБ", регистрационный N 1093, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 299011, <...> д. За, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 16.11.2020 по делу N А84-1175/18 в отношении публичного акционерного общества Банк «ВВБ» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 17.05.2021. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 12.05.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 1248 от 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Закона.

02.09.2016г. между ПАО Банк «ВВБ» (далее – Банк, Истец, Кредитор) и ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» (далее –Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор <***>, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000,00 рублей под 19% годовых сроком до 01.09.2018. В соответствии с п. 7.4.2. Кредитного договора ставка была увеличена до 21%.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, денежные средства предоставлены Заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

Выдача денежных средств осуществлена Банком в безналичном расчете путем зачисления денежных средств на расчетный счет юридического лица. Для учета полученного кредита открыт ссудный счет.

Получение Ответчиком денежных средств Банка не оспаривается.

За нарушение исполнения обязательств по возвращению денежных средств Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки (п.6.2 и 6.3 Кредитного договора).

Согласно п.6.2. Кредитного договора при несвоевременном гашении кредита Заемщик уплачивает Банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его не соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

Согласно 6.3. Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается Договором залога и Договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком по Кредитному договору <***> г. между Банком и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗВЕЗДА РЫБАКА» (далее – Поручитель, Ответчик-2) заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, которые возникли из кредитного договора.

Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору между Банком ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗВЕЗДА РЫБАКА» (далее – Залогодатель) заключен Договор № ТФ/00/ЗДИ/16/89 залога имущества от <***> г. (далее – Договор залога).

В соответствии с п. 1.3. Договором залога, предметом залога по Договору является производственное оборудование производственное оборудование:

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный №126, модель 7 500;

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный №131, модель 7 500;

-Компрессорно-конденсаторный агрегат Frigoscandia Frigopack, серийный №1160229, модель FP17OAS1, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами, находится по адресу: <...>. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 6 010 805, 00 рублей (п. 1.5. Договора залога).

В соответствии пунктом 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, 13.07.2018 представителем конкурсного управляющего Банка в адрес Заемщика, Поручителя и Залогодателя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Ответчиками требования были получены, однако денежные средства на погашение задолженности не поступили.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании задолженности, процентов и неустойки за предоставленный кредит, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик свои договорные обязательства полностью не исполнил, сумму кредита и проценты по кредиту в сроки, установленные договором, не возвратил. Доказательства погашения кредита в полном объеме и процентов в соответствии с утвержденным графиком в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены.

С учетом последнего уточненного искового заявления Истца задолженность ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» перед Банком на 01.01.2020 по Кредитному договору № ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***> составляет:

-Задолженность по просроченному основному долгу – 4 109 510,07руб. за период с 13.12.2017 по 31.12.2019 включительно;

- Остаток по текущим процентам - 73 295,65 руб., за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 включительно;

-Задолженность по просроченным процентам - 117 362,26 руб., за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 включительно;

- Пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом –1 303 580,04 руб., за период с19.12.2017 по 31.12.2019 включительно;

- Пени за просрочку погашения основного долга – 1 492839,60 руб., за период с 07.12.2017 по 31.12.2019 включительно.

Поскольку по результатам проведенной финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертом ФИО5 были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: эксперт не смог в полном объеме проанализировать расчет Банка по уточнениям от 04.10.2020 по расчету на 01.08.2019.

По вопросу 2: в уточнениях Банка к 04.10.2019 по расчету на 01.08.2019 не были учтены платежи Заемщика (П/П№ 635 от 07.08.2019 на сумму 353 848,25 руб; П/П№771 от 29.08.2019 на сумму 279 659,91 руб.; П/П№ 810 от 30.09.2019 на сумму 200 000,00 руб.), но и также не были начислены проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2019- 31.12.2019, поскольку расчет составлен на 01.08.2019.

По вопросу 3: вопрос по перерасчету сумм задолженности по срочным и просроченным процентам по состоянию на 01.01.2020, с учетом сроков и сумм оплаты долга Заемщиком не решался.

По 4 вопросу: исходя из представленных документов и с учетом условий Кредитного договора, задолженность ООО «Звезда Рыбака город Керчь» перед Банком на 01.01.2020 составила: 4 298 036,78 руб., в т.ч.:

- 4 107 516,51 руб. – задолженность по просроченному основному долгу;

- 73 260,09 руб.- по текущим процентам;

- 117 260,18 руб.- по просроченным процентам.

к настоящему судебному заседанию от сторон поступили дополнительные вопросы эксперту.

В судебное заседание 15.01.2021 эксперт по вызову суда не явился, предоставив письменные ответы на вопросы сторон.

Так эксперт указал, что в соответствии с условиями исследуемого кредитного договора:

п. 3.2. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации и (или) процентных ставок по привлекаемым Банком вкладам населения. Информация об изменении размера процентов за пользование банковским кредитом доводится Банком до Заемщика путем направления в его адрес соответствующего уведомления не позднее чем за 30 календарных дней до даты начала применения измененной процентной ставки. В случае направления уведомления в форме заказного письма с уведомлением, течение у казанного срока начинается с даты отправки, которая указывается в соответствующем документе (реестр, квитанция и т.п.) почтового отделения связи, а в случае доставки курьером или вручения уполномоченному представителю Заемщика - с даты вручения курьером уполномоченному представителю Заемщика.

п. 7.6. В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, изложенных в п. 7.5.1-7.5.6 настоящего договора, процентная ставка, указанная в п. 3.1 настоящею договора увеличивается на 2 процентных пункта.

Данная ставка применяется с момента получения Банком информации о таком невыполнении или ненадлежащем исполнении условий и действует до даты документального подтверждения Заемщиком Банку факта выполнения данных обязательств.

Согласно требованиям условий пунктов договора 7.5.1-7.5.6, за невыполнение или ненадлежащее исполнение которых процентная ставка увеличивается на 2%, эксперту необходимо было предоставить дополнительные документы либо информационную справку, в которых возможно проанализировать:

-проводились ли по расчетным счетам, открытым в ПАО Банк ВВБ, ежеквартальные кредитовые обороты в размере не менее 90% от суммы кредитовых оборотов во всех обслуживающих банках, начиная со второго полного месяца кредитования и обеспечивалось ли поддержание оборотов в установленном размере до полного исполнения обязательств перед Банком;

-обеспечивалось ли проведение ООО «Торговый дом «Звезда рыбака» ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам, открытым в Банке, в размере не менее 70% от суммы общих кредитовых оборотов во всех обслуживающих банках, начиная со второго полного месяца кредитования и обеспечивалось ли поддержание оборотов в установленном размере до полного исполнения обязательств перед Банком (контроль должен был осуществляйся Банком на основании документов, предоставляемых Заемщиком согласно п. 7.5.2 настоящего договора);

- предоставлялось ли и обеспечивалось ли ежеквартально предоставление Поручителем Банку справок из обслуживающих банков, а также бухгалтерская и налоговая отчетность не позднее 28-го числа месяца, следующего за отчетным периодом;

-не получалось ли и не обеспечивалось ли получение Поручителем дополнительного финансирования от других банков;

-обеспечивался ли допуск сотрудников Банка к проверке залогового имущества;

-предпринимались ли своевременные действия по обеспечению действия трехстороннего договора поручительства.

Согласно предоставленным на исследование эксперта документам, в т.ч. предоставленным ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Звезда Рыбака город Керчь» расчетам задолженности по исследуемому кредитному договору на дату уточненных исковых требований 04.10.2019, которая непосредственно указана в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, размер процентной ставки за пользование кредитом увеличивался с 19% до 21% в период с 01.02.2017 по 09.07.2017 и в период с 01.11.2017.

В ходе проведения экспертизы экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, в т.ч.: приложений и дополнений к исследуемому кредитному договору; пояснений относительно иных особенностей расчета задолженности по кредиту и процентам по договору; иных документов, необходимых для ответа на поставленные вопросы.

Т.к. ходатайство эксперта в части предоставления приложений и дополнений к кредитному договору <***> от <***> не исполнено и проверить эксперту соблюдение требований пунктов 7.5.1. -7.5.6., согласно предоставленным документам, не представляется возможным в виду отсутствия дополнительных соглашений к договору либо пояснений со стороны банка о нарушении ООО «Звезда рыбака город Керчь» п. 7.5.1-7.5.6 договора, которые повлекли повышение процентной ставки на 2% экспертом при расчете суммы начисленных процентов за пользование кредитом, размер процентной ставки учтен согласно имеющимся в распоряжении эксперта материалам, а именно аналогично указанным в расчетах задолженности сторон (к уточнениям по состоянию на 04.10.2019) и с учетом п. 4.3. кредитного договора, что отражено экспертом на странице 15 заключения.

На вопрос Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Рыбака город Керчь» относительного того, что учета повышенной процентной ставки как меры отчетности за неисполнение обязательства или как новый размер платы за пользование кредитом, эксперт пояснил следующее:

Согласно п. 7.6. исследуемого кредитного договора - «В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, изложенных в и. 7.5.1-7.5.6 настоящего договора, процентная ставка, указанная в п. 3.1 настоящего договора увеличивается на 2 процентных пункта» из чего следует, что проценты, которые Заемщик обязуется уплатить Банку за пользование кредитом увеличиваются на 2%, а именно с 19% на 21%, что так же отражено экспертом в таблице №1 заключения в колонке 10. Увеличение процентной ставки до 21% повлияло на погашение процентов, которые Заемщик уплачивает за пользование кредитом и расчет срочных и просроченных процентов, которых подробно приведен экспртом в таблице№1 заключения в колонках с 12 по17. Учет очередности погашения задолженности подробно изложен экспертом на страницах 17-18 заключения.

По вопросу №4 Общества с ограниченной ответственностью «Звезда рыбака город Керчь» относительно того, изменится ли сумма основного долга (тела кредита) на 01.01.2020 года при начислении экспертом процентов за пользование кредитом по ставке 19% с учетом уплаченных заемщиком: платежным поручением № 794 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № 31 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № 396 от 23.05.2019 года на сумму 57 902.00 руб., платежным поручением № 399 от 31.05.2019 года на сумму 278 364.40 руб., платежным поручением № 484 от 27.06.2019 года на сумму 278 364.40 руб., платежным поручением № 635 от на сумму 353 848,25 руб., платежным поручением № 771 на сумму 279 659,91 руб., платежным поручением № 810 на сумму 200 000,00 руб., платежным поручением № 1045 от на сумму 100 000.00 руб. сумм; Будет ли сумма основного долга (тела кредита) по состоянию на 01.01.2020 года соответствовать или приближена к сумме выведенной из расчетов Ответчика 3 859 672,1 руб. при начислении процентов по ставке 19%, эксперт дал следующие пояснения:

Сумма основного долга, при условии не изменения процентной ставки с 19% на 21%, может уменьшится, однако ответить на указанный вопрос эксперту не представляется возможным, в виду того, что исследование и расчеты с указанными условиями нс проводились, т.к. не были указаны в поставленных на разрешение эксперта вопросах.

На вопрос Общества с ограниченной ответственностью «Звезда рыбака юрод Керчь» относительно правомерности исковых требований требования Банка, с уточнениями, о взыскании пени за просрочку погашения процентов в размере 0,5% и пени за просрочку погашения основного долга в размере 0,5%, эксперт указал, что правовая оценка исковых требований и кредитного договора не входит в компетенцию экспертов-экономистов.

Так же эксперт указал, что согласно условиям исследуемого кредитного договора, подписанного в двухстороннем порядке:

п. 6.2. При несвоевременном гашении кредита Заемщик уплачивает Банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора.

Из п. 6.2. следует, что проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора - уплачиваются на просроченную задолженность, которая в таблице указана в колонке 6.

п. 6.3. За нарушение сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

И п. 6.3. следует, что пеня в размере 0,5% за нарушение сроков уплаты процентов уплачивается от несвоевременно уплаченной суммы, которая в таблице указана в колонке 17.

На вопрос публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно того, почему при расчете задолженности на 01.01.2020 экспертом не производился расчет по штрафным санкциям, предусмотренным Кредитным договором, эксперт указал, что экспертом даны выводы на все поставленные вопросы, в т.ч.:

- по вопросу №1 «Соответствуют ли взыскиваемые денежные суммы уточненных требований, направленных Истцом 04 октября 2019 года условиям заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Звезда Рыбака город Керчь» кредитного договора № ТФ/ОО/КЛЗ/16/89 от <***> по состоянию на 01.01.2020 в части: 4 298 213,22 руб. - задолженности по просроченному основному долгу; 76 661,28 руб. - задолженности по текущим процентам; 491 482,49 руб. - задолженности по просроченным процентам; 1 197 007,80 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 1 142 996,04 руб. - пени за просрочку погашения основного долга?» дан вывод о невозможности соответствия по состоянию на 01.01.2020 условиям заключенного между ПА О Банк «ВВБ» и ООО «Звезда Рыбака город Керчь» кредитного договора № ТФ/ОО/КЛЗ/16/89 от <***>, так как взыскиваемые денежные суммы уточненных требований, направленных Истцом 04.10.2019, составлены по состоянию на 01.08.2019 и без учета начислений процентов и внесения денежных средств Ответчиком за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 включительно. Кроме того в выводе также экспертом указано, что проанализировать в полном объеме расчет ПАО Банк «ВВБ» даже по состоянию на 01.08.2019 эксперту не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно на странице 18 заключения указано «...т.к. ходатайство эксперта в части предоставления конкретизированного расчета задолженности по кредитному договору с указанием каждой даты и суммы: выдачи и гашения кредита, начисления процентов и их гашения и т.д. и пояснения относительно содержания операций и их назначения по представленным банковским выпискам исполнено частично, а в пояснении Представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» ФИО3 указано, что «...Расчет задолженности Заемщиков Банка формируется автоматически с учетом введенных параметров (условий) Кредитного договора...» - эксперту проанализировать в полном объеме расчет ПАО Банк «ВВБ» даже по состоянию на 01.08.2019 не представляется возможным, в виду отсутствия конкретизированного расчета и алгоритма произведенных программным обеспечением Истца расчетов»;

- по вопросу №2 «Учтены ли Конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» при формировании уточнений к 04.10.2019 года суммы, оплаченные Заемщиком Платежными поручениями: №635 от 07.08.2019 года на сумму 353 848.25 руб.; №771 от 29.08.2019 года на сумму 279 659.91 руб.; и № 810 от 30.09.20/9 года на сумму 200000.00 руб.?» дан вывод о том, что в уточнениях Конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» к 04.10.2019 не учтены суммы, оплаченные Заемщиком платежными поручениями №635 от 07.08.201 на сумму 353 848,25 руб. (платеж исполнен 08.08.2019), №771 от 29.08.2019на сумму 279 659,91 руб. (платеж исполнен 02.09.2019) и №810 от 30.09.2019 на сумму 200 000,00 руб. (платеж исполнен 30.09.2019) т.к. уточнения составлены на основании расчета задолженности по состоянию на 01.08.2019без учета начислений процентов и внесения денежных средств ответчиком за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 включительно;

-по вопросу №3 «Если расчет соответствует, произвести перерасчет сумм задолженности по срочный и просроченным процентам по состоянию на 01.01.2020, с учетом сроков и сумм оплаты долга Заемщиков (с указанием на период образования задолженности)?» вывод не давался, т.к. вопрос не решался в связи с тем, что расчет, направленный Истцом 04.10.2019 не может соответствовать по состоянию на 01.01.2020 условиям заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Звезда Рыбака город Керчь» кредитного договора № ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***>;

-по вопросу №4 «Если расчет не соответствует, произвести расчет задолженности по состоянию на 01.01.2020 по основному долгу задолженности по уплате срочных и просроченных процентов по кредитному договору, с учетом сроков и сумм оплаты долга Заемщиком (с разбиений на сумму основного долго, срочные и просроченные проценты и период образования задолженности)?» дан следующий вывод - согласно предоставленным документам и с учетом условий кредитного договора <***> от <***>, в результате проведенного расчета экспертом установлено, что по состоянию на 01.01.2020 задолженность по кредитному договору <***> от <***> ООО «Звезда Рыбака город Керчь» составляет 4 298 036,78 руб., в т.ч.:

-по просроченному основному долгу (п. 2.2. кредитного договора «Каждый транш предоставляется Заемщику на срок 180 календарных дней», т.с. просроченным считается основной долг, после не уплаты его в течении 180 дней-с 181 дня) составляет 4 107 516,51 руб.;

-по текущим процентам составляет 73 260,09 руб.;

-по просроченным процентам составляет 117 260,18 руб.

Согласно п. 4.3. кредитного договора «Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются Заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца». Из чего следует, что начисленные за один месяц проценты (19% или 21%), и с учетом п. 4.7. кредитною договора не уплаченные до 15-го числа следующею месяца за который они были начислены, являются просроченными.

Сроки и суммы оплаты долга с разбивкой на сумму основного долга (колонка 6), срочные (срок уплаты которых еще не наступил - колонка 12 и 13) и просроченные проценты (срок уплаты которых уже наступил - колонка 17), с указанием периода образования задолженности (колонки 9 и 20) указаны экспертом в таблице №1 данного заключения.

Так эксперт указал, что даны ответы на все поставленные вопросы, кроме третьего. Кроме того, эксперт указал, что вопрос о расчете штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором на разрешение эксперта не ставился.

Суд полагает, что сторонами для проведения экспертизы было представлено достаточное количество документов, расчетов и пояснений относительно состава задолженности, условий и правил производства расчетов со ссылками на законодательные и нормативные Акты, применяемые Банком при осуществлении бухгалтерского учета.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п.4.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются Заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора, начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту.

Из выписки Протокола №10 заседания Кредитного комитета ПАО Банк «ВВБ» от 26.03.2018, согласно которому, на повестку дня был вынесен вопрос о согласовании реструктуризации задолженности ООО «Звезда Рыбака город Керчь» и единогласно принято решение согласовать пролонгацию просроченной и текущей задолженности по Кредитному договору с установлением нового графика погашения, а также с установлением оплаты комиссии за проведение пролонгации в размере 44 000 руб.

Таким образом, согласно выписке из протокола по пролонгированным платежам заемщику «прощались» штрафы при условии уплаты комиссии за пролонгацию в сумме 44000 руб. Комиссия заемщиком уплачена не была.

Данный Кредитный договор является договором кредитной линии, транши по которому выдавались на срок не более 180 календарных дней каждый. Таким образом, был сформирован график погашения основного долга по первоначальным условиям договора (до пролонгации).

Пролонгация отражена по выпискам (счета 452, 458). По расчету в дате 31.03.2018г. видно, что просрочка без погашения перенесена на срочную ссуду.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта на 01.01.2020г. составила 4 107 516,51 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 73 260,09 руб.- по текущим процентам; - 117 260,18 руб.- по просроченным процентам.

Именно в указанных размерах подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом по вышеизложенным номинациям.

Проценты по п.6.2 Кредитного договора (неустойка за просроченный основной долг) отражена в расчете как во всех остальных - проценты в днях. Т.е. согласно указанному пункту – проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки. Погашение задолженности производилось заемщиком в незначительных суммах, поэтому ставка рефинансирования взята на дату расчета 6,25% годовых, тройной размер - 18,75% годовых, в день – 0,05137%.

Материалами дела установлено, что заемщик не выполнил свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование в сроки согласованные сторонами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 -проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ (абз. 3 п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N,3/14).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21%, рассчитанную на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также указано, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пеней за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств является правомерным и обоснованным.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0.5% от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном гашении кредита, заемщик уплачивает банку на просроченную сумму задолженности проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, в связи с чем, суд самостоятельно считает необходимым представить расчет задолженности по указанным номинациям:

просроченная (от 181 дн.) задолженность нарастающим итогом

период пользования кредитом, в т.ч. в случае отражения в колонке 6 суммы, то и период образования просроченной задолженности (от 181 дн.)

дней в текущем году

сумма просроченных % по кредиту (не уплаченная до 15 числа, следующего месяца), с учетом переплаты %

крайняя дата оплаты % с уч. п. 4.3 договора (либо продолжение периода просрочки)

дата фактической оплаты

период просроченных %

учетная ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства

плата за просрочку основного долга, с учетом учетной ставки ЦБ РФ в трехкратном размере за несвоевременную уплату основного долга (п.6.2)

пеня за нарушение сроков уплаты % в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки

начало (день, следующий за днем выдачи транша п. 3.1. д-ра)

конец

дней

6
7

8
9 (8-7)

11

17

18

19

20 (19-18)

(просроч.зад-сть*((6,25%*3)/дней в текущем году)*период просрочки в кол.9)

(просроченные проценты*0,5% х на период просроченных %)

3 013 126,75

29.03.18

30.03.18

2
365

76 456,96

16.04.18

29.12.18

257


98 247,19


31.03.18

31.03.18

1
365

26 456,96

30.12.18

17.01.19

18


2 381,13

200 000,00

01.04.18

15.04.18

15

365

74 188,34

15.05.18

17.01.19

247

6,25%

1 541,10

91 622,60

1 040 000,00

16.04.18

30.04.18

15

365

50 645,30

18.01.19

24.05.19

126

6,25%

8 013,70

31 906,54

1 040 000,00

01.05.18

15.05.18

15

365

76 661,28

18.06.18

24.05.19

340

6,25%

8 013,70

130 324,18

1 880 000,00

16.05.18

31.05.18

16

365

69 404,58

25.05.19

04.06.19

10

6,25%

15 452,05

3 470,23

1 880 000,00

01.06.18

15.06.18

15

365





6,25%

14 486,30


2 720 000,00

16.06.18

30.06.18

15

365

74 188,34

16.07.18

04.06.19

323

6,25%

20 958,90

119 814,17

2 720 000,00

01.07.18

15.07.18

15

365





6,25%

20 958,90


3 560 000,00

16.07.18

31.07.18

16

365

76 661,28

15.08.18

04.06.19

293

6,25%

29 260,27

112 308,78

3 560 000,00

01.08.18

15.08.18

15

365

76 661,28

17.09.18

04.06.19

260

6,25%

27 431,51

99 659,66

4 298 213,22

16.08.18

31.08.18

16

365

18 551,08

05.06.19

28.06.19

23

6,25%

35 327,78

2 133,37

4 298 213,22

01.09.18

30.09.18

30

365

74 188,34

15.10.18

28.06.19

256

6,25%

66 239,59

94 961,08

4 298 213,22

01.10.18

31.10.18

31

365

76 661,28

15.11.18

28.06.19

225

6,25%

68 447,57

86 243,94

4 298 213,22

01.11.18

30.11.18

30

365

74 188,34

17.12.18

28.06.19

193

6,25%

66 239,59

71 591,75

4 298 213,22

01.12.18

31.12.18

31

365

76 661,28

15.01.19

28.06.19

164

6,25%

68 447,57

62 862,25

41 885,92

29.06.19

08.08.19

40

8 377,18

4 298 213,22

01.01.19

31.01.19

31

365

76 661,28

15.02.19

08.08.19

174

6,25%

68 447,57

66 695,31

4 298 213,22

01.02.19

28.02.19

28

365

69 242,45

15.03.19

08.08.19

146

6,25%

61 823,61

50 546,99

4 298 213,22

01.03.19

31.03.19

31

365

76 661,28

15.04.19

08.08.19

115

6,25%

68 447,57

44 080,24

4 298 213,22

01.04.19

30.04.19

30

365

74 188,34

15.05.19

08.08.19

85

6,25%

66 239,59

31 530,04

4 298 213,22

01.05.19

31.05.19

31

365

76 661,28

18.06.19

08.08.19

51

6,25%

68 447,57

19 548,63

61 452,30

09.08.19

02.09.19

24

7 374,28

4 298 213,22

01.06.19

30.06.19

30

365

74 188,34

15.07.19

02.09.19

49

6,25%

66 239,59

18 176,14

4 298 213,22

01.07.19

31.07.19

31

365

76 661,28

15.08.19

02.09.19

18

6,25%

68 447,57

6 899,52

4 298 213,22

01.08.19

31.08.19

31

365

76 661,28

16.09.19

30.09.19

14

6,25%

68 447,57

5 366,29

4 298 213,22

01.09.19

02.09.19

2
365

73 103,23

15.10.19

20.12.19

66

6,25%

4 415,97

24 124,07

4 230 855,23

03.09.19

30.09.19

28

365

6,25%

60 854,77

0,00

4 107 516,51

01.10.19

31.10.19

31

365

73 260,09

15.11.19

20.12.19

35

6,25%

65 410,79

12 820,52

46 363,32

21.12.19

31.12.19

10

2 318,17

4 107 516,51

01.11.19

30.11.19

30

365

70 896,86

16.12.19

31.12.19

15

6,25%

63 300,77

5 317,26

4 107 516,51

01.12.19

31.12.19

31

365

117 260,18




6,25%

65 410,79

0,00

просроченный основной долг

долг по просроченным процентам

1 246 752,29

1 310 701,49

Соответственно, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки составляют 1310701,49 руб.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 1303580,04 руб. Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежит предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1303580,04 руб.

Проценты за просрочку оплаты основного долга, с учетом учетной ставки ЦБ РФ в трехкратном размере за несвоевременную уплату основного долга (п.6.2) составят 1246752,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком, в обоснование поданного в порядке ст.333 ГК РФ заявления, не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки на стремительное распространение коронавирусной инфекции, носят декларативный характер.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 11.01.2019 - даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика имелась правовая и фактическая возможность произвести оплату возникшей задолженности по телу кредита.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислены проценты и неустойка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Риск наступления ответственности в виде пени, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Заявляя довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о введении в 2019 году режима действия чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) на той территории Республики Крым, на которой он осуществляет свою деятельность.

Доводы ответчика о том, что основанием для его освобождения от обязательств по оплате неустойки, является введение ограничительных мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно утвержденному 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Ответчик таких доказательств не представил, организации сельскохозяйственной отрасли в перечень организацией, деятельность которых была приостановлена в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, не входили.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, суд считает невозможным уменьшение суммы пени.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика согласно договора залога. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору №ТФ/00/ЗДИ/16/89 залога имущества от <***>, принадлежащее ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ», а именно производственное оборудование:

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500;

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500;

- Компрссорно-конденсаторный агрегат Frigosccandia Frigopack, модель EP17 OALS1, находящегося по адресу: <...>, без установления его начальной продажной стоимости.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Отчет по определению рыночной стоимости имущества (производственное оборудование) был проведен стороной по состоянию на 2016г. и составил 6 010 805, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, в связи, с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Документального подтверждения иной залоговой стоимости предмета залога, в том числе посредством проведения судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога, ни истец, ни ответчик в суд не представили. На этом основании суд считает, что на заложенное имущество подлежит реализации по ценам, указанным в договоре залога имущества от 02.09.2016г.

Согласно п. п. 5, 6 Обзора практики обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26:

при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества;

при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, которая может быть установлена экспертным путем.

Из этого следует, что при отсутствии возражений сторон, по вопросу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества, установленной в договоре залога, суд не может самостоятельно установить иную первоначальную продажную стоимость.

При этом суд также приходит к выводу, что сумма реализации объекта залога по цене согласованной в договорах залога является обоснованной.

Согласно п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, неисполнения обязательств по кредитному договору, а также отсутствия волеизъявления сторон о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной цены являются несостоятельными.

Способ продажи суд устанавливает путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 602 123 руб. 17 коп., размер государственной пошлины составляет 29 021 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ПАО Банк "ВВБ" с размером исковых требований 5780389,85 руб. по платежному поручению №2314 от 19.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 57 902,00 руб.

Размер поддерживаемых исковых требований на дату вынесения решения суда составил 7096587,62 руб., чему соответствует государственная пошлина в размере 58483 руб., а также 6000 руб. за неимущественное требование, что в общем составит 64483 руб.

Размер частично удовлетворенных имущественных требований составляет 6604789,07 руб., что соответствует 93,07% и, соответственно, государственная пошлина за неимущественное требование в размере 6000 руб. и имущественное требование в размере 54430,08 руб., в совокупности составит 60430, 08 руб., подлежит отнесению на ответчика. Таким образом, разница между уплаченной государственной пошлиной в размере 57902 руб. и отнесенной судом на ответчика, в размере 60430,08 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составит 2528,08 руб.

В то же время, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 6,93%, от подлежащей оплате на размер исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения, что составит 4052,92 в доход ФБ.

Расходы по оплате стоимости экспертного исследования подлежат возмещению истцом в пользу ответчика, пропорционально размеру исковых требований в которых отказано в удовлетворении, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной судебной экспертизы в размере 6,93%, что составит 5305,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167 -170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ», в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору задолженность по Кредитному договору № ТФ/00/КЛЗ/16/89 от <***> г. Задолженность по просроченному основному долгу –4107516,51руб.;

- Остаток по текущим процентам - 73260,09 руб.;

-Задолженность по просроченным процентам- 117260,18 руб.;

-проценты за просрочку погашения основного долга –1246752,29 руб.;

-Пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом –1 303 580,04 руб.;

-Задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21 %, рассчитанных на остаток основного долга 4107516,51руб, начиная с 01.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства;

-Пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства;

Проценты за просрочку погашения основного долга, исходя из трехкратного размера учетной ставки ЦБ РФ, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора, начиная с 01.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства,

3. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору №ТФ/00/ЗДИ/16/89 залога имущества от <***>, принадлежащее ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ», а именно производственное оборудование:

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500;

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500;

- Компрссорно-конденсаторный агрегат Frigosccandia Frigopack, модель EP17 OALS1., находящегося по адресу: <...>.

4. Взыскать с ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 902,00 руб.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4052,92 руб.

7. Взыскать с ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2528,08 руб.

8. Взыскать с публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «ЗВЕЗДА РЫБАКА ГОРОД КЕРЧЬ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5305,10 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет

Судья А.Н. Гризодубова