Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А60-37425/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1399/18

Екатеринбург

14 мая 2018 г.


Дело № А60-37425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-37425/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» - Баскова И.И. (доверенность от 21.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (далее – общество «СтройПроектМонтаж») – Захарова О.А. (доверенность от 30.10.2017).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтройПроектМонтаж» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.08.2016 № КР2046969, начисленной за период с 25.08.2016 по 23.01.2017, в сумме 10 436 543 руб. 67 коп., а также штрафа в сумме 1 810 940 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СтройПроектМонтаж» обратилось в суд с встречным иском к обществу «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 185 986 руб. 96 коп. и штрафа в размере 4 961 892 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (судья Зырянова Т.С.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что при определении даты начала периода начислении неустойки суды необоснованно приняли во внимание п. 16.5 договора, в котором определено, что при расторжении договора стороны в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора производят взаимные расчеты, на основании оформленных актов сверок. По его мнению, судами не учтено, что по условиям договора юридически значимые документы, в том числе уведомление о расторжении договора, направляются в адрес стороны в письменной форме заказным письмом в соответствии с почтовым адресом, а электронная почта используется сторонами исключительно для оперативного урегулирования вопросов. Таким образом, поскольку заказное письмо не было получено подрядчиком и возвращено в адрес заказчика, обстоятельство направления соответствующего уведомления по электронной почте не имеет правового значения и не влечет для сторон последствий в виде расторжения договора. Кроме того, судами не учтено, что акты сверок, в соответствии с которыми производятся взаимные расчеты сторон, подписаны не были. Также кассатор отмечает, что 30.12.2016 подрядчиком представлены и сторонами подписаны корректировочные акты выполненных работ на уменьшение объемов и стоимости работ по объектам, в связи с чем взаимные расчеты не могли быть осуществлены в течении 5 рабочих дней с 23.12.2016.

Заявитель считает, что судам следовало принять во внимание, что по условиям п. 16.5 договора подрядчик возвращает заказчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные работы, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ до даты расторжения договора. При этом в силу п. 16.3 договора уведомление о расторжении договора направляется в адрес контрагента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора, и считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. С учетом чего в соответствии с уведомлением от 22.12.2016 договор считается расторгнутым с 23.01.2017. Таким образом, по мнению кассатора, все расчеты между сторонами должны быть произведены до даты расторжения договора, следовательно, неустойка могла быть начисления не ранее 24.01.2017.

Помимо этого, кассатор утверждает, что сроки оплаты по акту выполненных работ за декабрь 2016 г. с учетом п. 9.1 договора заказчиком не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройПроектМонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «СтройПроектМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2016 № КР2046969 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ определяется в календарном графике производства работ (приложение № 2). Срок окончания выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным графиком производства работ, но не позднее 30.11.2016.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном графике производства работ, являющемся приложением № 2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 181 094 039 руб. 50 коп.

В силу п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

В пункте п. 14.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены невыполненных работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 14.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Согласно п. 16.5 договора при расторжении договора стороны в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора производят взаимные расчеты, на основании оформленных актов сверок. Подрядчик возвращает заказчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные работы, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ до даты расторжения договора.

Письмом от 22.12.2016 № 10006/СВДК заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.01.2017. Данное письмо было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 62000006829476), а также посредством электронной почты 23.12.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «СтройПроектМонтаж» просрочки выполнения работ, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 436 543 руб. 67 коп., начисленной на основании п. 14.2 договора за период с 25.08.2016 по 23.01.2017, а также штрафа в сумме 1 810 940 руб. 40 коп., начисленного на основании п. 14.4 договора

В свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение обществом «РЖД» обязательств по своевременной оплате выполненных работ, общество «СтройПроектМонтаж» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 185 986 руб. 96 коп. и штрафа в размере 4 961 892 руб. 68 коп., начисленных на основании п. 14.1 договора.

По мнению общества «СтройПроектМонтаж», поскольку уведомление о расторжении договора было получено 23.12.2016, обязанность по оплате выполненных и принятых работ должна быть исполнена в срок до 30.12.2016 включительно.

Расчет суммы неустойки и штрафа произведен обществом «СтройПроектМонтаж» следующим образом:

по объекту «Железобетонный мост Азиатская-Гороблагодатская 309 км ПК6 неч. Путь»: сумма к оплате 3 925 341 руб. 27 коп., срок до 30.12.2016, дата фактической оплаты - 28.02.2017, 3 925 341 руб. 27 коп. x 0,1 % x 30 дней = 117 760 руб. 24 коп. неустойки, 3 925 341 руб. 27 x 2% x 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 235 520 руб. 48 коп. штрафа;

по объекту «ЖБМ на 1522 км ПК 2+16 перегона Ергач-Иренский, н/п»: сумма к оплате 3 733 428 руб. 83 коп., срок - 30.12.2016, дата фактической оплаты - 22.02.2017, 3 733 428 руб. 83 коп. x 0,1% x 30 дней = 112 002 руб. 86 коп. неустойки, 3 733 428 руб. 83 коп. x 2% x 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 224 005 руб. 73 коп. штрафа;

по объекту «ЖБМ на 336 км, ПК8, линии Пермь 1 - Екатеринбург, н.п.»: сумма к оплате 1 923 968 руб. 13 руб., срок до 30.12.2016, дата фактической оплаты - 28.02.2017, 1 923 968 руб. 13 коп. x 0,1% x 30 дней = 57 719 руб. 04 коп. неустойки, 1 923 968,13 x 2% x 3 (исходя из просрочки на 30 дней ) = 115 438 руб. 09 коп. штрафа;

по объекту «Металлический путепровод 12+043 чет.п. перегона Путевка – Кольцово»: сумма к оплате 14 893 478 руб. 74 руб., срок до 30.12.2016 (после корректировки), дата фактической оплаты 13 317 000 руб. оплачены 28.02.2017, 1 576 478 руб. оплачены 31.03.2017, 13 317 000 руб. x 0,1% x 30 дней = 399 510 руб. неустойки, 1 576 478,74 x 0,1 % x 30 дней = 47 294 руб. 36 коп. неустойки, 13 317 000 x 2% x 3 (исходя из просрочки на 39 дней) = 799 020 руб. штрафа, 1 576 478,74 x 2% x 6 (исходя из просрочки на 61 день) = 189 177 руб. 45 коп. штрафа;

по объекту «Металлический путепровод 12+043 нечет. П. перегона Путевка-К»: сумма к оплате 14 893 478 руб. 74 коп., срок до 30.12.2016 (после корректировки), дата фактической оплаты 13 317 000 руб. оплачены 28.02.2017, 1 576 478 руб. 74 руб. оплачены 31.03.2017, 13 317 000 x 0,1% x 30 дней = 399 510 руб. неустойки, 1 576 478 руб. 74 коп. x 0,1% x 30 дней = 47 294 руб. 36 коп. неустойки, 13 317 000 x 2% x 3 (исходя из просрочки на 39 дней) = 799 020 руб. штрафа, 1 576 478 руб. 74 коп. x 2% x 6 (исходя из просрочки на 61 день) = 189 177 руб. 45 коп. штрафа;

по объекту «ЖБМ на 1626 км ПК 1+52 перегона Кордон - Шамары, ч/п»: сумма к оплате 3 039 377 руб. 39 коп., срок до 30.12.2016, дата фактической оплаты 28.02.2017, 3 039 377 руб. 39 коп. x 0,1% x 30 дней = 91 181 руб. 32 коп. неустойки, 3 039 377 руб. 39 коп. x 2% x 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 182 362 руб. 64 коп. штрафа;

по объекту «ЖБМ на 1627 км ПК 0+18 перегона Кордон-Шамары, ч/п»: сумма к оплате 4 843 397 руб. 08 коп., срок до 30.12.2016, дата фактической оплаты 28.02.2017, 4 843 397 руб. 08 коп. x 0,1% x 30 дней = 145 301 руб. 91 коп. неустойки, 4 843 397,08 x 2% x 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 290 603 руб. 83 коп. штрафа;

по объекту «ЖБМ на 320 км, ПК4, 81 м линии Пермь 1 - Екатеринбург, н. п.»: сумма к оплате 3 810 266 руб. 73 коп., срок до 30.12.2015, дата фактической оплаты 07.03.2017 в размере 3 249 608 руб. 28 коп., 3 249 608 руб. 28 коп. x 0,1% x 30 дней = 97 488 руб. 25 коп., 3 249 608, 28 x 2% x 3 (исходя из просрочки на 37 дней) = 194 976 руб. 50 коп штрафа, 560 658 руб. 45 коп. x 2% x 12 (исходя из просрочки на 128 дней (08.03.2017 по 13.07.2017 года) = 134 558 руб. 03 коп.;

по объекту «Каменный мост. Россия. Свердловская область. Городской округ Красноуральск, направление Гороблагодатская - Верхотурье, км 30+751»: сумма к оплате 400 352 руб. 80 коп., срок до 30.12.2016, дата фактической оплаты 28.02.2017, 400 352 руб. 80 коп. x 0,1% x 30 дней = 12 010 руб. 58 коп. неустойки, 400 352 руб. 80 коп. x 2% x 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 24 021 руб. 16 коп. штрафа;

по объекту «Металлический мост железнодорожный на 2023 км ПК 4 перегона Ощепково - Талица ч/п»: сумма к оплате 2 603 549 руб. 41 коп., срок до 30.12.2016, дата фактической оплаты - 28.02.2017, 2 603 549 руб. 41 коп. x 0,1% x 30 дней = 78 106 руб. 48 коп. неустойки, 2 603 549 руб. 41 коп. x 2% x 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 156 212 руб. 96 коп. штрафа;

по объекту «Тоннель железнодорожный. Пермский край, Чусовской район, Соликамск 1. км 23. ПК 10.93»: сумма к оплате 13 318 024 руб., срок до 30.12.2016, дата фактической оплаты 28.02.2017, 13 318 024 руб. x 0,1% x 30 дня = 399 540 руб. 72 коп. неустойки, 13 318 024 руб. x 2% x 3 (исходя из просрочки на 30 дней) = 799 081 руб. 44 коп. штрафа;

по объекту «ЖБМ на 2256 км ПК 3439 перегона Заводоуковск - Новая Заимка ч/п»: сумма к оплате 1 588 582 руб. 58 коп., срок до 30.12.2016, дата фактической оплаты 06.03.2017, 1 588 582 руб. 58 коп. x 0,1% x 30 дней = 47 657 руб. 48 коп. неустойки, 1 588 582 руб. 58 коп. x 2% x 3 (исходя из просрочки на 36 дней) = 95 314 руб. 95 коп. штрафа;

по объекту «Станционный железнодорожные пути от Качканар - парк А Россия, Свердловская область, г. Качканар. Азиатская - Качканар, ст. Качканар парк А 42 км 014м-43 км 632 м»: сумма к оплате 4 453 645 руб. 30 коп., срок до 30.12.2016, дата фактической оплаты 945 500 руб. оплачены 28.02.2017, 1 283 841 руб. 59 коп. оплачены 06.03.2017, 560 658 руб. 45 коп. оплачены 07.03.2017, оставшиеся 1 663 645 руб. 26 коп. оплачены 28.04.2017, 945 500 x 0,1% x 30 дня = 28 365 руб., 1 283 841 руб. 59 коп. x 0,1% x 30 дня = 38 515 руб. 25 коп., 560 658 руб. 45 коп. x 0,1% x 30 дней = 16 819 руб. 75 коп., 1 663 645 руб. 26 коп. x 0,1% x 30 дней = 49 909 руб. 36 коп. неустойки, 945 500 x 2% x 3 (исходя из просрочки на 30 дня) = 56 730 руб., 1 283 841,59 x 2% x 3 (исходя из просрочки на 36 дня) = 77 030 руб. 50 коп., 560 658,45 x 2% x 3 (исходя из просрочки на 37 дней) = 33 639 руб. 51 коп., 1 663 645,26 x 2% x 11 (исходя из просрочки на 119 дней) – 366 001 руб., 96 коп. штрафа.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки выполнения работ подрядчиком и обстоятельств несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком, и правомерного в связи с этим начисления неустойки и штрафа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору подряда. Расчеты неустойки и штрафа судами проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям договора.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения встречного иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «РЖД» обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 185 986 руб. 96 коп. и штрафа в размере 4 961 892 руб. 68 коп., начисленных на основании п. 14.1 договора.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод общества «РЖД» о том, что при определении начала периода просрочки необходимо руководствоваться п. 9.1 договора, согласно которому оплата заказчиком принятых работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания актов приемки - передачи выполненных работ, и принимать во внимание, что корректировочные акты по объектам были подписаны 30.12.2016, судами обоснованно отклонён.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда от 22.08.2016 № КР2046969, суды выявили, что в разделе 16 стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекс Российской Федерации установили особый (специальный) порядок расчетов при досрочном расторжении договора, имеющий приоритетный характер по отношению к общим положениям договора о взаимных расчетах, предусмотренным разделом 9 договора.

В соответствии с данным порядком (п. 16.5 договора) при расторжении договора стороны в течение 5 рабочих дней именно с даты получения уведомления о расторжении договора производят взаимные расчеты, в том числе заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ.

То обстоятельство, что заказчик указал в уведомлении дату расторжения договора с 23.01.2017, указанный согласованный в договоре порядок не отменяет.

Довод общества «РЖД» о том, что уведомление о расторжении договора, полученное по электронной почте не соответствует требованиям, указанным в п. 16.5 договора, так как является юридически значимым, а обмен документами по электронной почте, предусмотрен только для оперативного урегулирования вопросов (п. 19.2 договора) также правомерно отклонен судами с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что п. 19.2. договора не содержит ограничений на отправку юридически значимых сообщений по электронной почте. Кроме того, возражая относительно принятия данного электронного сообщения в качестве основания для исчисления периода произведения взаимных расчетов, сам факт направления такого сообщения ответчик по встречному иску не опровергает, более того заявляет о действительности намерения расторгнуть договор и подтверждает достоверность изложенных в уведомлении сведений.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон договора в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обмен документами по электронной почте в ходе исполнения договора соответствует ранее сложившейся между сторонами практике делового оборота.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-37425/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов