Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А51-19169/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19169/2023
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион»,

апелляционное производство № 05АП-2335/2024 на решение от 06.03.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-19169/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда развития строительства и инноваций Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития строительства и инноваций Приморского края (далее – Фонд) обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – ООО «СК Регион», общество) 10 802 378,91 рублей задолженности по договору займа № б/н от 25.05.2023, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 802 378,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2023 по 22.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании 10 000 000 рублей основного долга. Апеллянт считает, что

отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов, неустойки договором не предусмотрено. Указывает, что договор носил целевой характер, был направлен на достижение социально-значимого результата – выполнение задач по строительству объекта социальной инфраструктуры в режиме действия СВО в РФ. Ссылается на задержку оплат со стороны заказчиков по государственным и муниципальным контрактам. Кроме того, общество заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.05.2023 между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа № б/н, в соответствии с условиями которого займодавец выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем на сумму 10 000 000 рублей.

За пользование займом проценты не начисляются (п. 1.2 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 26.05.2023.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 25.07.2023 (п. 2.3 договора).

Указывая, что ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком 10 000 000 рублей заемных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 44 от 26.05.2023.

Следовательно, у ООО «СК Регион» в силу положений статьи 810, статей 309, 310 ГК РФ и условий договора возникла обязанность по возврату займа в согласованные договором сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заемных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 802 378,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2023 по 22.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном

получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что стороны не согласовали в договоре меры ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания процентов, признаются судом необоснованными, поскольку мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена действующим законодательством и не требует согласования между сторонами договора.

Коллегией повторно проверена и признана арифметически верной и обоснованной взыскиваемая сумма процентов за пользование денежными средствами по займу в размере 802 378,91 рублей, начисленных за период с 26.07.2023 по 22.02.2024.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, в силу изложенных норм права, является законным и обоснованным.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленных к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем Фонд в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки не заявлял. Фактически предметом спора, кроме взыскания основного долга, является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

Ссылки апеллянта на целевой характер договора, задержку оплат со стороны заказчиков по государственным и муниципальным контрактам правового значения не имеют.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы

суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу № А5119169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи С.М. Синицына

Д.А. Глебов