Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А65-1747/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-1747/2025
г. Самара
13 августа 2025 года
11АП-5138/2025


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года (мотивированное решение от 03 апреля 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-1747/2025 (судья Андреев К.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 40 руб. стоимости товара, 133 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростовна-Дону обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству №359303, 1 077 руб. расходов по оплате госпошлины, 4 руб. 30 коп. стоимости товара, 14 руб. 32 коп. почтовых расходов, 21 руб. 53 коп. расходов на получение выписки. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 в связи с поступлением ходатайства истца по делу о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 92 857 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и иные издержки в сумме 8 373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля, включая стоимость товара — 40 (сорок) рублей, почтовые расходы — 133 (сто тридцать три) рубля, расходы на фиксацию правонарушения — 8 000 (восемь тысяч) рублей и расходы на получение выписки из ЕГРИП — 200 (двести) рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера компенсации, распределением судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, признав факт нарушения, неправомерно снизил размер компенсации до 10 000 рублей, не учтя представленный расчёт, основанный на лицензионном договоре и нормах статьи 1515 ГК РФ. Истец полагает, что расчёт в 92 857 рублей, выполненный по формуле двукратной стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах, является обоснованным и подтверждён надлежащими доказательствами. Отмечает, что ответчик не представил возражений, контррасчета или доказательств, опровергающих расчет истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 (далее – истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 года.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истец указал, что 04.04.2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 Г. А. О. товара — расческа, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 04.04.2023 года, а также спорным товаром и видеосъемкой.

Данные о продавце (ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 07 октября 2024 года направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, установив, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак № 359303, а использование сходных до степени смешения обозначений без разрешения запрещено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), по своему усмотрению разрешать или запрещать их использование. Отсутствие запрета не означает согласия. Использование без разрешения правообладателя является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчиком.

При этом факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: кассовый чек, сам приобретенный товар (расческа), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, выданный при покупке товара, содержит ИНН ответчика, позволяет определить товар, стоимость товара, отвечает требованиям ст.67 и ст.68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Исследовав видеозапись, суд пришел к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека и маникюрного инструмента представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам.

Также представлено вещественное доказательство – расческа, содержащий словесное обозначение «KAIZER», приобретенные у ответчика 04 апреля 2023 года. Товар судом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего словесное обозначение «KAIZER».

Доказательств того, что были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отметил, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего словесное обозначение «KAIZER». Иного ответчиком не доказано.

Реализованный ответчиком товар, имеет обозначения, сходные с товарным знаком истца, доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Товар, реализованный по чеку от 04.04.2023, относится к классу 21 МКТУ как «гребни».

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 21 МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как «гребни», поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой расческа.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10 от 23.04.2019), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49- 8814/2018, от 05.08.2020 № С01-613/2019 по делу № А05- 10589/2018. а также в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил в дело копию лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, согласно которому истец предоставил лицензиату право на использование товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно п. 2 указанного Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение:

разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1000000 (один миллион) рублей;

ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

Согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения с указанием «товарный знак по лицензии»: на товаре, который Лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот, на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; в сопроводительной и деловой документации к товару; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.

Согласно пункту 2.8 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2021), указанная в п. 2.1.1. настоящего договора сумма разового паушального платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, количества и видов реализуемой Лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

П. 2.9 указанного договора устанавливает, что указанная в п. 2.4. настоящего договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, количества и видов реализуемой Лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Согласно пунктам 2.12 и 2.13 договора неиспользование Лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными настоящим договором способами, а равно не на всей предусмотренной настоящим договором территории либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1., п. 2.4. настоящего договора.

Использование Лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем срок действия договора, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1. настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования.

По расчету истца, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору о предоставлении права использования товарного знака, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в двукратном размере составляет 92 857 рублей из расчета: 1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения x 2 = 92 857 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации, суд принимает во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 24.07.2020 № 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере.

Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, истец правомерно учел, что компенсации подлежит уменьшению кратно количеству классов МКТУ.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в случае нарушения прав одного того же лицензиара на один и тот же товарный знак размер компенсации не может быть одинаковым для конкурента правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары без лицензионного договора, и индивидуального предпринимателя, продавшего в розницу товар, маркированный товарным знаком правообладателя.

Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака не установлены, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от провозглашенных в статьях 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие в лицензионном договоре условий, позволяющих определить размер компенсации исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, не освобождает суд от установления размера компенсации, соответствующего допущенному нарушению.

Судом отмечено, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность обратиться в суд с требованием о взыскании двукратного размера стоимости права использования товарного знака в сравнимых обстоятельствах, а не двукратной цены договора вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Кроме того, согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставлено право размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на всей территории Российской Федерации, при этом без каких-либо ограничений относительно количества этих товаров. Поэтому суд полагает, что размер компенсации должен быть определен также с учетом того, что ответчик не размещал принадлежащий истцу товарный знак на продаваемых товарах, а продал в розницу малоценный товар хозяйственного назначения, и тем самым причинил правообладателю незначительный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая характер нарушения права истца, длительность такого нарушения, стоимости реализованного товара (40 рублей) количества классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак, количества видов товара в данном классе, суд определил стоимость права использования товарного знака, соответствующего характеру допущенного ответчиком нарушения, в размере 5 000 руб.

Соответственно, компенсация в двойном размере составляет 10 000 руб.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах был сделан в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2025 по делу А72-14092/2024.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 133 руб. почтовых расходов, 40 руб. расходов на приобретение товара, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциям, факт несения расходов на приобретение товара подтвержден кассовым чеком, факт несения расходов на получение выписки подтвержден чеком по операции.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением спора, являются обоснованными.

Суд отклонил требование об отнесении на ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт понесения им расходов на видеофиксацию. Вместе с тем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскал 1 077 руб. расходов по оплате госпошлины, 4 руб. 30 коп. стоимости товара, 14 руб. 32 коп. почтовых расходов, 21 руб. 53 коп. расходов на получение выписки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные акты по иным арбитражным делам, также подлежит отклонению, поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законным, обоснованным и соответствующим материалам дела. Оснований для пересмотра или переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года (мотивированное решение от 03 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-1747/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


        Судья                                                                                             Л.Л. Ястремский