Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А27-2445/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2445/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Россети Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолит» на решениеот 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.)и постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-2445/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеолит» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолит» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>,ИНН <***>), Западно-Сибирское управление федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>,ИНН <***>), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеолит» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2017 № 20.4200.3014.17 (далее - договор) в размере 13 154 654,81 руб. и 14 349 460,35 руб. неустойки за периодс 03.07.2020 по 08.12.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к компаниио взыскании 2 849 427,86 руб. неустойки за период с 04.05.2021 по 15.10.2021, начисленной за нарушение срока осуществления технологического присоединения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса), Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 11 260 874,81 руб. задолженности, 2 460 383,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 083,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска и во встречных требованиях отказано, с компании в пользу общества взыскано 67 575 руб. расходов по судебной экспертизе, по результатам судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 13 733 767,72 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, стороны обратились в суд округас кассационными жалобами.

Компания, выражая несогласие с результатами рассмотрения первоначального иска, просит судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к обществу в полном объеме, указывая на разрешение спора судами первой и апелляционной инстанций без учета специального законодательства, имеющего приоритет перед общими нормами гражданского права, в частности по вопросам ценообразования регулируемого вида деятельности, которым является технологическое присоединение объектов к электрическим сетям, факта заключения сторонами договора с указанной в нем величиной платы за технологическое присоединение объектов общества, необоснованное применение результатов судебной экспертизы, проведенной лицом, не обладающим специальными знаниями в области строительства и сметного дела.

Общество, в свою очередь, в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном рассмотрении судами его встречных требований, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает ошибочными выводы судов относительно даты выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению, как основанные на допущении возможности одностороннего изменения сетевой организацией условий заключенного договора.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов сторон на кассационные жалобы, в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, полагает вынесенные решение и постановление подлежащими отмене в части.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - трансформаторной подстанции для электроснабжения дробильно-сортировочного комплекса по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, объект в границах Шевелевской сельской территориисо следующими характеристиками: максимальная мощность 1 000 кВт; третья категория надежности; класс напряжения в точках присоединения 10,00 кВ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 - 1.3 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора, срок их действия составляет 3 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации установлен не более 2 лет с даты заключения договора.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что заявитель обязуется в течение 1 рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, направитьв адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 15 463 345,40 руб.,в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в размере2 358 815,40 руб. (пункт 3.1 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителемв следующем порядке: 13% платы в размере 2 010 234,92 руб., в том числе НДС 18%в размере 306 645,96 руб. - в течение 15 дней со дня заключения договора; 87% платыв размере 13 453 110,48 руб., в том числе НДС 18% 2 052 169,44 руб. - в течение двух лет со дня заключения договора ежемесячно в сумме 560 546,27 руб., в том числе НДС 18% 85 507,06 руб., в случае досрочного выполнения работ, всю оставшуюся сумму - в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платыза каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителемне может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно техническим условиям к договору сетевая организация обязалась выполнить следующие мероприятия по технологическому присоединению: построить отпайку от ВЛ 10 кВ Ф 10-4-СБ деревня Березовка, деревня Сарапки до границ земельного участка заявителя, трассу (ЛЭП 10 кВ), протяженность и характеристики которой определить проектом (пункт 9.1); реконструировать ВЛ 10 кВ Ф 10-4-СБ деревня Березовска, деревня Сарапки в части замены существующего провода 10 кВ от опоры № 1 до опоры № 256 (пункт 9.2); реконструировать ПС 35/10 кВ Шевелевская в части замены существующих силовых трансформаторов, трансформаторов тока в вводных ячейках 10 кВ присоединения Т1, Т2 на оборудование большего номинала, тип и мощность оборудования, объем дополнительных мероприятий определить проектом (пункт 9.3).

Перечень мероприятий, выполняемых заявителем, указан в разделе 10 технических условий, к числу которых помимо строительства объектов электросетевого хозяйства, организации учета отнесено такое организационное мероприятие как получение сетевой организацией разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (пункт 10.7.4).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществлено по индивидуальному проекту, размер платы определен постановлением РЭК Кузбасса от 01.09.2017 № 175 (далее - постановление № 175), в ее состав включены затраты сетевой организации по выполнению работ, предусмотренных пунктом 9.1 технических условий, а также затраты в сумме 2,02 тыс. руб. на получение сетевой организацией разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. Мероприятия, изложенные в пунктах 9.2, 9.3 технических условий, не учитывались в составе необходимых затрат сетевой организации.

В ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация по результатам анализа нагрузки ПС 35 кВ Шевелевская пришла к выводу, что замена силовых трансформаторов (ТМ-2500/35) для реализации технологического присоединения объекта заявителя не требуется, польку нагрузка ПС 35 кВ Шевелевскаяза последние годы имеет устойчивую тенденцию к снижению; замена проводовна ВЛ 10 кВ ф. 10-4-СБ на СИП-120 нецелесообразна. Для исключения недопустимого снижения уровня напряжения в точке подключения объекта заявителя запланировано максимальное повышение уровня напряжения на шинах 10 кВ ПС 35 кВ Шевелевскаяи регулировка его на остальных ТП 10 кВ, центром питания которых является ПС 35 кВ Шевелевская.

В связи с этим компания в 2019 году направила в адрес общества дополнительное соглашение к договору, в котором предложила исключить из технических условий мероприятия, указанные в пунктах 9.2 - 9.3, не подписанное заказчиком.

Общество 26.05.2020 направило в адрес компании письмо о выполнении технических условий, в ответ на которое сетевая организация письмом от 26.05.2020 сообщила о необходимости устранения недостатков выполненных работ, а также получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от федерального органа государственного энергетического надзора, так как установлена дополнительная ТП 10/0,4 кВ, неучтенная в технических условиях, превышена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающх устройств.

После того как по заявлению общества Сибирским управлением Ростехнадзора выдано разрешение от 02.07.2020 на допуск в эксплуатацию энергоустановки заявителя, сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 02.07.2020 № 50/-ПФ-ЮЛ (далее - акт технологического присоединения).

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны обществапо внесению платы по договору послужило основанием для обращения компаниис иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что сетевой организацией нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратилось со встречным искомо взыскании неустойки за период с 04.05.2021 по 15.10.2021.

С целью определения обстоятельств выполнения сетевой организацией всех мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях и отнесенных к ее обязательствам по договору, судом назначен экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» (далее - общество «ЭкспертЦентр») - ФИО3, ФИО4 (совместно - эксперты).

Согласно экспертному заключению от 06.12.2022 № 1246-12/22 (далее - экспертное заключение от 06.12.2022) мероприятия, предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 технических условий, выполнены компанией 01.11.2019 и 15.10.2021, соответственно, пункт 9.3 -не исполнен. По мнению экспертов, формально технологическое присоединение осуществлено с момента подписания акта от 02.07.2020, до выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 9.2 технических условий, технологическое присоединениене обеспечивало необходимого качества электроснабжения потребителя по уровню напряжения, то есть выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 9.2 технических условий, требовалось в обязательном порядке, необходимость выполнения условий пункта 9.3 технических условий отсутствовала.

В ходе экспертизы экспертами также установлено, что при строительстве ЛЭП 10 кВ (пункт 9.1 технических условий) длина созданной сетевой организацией отпаечной линии оказалась меньше на 855 метров, чем указана в экспертном заключении РЭК Кузбасса, учтенном при установлении индивидуального тарифа (постановление № 175), при этом линия выполнена из более дорого провода (марка СИП3 1х120-20 вместо АС-120), стоимость фактического объема работ по сравнению с расчетным в ценах 2017 года ниже учтенных при установлении индивидуальной платы на 1 576,13 тыс. руб.

Поскольку в ходе допроса эксперта судом первой инстанции установлено,что им при составлении заключения не учтены обстоятельства наличия у компании технической возможности поддержания уровня напряжения в начале участка линииВЛ-10 кВ (на шинах ПС Шевелевская) на уровне 11 000 В без проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 9.2 технических условий, экспертом признано наличие недостатков в экспертном заключении, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Эксперт-Центр», по ее результатам в дело представлено экспертное заключение от 14.09.2023 № 1246094/23-2 (далее - экспертное заключение от 14.09.2023), согласно которому эксперт пришел к аналогичным экспертному заключению от 06.12.2022 выводам относительно объема выполненных компанией мероприятий (пункты 9.1, 9.2 технических условий выполнены 01.11.2019 и 15.10.2021, пункт 9.3 - не исполнен), однако констатировал, что работы, предусмотренные пунктами 9.2, 9.3 технических условий, исходя из конкретных обстоятельств дела не требовались для надлежащего технологического присоединения объекта общества, поскольку имеющаяся электросетевая инфраструктура являлась достаточной не только для осуществления присоединения объекта заявителя в соответствии с нормами, предъявляемыми к электросетям, и техническими условиями, но и для его функционирования и обеспечения общества электроэнергией надлежащего качества даже при использовании максимальной заявленной мощности 1 000 кВт, поскольку для этого возможно было просто поднять уровень напряжения на шинах подстанции до ее доступных технологических возможностей - 11 000 В. Согласно протоколам записей показаний счетчиков активной и реактивной энергии и вольтметров фидера Ф-10-4-СБ в режимные дни 16.12.2020, 16.06.2021, 15.12.2021 и 15.06.2022 суммарная мощность всех потребителей, включая общество, от фидера Ф-10-4-СБ не превышала 380 кВт, что значительно ниже максимальной заявленной нагрузки общества (1 000 кВт).

На замечания общества относительно экспертного заключения от 14.09.2023 экспертом 14.01.2024 даны письменные пояснения о наличии в расчетах единственной ошибки, незначительно влияющей на расчет потерь напряжения, а именно: неверно определена средняя длина межопорного пролета (0,061 км вместо 0,060 км). С учетом данной поправки падение напряжения в точке присоединения потребителя составляет не 6,78%, а 6,65%, что не влияет на выводы экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 17, 18, 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), правовыми позициями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

Признав мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям выполненными истцом в согласованный срок, но в меньшем объеме, сочтя общество нарушившим срок внесения платы за технологическое присоединение, констатировав отсутствие в договоре ответственности за данное нарушение, суд, в отсутствие доказательств иной стоимости фактически выполненных обществом работ, удовлетворил иск частично, взыскав с общества в пользу компании плату в меньшем размере и проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ исходя из направленности интереса стороны в привлечении контрагента к гражданско-правовой ответственности, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 8 ГК РФ, пунктом 6 Правил № 861, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, отметила, что несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения эксперта.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами № 861.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Исходя из первого и пятого абзацев пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 (получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя) и подпунктах «а» и «д» пункта 18 (подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (смежными сетевыми организациями), проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий) Правил № 861, расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, в период заключения спорного договора определялись в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (далее - Методические указания № 1135/17).

В соответствии с пунктами 14, 41 Методических указаний № 1135/17 при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту регулирующий орган определяет расходы сетевой организации на реконструкцию и (или) новое строительство, связанные с данным технологическим присоединением, объем которых согласно пунктам 32 и 87 Основ ценообразования № 1178 отражается в решении об установлении платы за технологическое присоединение и учитывается при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также устанавливает плату заявителю за объем максимальной мощности, указанной в заявке (в тыс. руб.), которая определяется в соответствии с выданными техническими условиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, доводы и возражения сторон, констатировав, что размер платы за технологическое присоединение объекта общества определен регулирующим органом исходя из осуществления такового по индивидуальному проекту; в ходе проведения экспертизы установлено, что по результатам выполнения технических условий (пункта 9.1 - строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Ф10-4-СБ деревни Березовка, Сарапки до границ земельного участка заявителя) протяженность построенной компанией и учтенной при установлении тарифа трассы ЛЭП 10 кВ для общества оказалась меньше на 855 метров запроектированной, а стоимость фактически выполненного объема работ по сравнению с расчетным в ценах 2017 года - ниже на 1 576 130 руб. и иная величина снижения в состязательном процессе истцом не доказана; также компанией не выполнялись учтенные при установлении платы работы по получению разрешения органа федерального государственного нергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя стоимостью 2, 02 тыс. руб., соответствующие мероприятия отнесены к обязанностям общества и им исполнены, суды с учетом конкретных обстоятельств спора, а также изменения с 01.01.2019 законодательства в сфере налогообложения и увеличения ставки налога на добавленную стоимость с 18%, примененной в договоре, до 20% с величины отказанных услуг (выполненных работ), аргументированно рассчитали фактическую стоимость технологического присоединения объекта ответчика в размере 13 831 656 руб. и, приняв во внимание величину поступившей оплаты (2 570 781,19 руб.) удовлетворили требования истца на сумму 11 260 874,81 руб., взыскав с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в отсутствие согласованной в договоре меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства включения РЭК Кузбасса затрат сетевой организации по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 9.1 технических условий, в расходы, учитываемые при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, то есть таковые не учитывались при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования (абзац шестой пункта 14 Методических указаний №1135/17), оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, суждения заявителя о согласовании размера платы за технологическое присоединение в договоре и невозможности, в связи с этим, изменения ее величины, отклоняются, как противоречащие началам гражданского законодательства, не допускающего необоснованного получения материального блага в отсутствие на то законного основания.

Компания, представившая при установлении индивидуального тарифа, необъективные и недостоверные сведения, повлекшие увеличение ее затрат, учитываемых в индивидуальном тарифе, не может претендовать на получение с заявителя (общество) всей платы, установленной постановлением РЭК Кузбасса № 175, не обеспеченной эквивалентным встречным предоставлением.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленного компанией иска, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, судами правомерно отнесен вопрос о размер платы по договору, находящийся в прямой зависимости от зарегулированных расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства, и установив, что в составе мероприятий по технологическому присоединению компанией выполнен меньший объем работ и, как следствие, понесены меньшие расходы по реализации индивидуального проекта по подключению, суды мотивированно взыскали с ответчику плату в меньшем размере, поскольку иное приводит к неосновательному обогащению сетевой организации.

Исходя из выводов экспертного заключения от 14.09.2023, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, что после подписания акта о технологическом присоединении у ответчика имелись претензии к качеству энергоснабжения присоединенного объекта, принимая во внимание, что соответствующие доводы появились у последнего только после обращения компании с иском о взыскании платы и проведения первой судебной экспертизы, в которой эксперт поставил под сомнение качество энергоснабжения без выполнения работ, предусмотренных пунктом 9.2 технических условий, у суда округа отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов судебных инстанций, касающихся результатов рассмотрения встречного иска.

Цели правосудия при рассмотрении настоящего дела достигнуты, баланс интересов сторон судами соблюден.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2445/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1