Решение от 1 мая 2023 г. по делу № А45-1593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-1593/2023
город Новосибирск
01 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

в полном объёме решение изготовлено 01 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью БЕРВИТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение

установил

Общество с ограниченной ответственностью ТПК обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в исполнительном производстве от 02.09.2022 № 113249/22/54010-ИП по не предоставлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства и мотивированного ответа по результатам рассмотрения ходатайств от 20.09.2022 № 361, от 04.10.2022 № 369, от 29.12.2022 № 402.

Как утверждает заявитель, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 113249/22/54010-ИП не приняты меры по установлению имущества должника – наличию у общества с ограниченной ответственностью БЕРВИТ единого лицевого счёта в Федеральной таможенной службе Российской Федерации, не проведена беседа с руководителем должника ФИО4, не осуществлён его принудительный привод, розыск руководителя должника, материалы не переданы приставу-дознавателю для решения вопроса о возбуждении в отношении руководителя должника дела о привлечении к административной либо уголовной ответственности.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью ТПК явку своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что правовых оснований для признания доводов заявителя обоснованными не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, ответы на поступившие от взыскателя посредством системы электронного документооборота запросы были даны в том же формате – через систему электронного документооборота.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 4 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

В статье 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, должностные лица службы судебных приставов должны доказать факт совершения предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 113249/22/54010-ИП.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС номер 038036098, выданного Арбитражным судом Томской области, 02.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 113249/22/54010-ИП, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью БЕРВИТ в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью ТПК, предмет исполнения: взыскание 2 252 400 рублей.

При возбуждении исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы.

Согласно ответу ИФНС по Центральному району города Новосибирска должник-организация имеет открытые расчётные счёта, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчётных счетах, направлены в кредитные организации для исполнения.

Согласно сведениям ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра имущество за должником не зарегистрировано.

В результате выхода по адресу должника: <...>, кабинет 17, установлено, что общество с ограниченной ответственностью БЕРВИТ по указанному адресу не находится.

Судебным приставом-исполнителем в отдел судебных приставов по Советскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно: проверить факт проживания руководителя должника ФИО4 по адресу регистрации (<...>).

Согласно уведомлению об исполнении: руководитель должника общество с ограниченной ответственностью БЕРВИТ по указанному адресу не обнаружен.

В адрес регистрации руководителя должника-организации общества с ограниченной ответственностью БЕРВИТ направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО Сбербанк России о предоставлении информации о наличии ограничений на расчётном счёте № <***> и причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2022.

21.09.2022 через ЕПГУ (Госуслуги) от общества с ограниченной ответственностью ТПК поступило обращение, в котором представитель взыскателя просил рассмотреть заявление, приложенное в порядке статьи 64.1 федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно предоставить сведения о ходе исполнительного производства, привлечь руководителя должника к ответственности, принять меры к установлению имущества должника, объявить розыск руководителя должника.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления частично, в котором указано на невозможность объявления розыска руководителя должника, в связи с тем, что он не является должником, а также описаны действия, совершённые в рамках исполнительного производства, в виде обращения взыскания на денежные средства должника. Постановление направлено представителю взыскателя через ЕПГУ (Госуслуги).

04.10.2022 через ЕПГУ (Госуслуги) от общества с ограниченной ответственностью ТПК поступило обращение, в котором представитель взыскателя просил рассмотреть заявление, приложенное в порядке статьи 64.1 федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно предоставить сведения о ходе исполнительного производства, осуществить принудительный привод должника, привлечь руководителя к ответственности.

Судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ о ходе исполнительного производства, в котором в том числе сообщалось о направлении поручения по проверке и установлении факта проживания руководителя организации. Ответ направлен представителю взыскателя через ЕПГУ (Госуслуги) 28.10.2022.

На аналогичное обращение, поступившее от представителя взыскателя через ЕГПУ (Госуслуги) 29.12.2022, судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 был дан ответ, который также направлен представителю взыскателя через ЕГПУ (Госуслуги).

Денежные средства на едином лицевом счёте общества с ограниченной ответственностью БЕРВИТ (ИНН <***>), открытом на уровне Федеральной таможенной службе Российской Федерации, отсутствуют (ответ Сибирского таможенного управления от 12.04.2023 № 15-06-10/0223).

Объявить исполнительный розыск в отношении руководителя должника в порядке, регламентированном статьёй 65 федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не может, поскольку руководитель не является должником по исполнительному производству.

Совершить действия, направленные на привлечение руководителя должника к административной или уголовной ответственности, как пояснил в процессе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель, объективно не представляется возможным, поскольку руководитель должника не найден физически.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.

Материалы исполнительного производства № 21485/22/54010-ИП свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия совершаются, ходатайства взыскателя от 20.09.2022 № 361, от 04.10.2022 № 369, от 29.12.2022 № 402 рассмотрены, на ходатайства даны ответы, которые направлены представителю взыскателя через систему ЕГПУ (Госуслуги).

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнительному производству само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и дальнейшего возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном конкретном случае признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова