Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-95896/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13693/2023) конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.17 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от 12.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров подряда №22-101-2 от 15.08.2002; №23/2-с/п от 03.01.2003, №02/2003 от 01.02.2003, №25/2003 от 01.04.2003. №03/203 от 05.04.2003, №32/2003 от 05.12.2003, №12/04 от 01.03.2004, №05/2004 от 01.09.2004; №35/2004 от 01.09.2004, №34/2005 от 01.06.2005, №36/2005 от 05.06.2005, №37/2005 от 01.08.2005, №39/2005 от 08.08.2005, №27/06 от 02.10.2006, №26 от 28.05.2007, б/н от 01.08.2007, б/н от 01.09.2007, №27/07 от 01.10.2007, №7/2009 от 01.07.2009, №07/2009 от 28.07.2009, №05/2009 от 01.08.2009, №04/2009 от 05.08.2009, №09/2009 от 01.09.2009, №08/2009 от 01.10.2009, №2 от 11.01.2010, №04/2012 от 02.04.2012, №ВТ1/2736- 2012/СП-01 от 19.07.2012, № ВТ1/2737-2012/СП от 30.07.2012, №11-01/2012 от 01.08.2012, №ВТ1/2736- 2012/СП-03 от 15.08.2012, ВТ1/2737-2012/СП-07 от 03.10.2012, №08-ПР/С11 от 10.10.2012, №ВТ1 /2823-2012/СП-01 от 13.11.2012, №ВТ1 /2736- 2012/СП-05 от 15.11.2012, №ВТ1/2736- 2012/СП-06 от 15.11.2012, №ВТ1/2823-2012/01- 02 от 15.11.2012/СП-01 от 10.12.2012, №ВТ 1/2851 -2012/С11-02 от 10.12.2012, №LEN2/2937-СП-01 от 15.01.2014, №СП-02/276289 от 15.09.2014, №СП-03/276289 от 15.09.2014, № LEN2/2937-СП-02 от 25.09.2014, №02-ПР/СП- 2017 от 03.07.2017, заключенные между АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Инженерный центр «Водоканал», а также признать недействительными все перечисления по вышеуказанным договора, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 62 968 594,98 руб., полученных ООО «Инженерный центр «Водоканал» от должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 22.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, признать недействительными сделками договоры подряда, применить последствия их недействительности, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" велось судебное производство по делу N А56-105909/2017 о банкротстве, при этом основная часть требований кредиторов существовала на дату прекращения дела N А56-105909/2017, то есть должник находился в имущественном кризисе, о чем ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договорам. Также, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 62, а также на положения ст. 174 Гражданского кодекса РФ, а также ссылался на мнимость сделки. Помимо прочего, суд ошибочно указал на пропуск срок исковой давности.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на больничном конкурсного управляющего, которое, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений, необходимость в личном присутствии конкурсного управляющего в судебном заседании отсутствует, при этом, последний не был лишен возможности прислать уполномоченного представителя для представления интересов должника в судебном заседании. Апелляционный суд учитывает и срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, которая была принята к производству в мае 2023 года, тогда как очередное отложение судебного заседание в отсутствие обстоятельств, установленных статьей 158 АПК РФ, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспариваются договоры №22-101-2 от 15.08.2002; №23/2-с/п от 03.01.2003, №02/2003 от 01.02.2003, №25/2003 от 01.04.2003. №03/203 от 05.04.2003, №32/2003 от 05.12.2003, №12/04 от 01.03.2004, №05/2004 от 01.09.2004; №35/2004 от 01.09.2004, №34/2005 от 01.06.2005, №36/2005 от 05.06.2005, №37/2005 от 01.08.2005, №39/2005 от 08.08.2005, №27/06 от 02.10.2006, №26 от 28.05.2007, б/н от 01.08.2007, б/н от 01.09.2007, №27/07 от 01.10.2007, №7/2009 от 01.07.2009, №07/2009 от 28.07.2009, №05/2009 от 01.08.2009, №04/2009 от 05.08.2009, №09/2009 от 01.09.2009, №08/2009 от 01.10.2009, №2 от 11.01.2010, №04/2012 от 02.04.2012, №ВТ1/2736-2012/СП-01 от 19.07.2012, № ВТ1/2737-2012/СП от 30.07.2012, №11-01/2012 от 01.08.2012, №ВТ1/2736- 2012/СП-03 от 15.08.2012, ВТ1/2737-2012/СП07 от 03.10.2012, №08-ПР/С11 от 10.10.2012, №ВТ1 /2823-2012/СП-01 от 13.11.2012, №ВТ1 /2736-2012/СП-05 от 15.11.2012, №ВТ1/2736- 2012/СП-06 от 15.11.2012, №ВТ1/2823-2012/01-02 от 15.11.2012/СП-01 от 10.12.2012, №ВТ 1/2851 -2012/С11-02 от 10.12.2012, №LEN2/2937-СП-01 от 15.01.2014, №СП-02/276289 от 15.09.2014, №СП03/276289 от 15.09.2014, № LEN2/2937-СП-02 от 25.09.2014, №02-ПР/СП- 2017 от 03.07.2017.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор № 02-ПР/СП-2017 от 03.07.2017.

Из выписок по принадлежащим АО «Водоканал-Инжиниринг» счетам № 40702810500000010124 в Банке МБСП (АО), № 40702810111000003061 в Банке ВТБ (ПАО), № 40702810932400000250 в АО Альфа-Банк, № 40702810500000004538 в Банке Прайм Финанс (АО) следует, что АО «Водоканал-Инжиниринг» в период с 17.12.2002 по 17.07.2017 произвело выплаты по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 66 942 594,98 руб.

Подрядчик в период с 12.07.2017 по 29.12.2017 осуществил частичный возврат Заказчику неотработанного аванса по договору № 02-ПР/СП-2017 от 03.07.2017 в общем размере 3 974 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего спорные договоры и выплаты по ним должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 83, 84 Закона об Акционерных обществах, а также п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае с учетом даты, с которой следует исчислять период подозрительности сделок, совершенных должником - 07.02.2018, апелляционный суд констатирует, что заявленные конкурсным управляющим сделки могут быть оспорены исключительно по общим нормам ГК РФ, за исключением договора от 03.07.2017, который подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что, по его мнению, сделки являются фиктивными и совершены без намерения создать правовые последствия, присущие договору подряда, с целью прикрытия вывода денежных средств во вред третьим лицам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для ее участников.

Действительно, оспариваемые сделки были совершены аффилированными лицами, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17871 по делу N А40-131782/2020, при надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, что установлено судом и в настоящем деле.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на сторону, заявившую о ней, то есть именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Указанное безусловно затрудняет для истца бремя доказывания, однако не снимает с последнего бремени доказывания порока воли при совершении спорной сделки.

Между тем, достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий не предоставляет, ссылаясь исключительно на аффилированность сторон, а также на неполучение должником результатов работ по оспариваемым договорам, заключенным в период с 2002 года по 2014 год.

Однако, апелляционный суд не может оценить условия вышеуказанных договоров подряда, ввиду отсутствия их в материалах дела, а также, как следует из пояснения сторон, и у них.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно нормам статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подлежат хранению не менее пяти лет. Из смысла данной нормы следует, что у должника отсутствует обязанность по хранению подлинников подобного рода документов за пределами указанного пятилетнего срока. С учетом давности спорного периода срок хранения первичной документации истек. Не представление по этой причине в суд документов, не свидетельствует о недобросовестности ответчика либо ФИО3

При этом, из пояснений ФИО3 следует, что оспариваемые договоры заключались в рамках исполнения контрактов с АО «Атомпроект», АО «Автоваз».

Обстоятельства, из которых бы следовала, что работы по контрактам не были выполнены ввиду неисполнения обязательств ответчикам по договорам подряда, конкурсным управляющим не приведены.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не было установлено, что должником совершены сделки (договоры подряда в период с 2002 года по 2014 год), которые значительно ухудшили его материальное положение и причинили вред конкурсным кредиторам, поскольку, как уже было установлено в рамках иных обособленных споров признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 2015 года.

Относительно обстоятельства заключения договора от 03.07.2017, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении должника велось судебное производство по делу N А56-105909/2017 о банкротстве, которое прекращено в связи с погашением требований заявителя ООО "Экология-Водстрой".

Конкурсный управляющий полагает, что препятствием для участия остальных кредиторов в деле о банкротстве N А56-105909/2017 послужило не отсутствие у них денежных требований к АО "Водоканал-Инжиниринг", а лишь отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность этих требований (как по праву, так и по размеру применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом основная часть требований кредиторов не только существовала на дату прекращения дела N А56-105909/2017, но и не оспаривалась должником.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 указано на то, то в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном деле приведенный правовой подход применим в полной мере, поскольку конкурсный управляющий указал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника и ответчика лиц, действующих в одном интересе, направленном на создание видимости благополучного финансового результата деятельности АО "Водоканал-Инжиниринг".

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам NN А56-95896/2018/тр.7 и А56-95896/2018/тр.9 следует, что погашение задолженности ООО "Экология-Водстрой" осуществлялось в период острого имущественного кризиса АО "Водоканал-инжиниринг" и за счет средств, предоставленных ему в январе 2018 года специально для этой цели аффилированным с ним лицом - ООО "Инженерный Центр "Водоканал".

С учетом даты возбуждения дела N А56-105909/2017 - 07.02.2018 - оспариваемый договор от 03.07.2017 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник перевел в пользу ответчика аванс на сумму 4 500 000 руб. по договору, что установлено его условиями, а именно пунктом 2.2.

Конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор ООО «ПСК «ВиК» указывали на отсутствие доказательств выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем, ответчик, а также ФИО3 согласились с позицией о невыполнении работ, пояснив, что договор от 03.07.2017 расторгнут сторонами 11.07.2017, в связи с чем, неосвоенный аванс был возвращен должнику в размере 4 274 000 руб. денежными средствами, а сумма в размере 208 590 руб. была зачтена по обязательствам должника по внесению арендной платы.

В свою очередь, конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор ООО «ПСК «ВиК» не пояснили каким образом причинен имущественный вред правам кредиторов должника, с учетом расторжения договора от 03.07.2017 и возвращением неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах, следует признать отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 закона о банкротства.

Также, апелляционный суд не может признать сделку мнимой, поскольку расчеты по сделки производились, однако, цель сделки (выполнение работ) не была достигнута ввиду её расторжения, а не в виду мнимости.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В статье 83 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены до введения процедуры банкротства должника, как следствие, конкурсный управляющий не наделен правом на ее оспаривание по специальным основаниям Закона об акционерных обществах.

Следует отметить, что суд первой инстанции неверно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ дополнена положением, согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В то же время неверный вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по итогам разрешения настоящего спора, поскольку, всесторонне и полно исследовав материалы дела и установив имеющие значение для его разрешения обстоятельства, суд первой инстанции правильно заключил, что основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными отсутствуют

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков