Постановление от 26 декабря 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

851/2018-65124(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2018 года Дело № А05-853/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,

ФИО1,


рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу

№ А05-853/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пять шагов», место нахождения: 163000, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 11.01.2018 № 986/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 23.04.2018 и постановление от 13.08.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждено совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом в целом требований технических регламентов, которыми установлены обязательные требования к продукции; при поведении проверок не требуется выяснение обстоятельств, связанных с условиями хранения и реализации продукции; факт нахождения опасного продукта в свободной продаже образует состав административного правонарушения и для квалификации действий нарушителя не требуется наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя; Общество не организовывало и не проводило производственный


контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 18.10.2017 № 786 внеплановой выездной проверки Общества Управление 15.11.2017 составило акт № 786/2017.

В ходе проверки и по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз установлено нарушение Обществом требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

- исследованные пробы пищевой продукции - тушки цыпленка-бройлера «Благояр» (охлажденная, ГОСТ 31962-2013, группа Агропредприятий Ресурс, изготовитель - открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Токаревская птицефабрика», изготовлено 21.10.17, срок хранения 7 суток при температуре от 1 °C до + 1 °C, вес проб для испытаний: 1954 г, 1940 г, 1990 г), отобранные из открытой холодильной горки организации торговли Общества (температура согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима составляла + 0.1 °C), не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю «Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов» (их количество в пробе весом 1954 г составило 2.0 x 105 КОЕ/г, в пробе весом 1940 г - 5.0 x 105 КОЕ/г, в пробе весом 1990 г - 8.5 x 105 КОЕ/г, тогда как допустимое количество в соответствии с ТР ТС 021/2011 - не более 5 x 105 КОЕ/г);

- исследованная проба продукции - полуфабриката для чахохбили и шашлыка, полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный замороженный, ТУ 9214-212-23476484-2010, изготовитель: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Приосколье», дата изготовления и упаковки: 27.08.2017, срок годности и условия хранения: при относительной влажности воздуха 80 - 90%, температуре не выше - 12 °C, не более 3 месяцев, не выше - 18 °C не более 6 месяцев, вес пробы для испытаний: 834 г), отобранная из открытой низкотемпературной витрины организации торговли Общества (температура согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима составляла - 18 °C), не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю - Listeria monocytogenes, которая обнаружена в 25,0 г, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается.

По факту выявленных нарушений Управление 24.11.2017 составило в отношении Общества протокол № 1017 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 от 11.01.2018 № 986/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 150


000 руб. штрафа.

Полагая постановление Управления от 11.01.2018 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводам об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, удовлетворили заявленные Обществом требования и признали незаконным оспариваемое постановление Управления.

При этом суды исходили из того, что несоответствие реализуемой продукции санитарно-эпидемиологическим показателям не является следствием действий самого Общества, а из сопроводительной документации на продукцию не следует, что Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002


№ 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судами установлено, что Общество реализовывало пищевую продукцию, произведенную ЗАО «Приосколье», не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами двух инстанции, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды установили, что несоответствие санитарно-эпидемиологических показателей состава пищевой продукции фактически допущено при ее изготовлении, при таких обстоятельствах ответственность за несоблюдение требований технических регламентов несет изготовитель продукции, а не продавец.

Из материалов дела следует, что отбор проб в рамках проведения внеплановой выездной проверки осуществляло федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» на основании предписания Управления от 18.10.2017 № 9654/02-3. Согласно акту (протоколу) отбора проб пищевых продуктов от 24.10.2017 отобранные для исследования товары (пробы) уже находились в заводской упаковке, нарушений целостности упаковки не выявлено.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 02.11.2017 № 8957 и экспертному заключению от 07.11.2017 № 09/6677эксп. Listeria monocytogenes обнаружена только в одной пробе весом 834 г. В связи с отсутствием в организации торговли Общества тушки цыпленка-бройлера «Благояр» с датой изготовления 21.10.2017 и полуфабриката для чахохбили и шашлыка с датой изготовления 27.08.2017 исследование удвоенного образца проб Управление не проводило.

Доказательств проведения внепланового отбора проб продукции и внеплановой проверки предприятия-изготовителя по соблюдению требований санитарного законодательства на производстве, приостановке реализации продукта, предусмотренных пунктом 9.13 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 186 «Об утверждении СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 21.03.2011 № 20202, Управление не представило.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в протоколах лабораторных испытаний от 31.10.2017 № 8958, 8959, 8960 указано ошибочное значение показателя «Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов», в связи с чем результаты проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз признаны ошибочными.


Нарушений Обществом положений главы 3 ТР ТС 021/2011, в которой установлены требования к осуществляемой Обществом деятельности – хранению и реализации (продаже) пищевой продукции, равно как и других технических регламентов, Управление в ходе проверки не установило; у Общества имелась программа производственного контроля реализуемой продукции, которую Управление при проверке не запрашивало.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А05-853/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный


Судьи О.А. Алешкевич


ФИО1