Решение от 24 января 2024 г. по делу № А13-14184/2023

517/2024-144996(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14184/2023
город Вологда
24 января 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» о взыскании

945 626 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (162603, Вологодская обл., г. Череповец,

ул. Архангельская, д. 23, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 945 626 руб. 75 коп., в том числе задолженности

по договору аренды земельного участка № 15380 от 28.01.2022 за период

с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 499 050 руб. 06 коп., неустойки за период с 16.08.2022 по 09.11.2023 в размере 212 957 руб. 75 коп., задолженности

по договору аренды земельного участка № 15354 от 18.10.2021 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 153 800 руб., неустойки за период с 16.08.2022 по 09.11.2023 в размере 79 819 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается

на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с погашением основного долга по арендной плате, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- пени по договору аренды земельного участка № 15380 от 28.01.2022 за период с 16.08.2022 по 13.12.2023 в размере 229 925 руб. 45 коп.;

- пени по договору аренды земельного участка № 15354 от 18.10.2021 за период с 16.08.2022 по 13.12.2023 в размере 85 048 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В данном случае истец заявил ходатайство об уменьшении имущественного требования, в связи с чем, такое уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на погашение задолженности по договорам аренды, при этом полагает, что начисленная неустойка несоразмерна наступившим у истца последствиям, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены несколько договоров аренды земельного участка для строительства, из них:

1) Договор аренды земельного участка для строительства № 15354 от 18.10.2021 (далее - Договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0204003:1142 площадью 3 099 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, г. Череповец, именуемый в дальнейшем «Участок». Вид разрешенного использования Участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор № 1 вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует 4 года 10 месяцев.

На основании пункта 2.3 Договора № 1 арендные платежи начисляются

с даты подписания настоящего договора, годовой размер арендной платы итогам аукциона составляет 1 415 200 руб. Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование Участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной плата следующем порядке:

- первоначальный платеж, включающий текущий период, не позднее 20 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в отделе по г. Череповцу Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области;

- последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала пункт 2.4 Договора № 1).

Пунктом 5.1 Договора № 1 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором пункта 2.4. договора, последний уплачивает пени мере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

2) Договор аренды земельного участка для строительства № 15380 от 28.01.2022 (далее - Договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0204003:1140 площадью 3 694 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, г. Череповец, именуемый

в дальнейшем «Участок». Вид разрешенного использования Участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор № 2 вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует 5 лет 6 месяцев.

На основании пункта 2.3 Договора № 2 арендные платежи начисляются с даты подписания настоящего договора, годовой размер арендной платы составляет 3 596 200 руб. Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование Участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной плата следующем порядке:

- первоначальный платеж, включающий текущий период, не позднее 20 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в отделе по г. Череповцу Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области;

- последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала пункт 2.4 Договора № 2).

Пунктом 5.1 Договора № 2 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором пункта 2.4. договора, последний уплачивает пени мере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение

и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия

и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 314 973 руб. 65 коп.,

из них пени по договору аренды земельного участка № 15380 от 28.01.2022

за период с 16.08.2022 по 13.12.2023 в размере 229 925 руб. 45 коп., пени по договору аренды земельного участка № 15354 от 18.10.2021 за период

с 16.08.2022 по 13.12.2023 в размере 85 048 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки предусмотрены пунктом 5.1 Договоров.

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до общего размера 222 000 руб., примерно исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, с учетом методики расчета, представленной истцом.

Неустойка в общей сумме 222 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 222 000 руб., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» в пользу комитета по управлению имуществом города Череповца неустойку в размере 222 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.