Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А46-4915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4915/2020
17 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МАСТИФФ» (ИНН 5505201526, ОГРН 1085543007241)

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)

о взыскании 217 961,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2019, (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МАСТИФФ» (далее по тексту – ООО «Охранное предприятие МАСТИФФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП города Омска «Тепловая компания») о взыскании неустойки в размере 585 555 рублей 13 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.04.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца с целью уточнения заявленных требований ходатайствовал об объявлении перерыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 09.06.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявление, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 217 961 руб. 28 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между МП г. Омска «Тепловая компания» (Заказчик) и ООО ЧОП «Аллюр-охрана» (Исполнитель) 19.12.2016 заключен договор на оказание охранных услуг № 7993/4/16, по условиям которого в соответствии с результатами открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества и обеспечение пропускного и внутриобектового режимов на объектах МП г. Омска «Тепловая компания» (протокол № 369/16 от 08.12.2016), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию данных услуг на объектах, указанных в перечне (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с 12-00 час. 29.12.2016 до 12-00 час. 03.05.2018 (пункт 1.2 договора) (с учетом дополнительного соглашения б/н от 05.04.2018).

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения б/н от 05.04.2018) стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 26 290 878 руб. 48 коп., НДС не облагается. Стоимость охранных услуг составляет:

- с 12-00 часов 29.12.2016 по 31.12.2016 – 135 584 руб. 36 коп.;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1 650 894 руб. 64 коп., в месяц;

- с 01.01.2018 по 31.01.2018 – 1 644 692 руб. 56 коп., в месяц;

- с 01.02.2018 по 31.04.2018 – 1 525 130 руб. 24 коп., в месяц;

- с 01.05.2018 по 12-00 часов 03.05.2018 - 124 386 руб. 16 коп.

ООО ОП «Аллюр-охрана» ссылаясь на наличие у МП г. Омска «Тепловая компания» задолженность по указанному выше договору обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 5 701 619 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу№А46-12308/2018 суд взыскал с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр-охрана» денежные средства в сумме 5 701 619 руб. 14 коп., в том числе 5 306 482 руб. 94 коп. основной долг и 395 136 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 51 508 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В последствии Охранное Предприятие «Аллюр-охрана» было переименовано в ООО «Охранное предприятие МАСТИФФ».

Указывая на использование ответчиком с 18.19.2018 г. и по 25.04.2019 денежных средств без законных на то оснований, ООО «Охранное предприятие МАСТИФФ» обратилось с требованием о взыскании процентов в сумме 217 961 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12308/2018 от 28.09.2018 с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр-охрана» взысканы денежные средства в сумме 5 701 619 руб. 14 коп., в том числе 5 306 482 руб. 94 коп. основной долг и 395 136 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 51 508 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом в сумме 395 136 рублей 20 копеек за период с 02.05.2017 по 17.09.2018.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 18.09.2018 по25.04.2019.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что с 18.09.2019 и по 25.04.2019 ответчик без законных на то оснований использовал денежные средства Истца, заявленные требования ООО «Охранное предприятие МАСТИФФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Охранное предприятие МАСТИФФ» представило заключенный со ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019, расписку о получении денежных средств в размере 18 000 рублей.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание заказчику квалифицированной юридической помощи по взысканию с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» неустойки по договору на оказание охранных услуг от 19.12.2016 №7993/4/16.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской в получении денежных средств.

Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленный истцом, является завышенным.

Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, суд считает возможным снизить стоимость услуг по взысканию с МУП города Омска «Тепловая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя, со 18 000 рублей до 10 000 рублей (за подготовку претензии и искового заявления).

При этом судом учтена сложность дела, а также продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскать с МУП города Омска «Тепловая компания» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем Общества работы, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МАСТИФФ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МАСТИФФ» неустойку в размере 217 961 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МАСТИФФ» из федерального бюджета 7 352 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина