Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А83-10632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-10632/2020
г.Калуга
17» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее - истец, общество, АО «СМЗ «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик, банк, АО «Альфа-Банк») о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков»), администрация города Симферополя Республики Крым (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «Первая инвестиционная компания»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Федеральная налоговая служба Российской Федерации лице Управления налоговой службы Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «СМЗ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано 14.12.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Приватизация имущества осуществлена в соответствии с требованиями закона Украины, то есть путем продажи по конкурсу пакета акций уставного фонда, принадлежащего Автономной Республике Крым. По мнению заявителя, для регистрации права собственности за ПАО «Укрсоцбанк» необходимо наличие постановления о передаче имущества, акта, подтверждающего факт передачи имущества. Доказательств исполнения решения суда по делу №А83-2915/2011 о проведении торгов в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют фактические арендные отношения, поскольку нет доказательств исполнения договора, принятия ответчиком мер к взысканию задолженности по договору аренды, отсутствие оригинала этого договора и его регистрация, представление копии договора без надлежащего заверения его одной из сторон договора, что свидетельствует о мнимости такого договора. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание доказательства подтверждающие непрерывность нахождения объектов недвижимости в собственности истца, в подтверждение осуществления в отношении спорных объектов полномочий собственника, в частности: уплата налогов, несение иных расходов на их содержание (оплата услуг охраны, договоры на электроэнергию, услуги водоснабжения и водоотведения, регистрация опасных производственных объектов газопотребления и др.). Заявитель считает, что факт регистрации права Республики Крым на спорное имущество сам по себе правового значения для вывода о правомерности возникновения этого права собственности и (или) о порочности права частной собственности не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От Государственного совета Республики Крым поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

От Совета министров Республики Крым поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От АНО «Фронд защиты вкладчиков» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.1995 Симферопольским городским Советом народных Депутатов Республики Крым принято решение №1606 о регистрации ЗАО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее - ЗАО «СМ3 «Прогресс»), учрежденный Фондом госимущества Крыма и организацией арендаторов Арендного предприятия «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс».

ЗАО «СМ3 «Прогресс» зарегистрировано на территории Республики Крым 09.02.1999.

Пунктом 3.4 устава ЗАО «СМ3 «Прогресс» установлено, что общество является собственником имущества, переданного ему учредителями (участниками). Участниками являются организация арендаторов Арендного предприятия «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» и Фонд государственного имущества Автономной республики Крым.

Письмом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 27.12.2001 №08-10/9094 подтверждена передача в уставный фонд ЗАО «СМ3 «Прогресс» зданий и сооружений, в том числе здания и сооружения по ул. Генерала Васильева, 34: АБК-1 - инв.№ 3744, АБК-2 - инв. № 3757, производственные корпуса 1 и 2, вспомогательные здания и сооружения. Основание - акты-приема передачи Арендным предприятием «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в качестве вклада в уставный фонд ЗАО «СМЗ «Прогресс», ведомость имущества организации арендаторов в уставном фонде ЗАО «СМ3 «Прогресс» по состоянию на 01.09.1995, ведомость государственного имущества в уставном фонде ЗАО «СМ3 «Прогресс» по состоянию на 01.09.1995.

Письмом и.о. заместителя председателя Фонда №03/1267 от 13.05.2002 также подтверждена передача в уставный фонд ЗАО СМ3 «Прогресс» здания №5 инв. № 3753 и здания № 3 инв. № 3756.

В пункте 3.3 технико-экономического обоснования создания ЗАО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» 1995 года представлена таблица 2.2 «Номенклатура объектов», в которой перечислены производства и цеха, расположенные по адресу ул. Генерала Васильева, 34, и входящие в состав предприятия. Согласно сведениям о зданиях и сооружениях ЗАО СМ3 «Прогресс», у завода имелись здания и сооружения по адресу <...>.

Право собственности на недвижимое имущество по адресу <...> за ЗАО СМ3 «Прогресс», было зарегистрировано 14.12.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество и свидетельством на недвижимое имущество.

В связи с перерегистрацией предприятий в правовое поле Российской Федерации 20.01.2015 ЗАО СМЗ «Прогресс» преобразовано в АО «СМ3 «Прогресс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018 по делу № А83-870/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 по делу №А83-20494/2018 АО «СМ3 «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По данным Росреестра по состоянию на 26.08.2019 у АО «СМ3 «Прогресс» отсутствуют права на какие-либо объекты недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на объекты недвижимости, указанные в просительной части искового заявления зарегистрировано за ПАО «Укрсоцбанк».

Истец считает себя добросовестным собственником спорного недвижимого имущества в силу давностного открытого и добросовестного пользования, распоряжения и владения им, начиная с 2009 года, ссылаясь на уплату налогов и несение иных расходов по его содержанию, ведение деятельности на территории завода.

Из письма Межрайонной ФНС России №6 по Республике Крым от 12.09.2019 №06-31/2538дсп следует, что истцом в период с 2016 года по 2018 год осуществлялась оплата налога на имущество, начисляемого налоговыми органами только титульному собственнику имущества.

Поскольку с момента принятия в уставный фонд и в пользование объектов недвижимости по адресу <...>, АО СМ3 «Прогресс» пользуется указанными объектами добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя расходов и владеет ими как своими собственными более 15 лет, истец просит суд признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно сведениям из ЕГРПОУ в отношении АО «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019) указанное юридическое лицо прекращено на основании записи №10681120104002827 о государственной регистрации прекращения юридического лица от 03.12.2019. При этом лицом - правопреемником прекращенного юридического лица указано акционерное общество «Альфа - банк» (идентификационный код 23494714, далее - АО «Альфа - банк»), ответчиком в рамках настоящего дела выступает АО «Альфа - банк» как правопреемник АО «Укрсоцбанк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, то есть это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Судами установлено, что между ЗАО СМ3 «Прогресс» и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен ипотечный договор №1187, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.М. Данный ипотечный договор был заключен в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору о не возобновляемой кредитной линии №10 от 23.04.2007 между банком и открытым акционерным обществом «Фирма «Сервисгаз».

Предметом указанного ипотечного договора выступило недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО СМ3 «Прогресс», по адресу: <...>, а именно: литера А - административно-бытовой корпус (каменный) площадью 9957,1 кв.м; литера Б - главный корпус №1 (каменный) площадью 13877 кв.м; литера В - главный корпус №2 (каменный) площадью 10293,14 кв.м; литера Г - навес (металл-столбы); литера Д - уборная (металлическая); литера Е - уборная (каменная); литера Ж - ТИП (металл) площадью 867,1 кв.м; литера 3 - навес (металл-столбы); литера И - навес (металл-столбы); литера Л - сарай (металл); литера М сарай (металл); литера II ремонтно-строительный цех (каменный) площадью 568,5 кв.м; литера О - склад (каменный) площадью 1283,8 кв.м; литера П - гараж (каменный) площадью 109,7 кв.м; литера Н - мастерская (каменная) площадью 783,6 кв.м; литера С - цех газовой резки (каменный) площадью 97,8 кв.м; литера Т-склад (каменный) площадью 388,8 кв.м; литера У - заправочная станция (металл, столбы); литера Ф - гараж (каменный) площадью 456,3 кв.м; литера X - гараж (каменный) площадью 464,0 кв.м; литера Ц склад (каменный) площадью 191,2 кв.м; литера Ч - магазин (каменный) площадью 133,5 кв.м, литера Щ - склад (каменный) площадью 417,4 кв.м; литера С - насосная подстанция (каменная) площадью 235,8 кв.м; литера 10 - компрессорная (каменная) площадью 403,6 кв. м; литера Я - проходная (каменная) площадью 158,5 кв.м; литера 1-В - цех (металл) площадью 3243,48 кв.м; литера 1-Т - котельная (каменная) площадью 784,2 кв.м; литера 1 - Ш - углекислотная (каменная) площадью 93,4 кв.м; литера 1-С - сарай (каменный); литера 1-Х - проходная (каменная); литера 1-У - насосная мазутопоставки (каменная); литера 1-0 - сторожка (каменная); литера 1-Щ - пожарная насосная (каменная); литера 1 -Э -1 РП (каменный); литера 2-Т - навес ТП (металл, столбы); литера 2-Э - помещения кладовщика (каменные); литера 1-4 - бытовое (каменное); литера 1-3 - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1-И - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 2-Ф - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1-Ф - солевая насосная (каменная); литера 1-К склад (каменный); литера 2-К - склад (каменный); литера 3-К - склад (каменный); литера 2-Х - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 3-Х - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1-JI - сарай (временное строение) (дерево).

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 27.09.2011 по делу № 5002-3/2915-2011 удовлетворены исковые требования банка о взыскании 32 353 742,85 грн. по договору о невозобновляемой кредитной линии №10 от 23.04.2007 с открытого акционерного общества «Фирма «Сервисгаз» и ЗАО СМ3 «Прогресс», правопреемником которого является АО «СМЗ «Прогресс». Суд постановил взыскать указанную задолженность путем обращения взыскания на предмет ипотеки (недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>), принадлежащий ЗАО СМ3 «Прогресс» путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, как правильно отмечено судами, на основании решения суда №5002-3/2915-2011 спорное имущество, расположенное по адресу: <...>, было реализовано путем продажи на публичных торгах.

Согласно свидетельству о приобретении имущества с публичных торгов, которые не состоялись, выданного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3 от 31.10.2012, зарегистрированного в реестре №2392, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> было приобретено банком, поскольку торги не состоялись и банк изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество, ранее принадлежащее ЗАО СМ3 «Прогресс» на основании решения Симферопольского городского совета от 23.10.2006 №1876.

В соответствии с извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество №36730941 от 14.11.2022 за Банком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество общей площадью 44 807,9 кв. м, по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, ЗАО СМ3 «Прогресс» право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, утрачено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий в отношении спорного имущества, судебными приставами наложен арест, в частности: постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым №82001/14/4766 от 02.12.2014 по поручению №501/14/82001 от 16.10.2014: нежилые здания - общей площадью 44807,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34; постановлением УИОВИП ФССП России №16/32746 от 03.02.2016 по исполнительному производству №578146/15/99001-СД арест недвижимого имущества: нежилые помещения и хозяйственно-бытовые здания, расположенные по адресу: <...>; постановлением УИОВИП ФССП России №16/167933 от 16.08.2016 по исполнительному производству №578146/15/99001-СД арест недвижимого имущества: нежилые помещения и хозяйственно-бытовые здания, расположенные по адресу: <...>; постановлением УИОВИП ФССП России №20/28626 от 10.07.2020 по исполнительному производству №578146/15/99001-СД арест недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>.

Из указанных документов также следует, что собственником спорного имущества является ПАО «Укрсоцбанк».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель, являясь ипотекодателем по ипотечному договору №1187 от 23.04.2007, предметом которого было недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, и, выступая в качестве ответчика по делу № 5002-3/2915-2011, об обращении взыскания на данное недвижимое имущество, был осведомлен о прекращении данного права после реализации недвижимого имущества на публичных торгах.

Кроме того, ПАО «Укрсоцбанк» (являясь собственником спорного имущества и осуществляя права собственника в отношении спорного имущества) и ПАО «СМ3 «Прогресс» 05.05.2014, заключили договор аренды №11, согласно которому ПАО «СМ3 «Прогресс» стал арендатором спорного имущества; передача в пользование спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2014.

При этом, как отметили суды, то обстоятельство, что указанный договор со стороны истца подписан исполнительным директором, а не руководителем, при наличии на данном договоре оттиска печати общества не свидетельствует о его мнимости либо незаключенности, общество ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляло.

Отсутствие регистрации договора аренды в установленном законом порядке в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических арендных отношений.

Учитывая изложенное, для признания права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 ГК РФ отсутствуют такие условия как добросовестность давностного владения в течение установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что общество содержало спорное имущество и уплачивало за него налоги, судами отклонен, поскольку не может служить единственным основанием для признания права собственности на него в порядке указанной нормы.

Истцом также заявлено, что право собственности на спорное имущество возникло у него в результате передачи в собственность при его создании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума № 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности, то, следовательно, требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту, при этом предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Суд, удовлетворяя такой иск, лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Государственным советом Республики Крым 17.03.2014 принято постановление № 1745-6/14 «О независимости Крыма».

Согласно пункту 6 указанного постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

По правилу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ установлено, что до 01.01.2025 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК предусмотрено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление №2085-6/14).

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в приложении к данному постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24.02.2022 иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 №1597-2/23 внесены изменения в постановление №2085-6/14, в соответствии с которыми приложение к постановлению №2085-6/14 дополнено пунктом 290, предусматривающем, в том числе имущество ПАО «Укрсоцбанк», расположенное по адресу: <...> (д. 34).

Постановлениями от 21.06.2023, от 26.10.2023, Государственного Совета Республики Крым пункт 290 постановления №2085-6/14 был дополнен.

На основании указанных актов, как собственность Республики Крым учитывается имущество, расположенное по адресу: <...> (д. 34), в том числе: нежилое здание (цех) площадью 97,8 м2, кадастровый номер 90:22:010110:198; нежилое здание (склад) площадью 191,2 м2, кадастровый номер 90:22:010110:1257; нежилое здание площадью 417,4 м2, кадастровый номер 90:22:010110:304; нежилое здание (склад) площадью 425,7 м2, кадастровый номер 90:22:010110:204; нежилое здание (магазин) площадью 133,5 м2, кадастровый номер 90:22:010110:202; нежилое здание (цех) площадью 568,5 м2, кадастровый номер 90:22:010110:208; нежилое здание (котельная) площадью 883,3 м2, кадастровый номер 90:22:010110:152; нежилое здание (проходная) площадью 191,3 м2, кадастровый номер 90:22:010110:1231; нежилое здание площадью 9957,1 м2, кадастровый номер 90:22:010110:301; нежилое здание (главный корпус 1) площадью 13877,0 м2, кадастровый номер 90:22:010110:205; нежилое здание (склад) площадью 1283,8 м2, кадастровый номер 90:22:010110:207; нежилое здание площадью 93,4 м2, кадастровый номер 90:22:010110:303; нежилое здание (цех ТНП) площадью 867,1 м2, кадастровый номер 90:22:010110:206; нежилое здание (гараж) площадью 109,7 м2, кадастровый номер 90:22:010110:201; нежилое здание (мастерская) площадью 783,6 м2, кадастровый номер 90:22:010110:203; нежилое здание (главный корпус № 2) площадью 10293,1 м2, кадастровый номер 90:22:010110:200; нежилое здание (гараж) площадью 456,3 м2, кадастровый номер 90:22:010110:1255; нежилое здание (гараж) площадью 514,0 м2, кадастровый номер 90:22:010110:199; нежилое здание (насосная подстанция) площадью 235,8 м2, кадастровый номер 90:22:010110:1261; нежилое здание (компрессорная) площадью 411,7 м2, кадастровый номер 90:22:010110:197; нежилое здание (цех (металл)) площадью 3243,4 м2, кадастровый номер 90:22:010110:1532; нежилое здание (проходная) площадью 10,5 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:1239; нежилое здание (насосная) площадью 65,7 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:1240; нежилое здание (солевая насосная) площадью 12,3 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:1226; нежилое здание (склад) площадью 16,8 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:1227; нежилое здание (склад) площадью 6,6 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:1228; нежилое здание (помещение склад) площадью 12,8 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:1222; нежилое здание (сарай) площадью 5,3 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:1238; нежилое здание (сторожная) площадью 8,1 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:1241; нежилое здание (сарай) площадью 6,6 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:1230; иное сооружение (резервуар) объемом 315,0 м3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2014; иное сооружение (резервуар) объемом 350,0 м3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2009; сооружения противооползневые (подпорная стена) протяженностью 97,0 м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2017; сооружения противооползневые (подпорная стена) протяженностью 39,0 м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2015; сооружения противооползневые (подпорная стена) протяженностью 94,0 м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2018; сооружения противооползневые (подпорная стена) протяженностью 116,0 м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2016; сооружения противооползневые (подпорная стена) протяженностью 115,0 м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2010; иное сооружение (градирня) площадью застройки 24,0 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2012; нежилое здание (бытовое) площадью 19,2 м2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2013; нежилое здание (уборная) площадью 17,8 м2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2011; иное сооружение (колодец) площадью застройки 6,0 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2019; иное сооружение (отстойник гальваношлама) площадью застройки 30,0 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:2024.

Таким образом, часть спорного имущества в настоящее время учитывается как собственность Республики Крым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 № 26-П разъяснил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014.

По правилам статьи 12 Закона №6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности являются договоры и другие сделки.

В данном случае истец полагает, что основанием для признания права собственности на спорное имущество являются ненормативные правовые акты о создании АО «СМ3 «Прогресс» на базе Арендного предприятия «СМЗ «Прогресс» с передачей вновь созданному предприятию имущества Фондом имущества Республики Крым с подтверждающими письмами, а также доказательства регистрации права собственности на спорное имущество в соответствии с законодательством Украины.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказана законность приобретения спорного имущества.

Как следует из материалов дела, Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» был создан в 1932 году, и являлся государственным предприятием.

Таким образом, передача в собственность обществу имущества данного предприятия могла осуществляться только в процессе приватизации спорного имущества в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного имущества».

В соответствии со статьей 11 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» порядок приватизации государственного имущества предусматривает: подачу заявления о приватизации имущества государственного предприятия или отдельных его частей; рассмотрение заявления и принятие решения о приватизации объекта; опубликования информации о принятии решения о приватизацию объекта и создание соответствующей комиссии по приватизации; утверждение плана приватизации имущества государственного предприятия и его реализацию.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона план приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учета кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов.

Статьей 15 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» установлено, что приватизация государственного имущества осуществляется путем: продажи части государственного имущества каждому гражданину Украины за приватизационные бумаги; продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу, в том числе с исключительным применением приватизационных бумаг; продажи акций (долей, паев), принадлежащих государству в хозяйственных обществах, на аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах и другими способами, которые предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей; продажи на конкурсной основе целостного имущественного комплекса государственного предприятия, которое приватизируется, или контрольного пакета акций открытого акционерного общества при представлении покупателем документов, предусмотренных частью первой статьи 12 данного Закона; выкупа имущества государственного предприятия согласно альтернативному плану приватизации.

Неконкурентные способы продажи имущества государственных предприятий применяются в отношении объектов, не проданных на аукционе, по конкурсу.

В силу статьи 3 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной Республике Крым, составляют единую систему государственных органов приватизации в Украине. Органы приватизации в Автономной Республике Крым действуют в пределах полномочий, определенных Фондом государственного имущества Украины, и полномочий, делегированных Верховной Радой Автономной Республики Крым по распоряжению имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество было приватизировано им в соответствии с требованиями указанного закона по решению уполномоченного органа - Фонда государственного имущества Украины.

При этом представленные истцом свидетельства о праве собственности, равно как и выписки из реестра правоустанавливающими документами не являются, изданы исключительно на основании указанных выше документов и соответственно не могут служить самостоятельными документами, подтверждающими наличие оснований для возникновения у истца права собственности на имущество.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о том, что решение Хозяйственного суда Республики Крым от 27.09.2011 по делу № 5002-3/2915-2011 не было исполнено, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу №А83-10632/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи У.В. Серокурова


В.А. Чудинова