Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А53-14998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14998/17
21 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-61» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» (далее-истец ООО «ЮГ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-61» (далее-ответчик ООО «АГРО-61») о взыскании задолженности в размере 1 907 521, 28 рублей, в том числе по договору поставки № 214 от 04.05.2012 в размере 520 000 руб., по договору поставки № 214 от 29.03.2013 в размере 900 000 руб., по договору поставки СПР-47 от 26.03.2013 в размере 396 777,28 руб., по договору поставки (по приложению 1-МР-1 от 30.05.2012) в размере 90 774 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016г. по делу № А53-35123/2015 ООО «ЮГ-АГРО» признано банкротом. В его отношении введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2 являющийся членом Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий».

В силу ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 п. 2 и абзаца 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе проведения анализа представленных Ростовским ГФ АО «Россельхозбанк», сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮГ-АГРО» были выявлены следующие операции с денежными средствами. Истцом на расчетный счет ООО «АГРО-61» перечислялись денежные средства по платежному поручению № 14 от 17.01.2013 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «за товар по счет-фактуре № 214 от 04.05.2012» контрагенту - ООО «АГРО-61», по платежному поручению № 33 от 27.03.2013 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «за товар по счет-фактуре № 214 от 04.05.2012» контрагенту - ООО «АГРО-61», по платежному поручению № 39 от 01.04.2013 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «за семена ячменя по счету № 214 от 29.03.2013 согласно договора № 214 от 29.03.2013» контрагенту - ООО «АГРО-61», по платежному поручению № 44 от 30.05.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «за семена ячменя по счету № 214 от 29.03.2013 согласно договора № 214 от 29.03.2013» контрагенту - ООО «АГРО-61», по платежному поручению № 61 от 08.07.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «за семена ячменя по счету № 214 от 29.03.2013 согласно договора № 214 от 29.03.2013» контрагенту - ООО «АГРО-61», по платежному поручению № 74 от 14.07.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «за семена ячменя по счету № 214 от 29.03.2013 согласно договора № 214 от 29.03.2013» контрагенту - ООО «АГРО-61», по платежному поручению № 90 от 15.08.2014 на сумму 133 686,65 руб. с назначением платежа «за товар по приложению 1-СПР-47 от 26.03.2013, согласно договора СПР-47 от 26.03.2013» контрагенту - ООО «АГРО-61», по платежному поручению № 92 от 15.08.2014 на сумму 159 892,70 руб. с назначением платежа «за товар по приложению 2-СПР-47 от 26.03.2013, согласно договора СПР-47 от 26.03.2013» контрагенту - ООО «АГРО-61», по платежному поручению № 93 от 15.08.2014 на сумму 29 541,28 руб. с назначением платежа «за товар по приложению 3-СПР-47 от 26.03.2013, согласно договора СПР-47 от 26.03.2013» контрагенту - ООО «АГРО-61», по платежному поручению № 94 от 15.08.2014 на сумму 73 656,65 руб. с назначением платежа «за товар по приложению 4-СПР-47 от 26.03.2013, согласно договора СПР-47 от 26.03.2013» контрагенту - ООО «АГРО-61», по платежному поручению № 91 от 15.08.2014 на сумму 90 744 руб. с назначением платежа «за товар по приложению 1-МР-1 от 30.05.2012», контрагенту - ООО «АГРО-61».

Истцом были выполнены принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, в качестве предварительной оплаты, что подтверждается выпиской из Ростовского ГФ АО «Россельхозбанк». Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара и семян ячменя ответчиком не представлено.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование № 133 от 22.09.2016, в котором содержалось требование о возврате в семидневный срок с даты получения настоящего требования денежных средств в сумме 2 154 891,39 руб.

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Юг-Агро» документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ООО «Агро-61» на перечисленную спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, судом также установлено, что из представленных платежных поручений не следует, что денежные средства по нему перечислялись истцом безосновательно, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (платежи был осуществлены в период январь 2013-август 2014) до открытия в отношении истца конкурсного производства (11.08.2016 г.), последний не обращался к ООО «Агро-61» с требованием о возврате спорной суммы.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении о перечислении денежных средств ответчику, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд также учитывает и доводы отзыва ответчика, о том, что частично заявленные ООО «Юг-Агро» по иску денежные суммы в качестве неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения дела № А53-4868/2014 и были взысканы с истца в пользу ООО «Агоро-61» в качестве задолженности по договорам поставки. Относительно взыскания остальных сумм ответчик указал, что договор поставки № 214 от 29 марта 2013 ответчиком с истцом не заключался, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Определениями суда от 09.08.2017 и 23.08.2017 суд обязал истца представить пояснения по отзыву ответчика, уточнить правовые основания взыскания неосновательного обогащения относительно сумм, взысканных в рамках арбитражного дела в качестве задолженности. Определения суда оставлены истцом без исполнения.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из того, что добросовестность гражданских правоотношений предполагается, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений с контрагентом, как и не доказан факт неполучения товара, ответчик считается исполнившим обязательства по поставке товара, оплата за который произведена истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащение ответчика за счет истца.

Позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 09АП-61329/2016 по делу N А40-181184/16, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N 17АП-7668/2015-ГКу по делу N А60-10543/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 N Ф09-7165/14 по делу N А07-5396/2014, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 02АП-2266/2016 по делу N А28-12963/2015 и др.).

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что ввиду непредставления истцом первичных документов, опосредующих спорные отношения сторон по поставке, у суда отсутствует возможность проверить доводы о пропуске срока исковой давности, в частности отсутствуют сведения о согласованных сторонами сроках поставки, о статусе платежей (предварительные или окончательные оплаты).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 075 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Украинцева