Постановление от 2 апреля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7026/2016
г. Краснодар
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2017), от третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – ФИО3 (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-7026/2016, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании

345 687 рублей 79 копеек неучтенного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация) и индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен со ссылкой на то, что факт безучетного потребления, выразившийся в срыве со счетчика антимагнитной пломбы, подтвержден материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что акт

от 18.02.2015 о допуске прибора учета в эксплуатацию и установке на нем спорной пломбы подписан со стороны предпринимателя уполномоченным лицом – ФИО4, являвшейся арендатором торгового павильона и действовавшей в интересах ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части и снизить взысканную сумму до 44 264 рублей 83 копеек. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства установки спорной антимагнитной пломбы. ФИО4 не была уполномочена предпринимателем на подписание акта от 18.02.2015; полномочия названного лица не могли явствовать из обстановки, поскольку оно не состоит

с предпринимателем в трудовых отношениях. В нарушение пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), акт от 18.02.2015 получен предпринимателем спустя 9 месяцев

со дня его составления. Данный акт сетевая организация передала ФИО4, которая его предпринимателю не представила, а электроэнергию не оплатила. В рамках дела

№ А32-21985/2015 при тех же обстоятельствах суды снизили стоимость безучетного потребления в семь раз, тогда как в рассматриваемом деле отклонили соответствующие доводы.

Сетевая организация в возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 гарантирующий поставщик

и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 360453, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (пункт 1.1). Потребитель обязался поддерживать

в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты

и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.7).

26 ноября 2015 года сетевая организация выявила безучетное потребление электрической энергии по включенной в договор от 30.12.2011 точке поставки № 1 «Торговый павильон», расположенной по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, 2А. Нарушение выражалось в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета, произведена его фотосъемка. В связи с этим сетевая организация составила акт № 0891, который подписан ее работниками, а также двумя незаинтересованными лицами, зафиксировавшими отказ предпринимателя от подписи в названном акте.

В письменных объяснениях к акту предприниматель указал, что магнитная пломба не устанавливалась, о ее наличии ему не было известно, акт об установке пломбы ему не вручался, подпись предпринимателя в акте отсутствует.

Согласно произведенному гарантирующим поставщиком расчету долг за безучетное потребление в период с 18.02.2015 по 26.11.2015 составил 345 687 рублей

79 копеек (45 891 кВт/ч).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи

с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 192, 194 Основных положений, пунктами 1.2.2, 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) и подпуктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996), суды пришли к выводу об обоснованности требования истца об оплате безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 15.11.2014 принадлежащее ФИО1 помещение торгового павильона передано ею во временное пользование предпринимателю ФИО4 В ходе проверки находящего в павильоне прибора учета, проведенной сетевой организацией 18.02.2015, обнаружен факт применения арендатором магнита с целью блокировки шагового двигателя счетного механизма, что отражено в акте от 18.02.2015 № 13020521 о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанном ФИО4 без возражений. В тот же день работник сетевойорганизации оформил акт от 18.02.2015 № 0582472 допуска названного прибора учета в эксплуатацию, в котором указано об установке на приборе индикатора магнитного пола. Данный акт со стороны потребителя подписала ФИО4 При этом ФИО1 как сторона договора энергоснабжения и собственник прибора учета к участию в составлении указанных актов не привлекалась, данные о вручении ей этих актов в материалах дела отсутствуют. В рамках дела № А32-21985/2015 с ФИО1 в пользу общества взыскано 82 087 рублей 95 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 04.12.2014 по 18.02.2015.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды сочли доказанным факт установки на приборе учета антимагнитной пломбы, сославшись на то, что акт от 18.02.2015 № 0582472 со стороны потребителя подписан надлежащим лицом, поскольку полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Однако ФИО4 стороной договора энергоснабжения не является, доказательства наличия у нее полномочий на подписание названного акта в деле отсутствуют. Выводы апелляционного суда со ссылкой обстоятельства, установленные по делу № А32-21985/2015, являются необоснованными, поскольку основания исков по названному и настоящему делу различны. Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с допуском приборов учета в эксплуатацию, нанесением на них знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

Суды не опровергли довод предпринимателя о том, что ФИО4 не является ее работником, напротив, является арендатором, т. е. самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Суды не обосновали полномочия ФИО4 представлять интересы предпринимателя, учитывая, что у нее отсутствовала соответствующая доверенность и нахождение ее в торговом павильоне основано не на полномочиях действовать в интересах предпринимателя в качестве представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на договоре аренды, предоставившем право владеть данным павильоном с самостоятельными предпринимательскими целями.

Гарантирующий поставщик, предъявляя иск к предпринимателю, тем самым признал, что субъектом отношений является предприниматель как собственник объекта, а не арендатор (ФИО4), у которого отсутствует договор энергоснабжения с истцом.

Таким образом, выводы судов не соответствуют материалам дела, поэтому судебные акты подлежат отмена с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-7026/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк