Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А07-3518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9125/22

Екатеринбург 26 августа 2024 г. Дело № А07-3518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А07-3518/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», кредитор) – ФИО3, по доверенности

от 28.11.2022; ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 требования общества «Банк ДОМ.РФ» признаны обоснованными, ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7

Владимировича и ФИО6 к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность общества «Звезда».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 изменено, заявление общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворено частично; ФИО2, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Звезда» в размере 24 947 594 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 с ФИО2, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 24 947 594 руб. солидарно в пользу общества «Звезда».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда от 16.05.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявление общества «Банк ДОМ.РФ» о принятии дополнительного постановления, вышел за пределы процессуальных полномочий, определенных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. Дополнительное постановление от 16.05.2024 было принято за пределами временных границ, установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. после вступления в законную силу постановления от 20.03.2024. По мнению заявителя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не позволяют принимать дополнительное постановление после вступления основного судебного акта в законную силу. Кроме того, указание на неразрешение судом вопроса о взыскании с ответчиков установленного размера субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно ставит под угрозу исполнимость судебного акта, не основывается на нормах права и в связи с этим не может считаться законным.

Общество «Банк ДОМ.РФ» представило отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества «Банк ДОМ.РФ» о принятии дополнительного постановления, в котором заявитель просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу общества «Звезда» 24 947 594 руб., мотивированное тем, что в резолютивной части постановления апелляционного суда от 20.03.2024 отсутствует указание на солидарный характер ответственности ответчиков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 01.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества «Банк ДОМ.РФ» о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО5, общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 на 17.04.2024.

При вынесении дополнительного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом суда, принявшим постановление.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как было указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 ФИО2, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Звезда» в размере 24 947 594 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении данного постановления не был разрешен вопрос о взыскании суммы 24 947 594 руб. с ответчиков в пользу должника.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности предполагает взыскание с контролирующего должника лица денежных средств в целях погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неразрешение судом вопроса о взыскании с ответчиков установленного размера субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно ставит под угрозу исполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества «Банк ДОМ.РФ» и принятия по делу дополнительного постановления о взыскании с привлеченных к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 солидарно 24 947 594 руб. в пользу общества «Звезда».

То обстоятельство, что дополнительное постановление принято после вступления в силу основного постановления, в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующее требование процессуального закона относится к судебным актам судов первой инстанции, которые вступают в силу по истечении определенного времени, в то время как постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия. Кроме того, о возможности вынесения дополнительного постановления прямо указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А07-3518/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева