Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А19-5808/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-5808/2016
18 мая 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИСЕЙТРАНСЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660020, Красноярский край, ул. Линейная, 89)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119991, <...>)

о взыскании 125 692 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании 03.05.2017:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2017 до 11.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 11.05.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 692 руб. 50 коп. за период с 02.11.2015 по 27.05.2016.

В обоснование требований указано, что 07.01.2015 в районе 136 километра автодороги «Усть-Кут-Мирный» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 472810 на шасси Урал 43203, государственный регистрационный знак У558ТС38, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3, и транспортных средств тягач МАЗ 643018-1320-011, государственный регистрационный знак <***> прицеп МАЗ 338660-044, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ООО «Енисейтранслогистика», под управлением водителя ФИО4; в результате ДТП было повреждено транспортное средство 472810 на шасси УРАЛ гос. per. знак <***> застрахованное у истца на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0310621744. В связи с неверным указанием ответчиком в заявлении на выплату страхового возмещения сведений о причинителе вреда, истцом ошибочно произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы, заявления, ходатайства не направили; возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что выплаченная сумма 120 000 руб. 00 коп. не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку в рамках дела № А19-19598/2015 с участием тех же лиц, выплата истцом страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. признана обоснованной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 09.03.2017 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А19-19598/2015 установлено, что

Согласно паспорту технического транспортного средства 21 МС 458044 следует, что ответчик является собственником транспортного средства автомобиль-фургон 472810 на шасси Урал 43203, государственный регистрационный знак У558ТС38.

Между истцом и ответчиком 05.02.2014 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0310621744, согласно условиям которого истец, как владелец транспортного средства 472810 на шасси Урал 43203, государственный регистрационный знак У558ТС38, застраховал у истца гражданскую ответственность на период с 06.02.2014 по 05.02.2015; страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в 120 000 руб. 00 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2015 на 136 км. автодороги Усть-Кут-Мирный 07.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 472810 на шасси Урал 43203, государственный регистрационный знак У558ТС38, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3, и транспортных средств тягач МАЗ 643018-1320-011, государственный регистрационный знак <***> прицеп МАЗ 338660-044, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ООО «Енисейтранслогистика», под управлением водителя ФИО4 Транспортные средства тягач МАЗ 643018-1320-011, государственный регистрационный знак <***> прицеп МАЗ 338660-044, государственный регистрационный знак <***> застрахованы у ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0649476179, ССС № 0649476388.

По результатам рассмотрения материала указанного ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» 07.01.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства ДТП, а именно: ДПТ произошло в результате того, что водитель ФИО3 выбрал скорость движения, несоответствующую конкретным дорожным условиям (гололед), не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил неконтролируемый занос на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречному направлению транспортным средством МАЗ 643018-1320-011 с полуприцепом МАЗ 338660-044; ДТП стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движении

Решением Усть-Кутского городского суда от 17.03.2015 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.011.2015 изменено; из определения исключено указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения; решено считать датой вынесения определения 08.01.2015. В остальной части определение оставлено без изменения.

Ответчик 14.10.2015 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец, признав ДТП страховым случаем платежным поручением № 3344 от 02.11.2015 перечислил истцу денежные средства в размере 120 000 руб. с указанием на страховую выплату.

Истец, полагая, что произвел ответчику выплату страхового возмещения не правомерно, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом указано, что 07.05.2015 от ОАО СК «Альянс» в адрес истца поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, как страховщику виновника ДТП; 13.07.2015 истец произвел выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. на счет ОАО СК «Альянс», в обоснование чего представил: требование о страховой выплате исх. № Subr-276205-01АД/15 от 07.05.2015, полис серии Т31А № 120261826 от 09.01.2014, платежное поручение № 972253 от 05.05.2015, калькуляцию № 276205-01АД/15, страховой акт № ССС0310621744-S000001N, платежное поручение № 15759 от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 47, 49, 51, 64, 67, 68).

Претензией исх. № б/н от 09.03.2016, полученной ответчиком 16.03.2016, истец указал ответчику, что ДТП 07.01.2015 произошло по вине ООО «СГ НПК» водителя ФИО3, в связи с чем он является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба; предложило возместить ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 88-89).

Ответчик, полагая, что виновным в ДТП являлся водитель транспортных средств МАЗ 643018-1320-011 с полуприцепом МАЗ 338660-044 ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортных средств МАЗ 643018-1320-011 с полуприцепом МАЗ 338660-044 (ООО «Енисейтранслогистика») застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по двум страховым полисам, ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить ответчику страховое возмещение в размере 240 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца страхового возмещения в размере 240 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 по делу № А19-19598/2015 установлено, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» 27.03.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства ДТП, а именно: ДПТ произошло в результате того, что водитель ФИО3 выбрал скорость движения, несоответствующую конкретным дорожным условиям (гололед), не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил неконтролируемый занос на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречному направлению транспортным средством МАЗ 643018-1320-011 с полуприцепом МАЗ 338660-044; совершению ДТП сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: проезжая часть дороги не обработана противоскользящими материалами; действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП, при этом в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается; в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А19-19598/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 по делу № А19-19598/2015 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика страхового возмещения в размере 22 550 руб.; установлено, что степень вины участников ДТП является равной; размер причиненного ущерба транспортному средству ответчика - стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № И1427 от 10.06.2015 составила 285 100 руб., в связи с чем (с учетом степени вины) ответчику надлежало выплатить 142 550 руб. страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А19-19598/2015 установлено, что степень вины участников ДТП является равной; размер причиненного ущерба транспортному средству ответчика - стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № И1427 от 10.06.2015 составила 285 100 руб., в связи с чем (с учетом степени вины) ответчику надлежало выплатить 142 550 руб. страхового возмещения. Поскольку истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., с истца в пользу ответчика взыскано 22 550 руб.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-5808/2016 обстоятельства, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Истец свои требования обосновывает тем, что выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. произведена ошибочно, поскольку ДТП 07.01.2015 произошло по вине водителя ответчика - ФИО3

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А19-19598/2015 установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в размере 142 550 руб., истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд не находит правовых оснований для вывода о том, что страховое возмещение, выплаченное истцом во исполнение взятых на себя по договору страхования обязательств, является неосновательным обогащением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, суд не рассматривает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 692 руб. 50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2015 по 27.05.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 4 770 руб. 78 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 14 от 14.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 4 772 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 14 от 14.04.2016 государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. 78 коп.

Возвратить СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 14 от 14.04.2016 государственную пошлину в размере 1 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина