Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-61816/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61816/2020
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н. (после перерыва Васильева Я.А.)

при участии:

от истца: Карпова А.А. по доверенности от 14.07.2020 (после перерыва – не явился)

от ответчика: Еремеев С.И. по доверенности от 21.12.2020 (после перерыва – не явился)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4100/2021) ООО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-61816/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный промышленно-энергетический центр СПБ"

к Акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный промышленно-энергетический центр СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - Компания) о взыскании 13 188 000 руб. 00 коп. долга, 247 275 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.11.2019 № 19-851.

Решением суда от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не был соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный соглашением сторон: истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом не предоставил доказательств обращения к третейскому судье, указанному в пункте 11.1 Договора, не предоставил доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора третейским судом, назначенным сторонами спора в качестве суда, образованного для разрешения конкретного спора. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции в решении от 14.12.2020 не дал правовой оценки его ходатайству о снижении размера неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство по существу, следовательно, решение суда в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 24.03.2021 объявлен перерыв до 25.03.2021 для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено. От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 Общество (Подрядчик) и Компания (Заказчик) заключили Договор подряда № 19-851 на строительно-монтажные работы (Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по титулу: «Модернизация ПС 110 кВ Пионерская (ЦС 39), ПС 35 кВ Жабино (ПС 6), ПС 35 кВ Алексеевка (ПС 12), ПС 35 кВ Фалилеево (ПС 2), ПС 35 кВ Торошковичи (ПС 41) в части замены отделителей и короткозамыкателей в количестве 7 шт.».

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составляет 28 188 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ - не позднее 30 дней с момента заключения Договора.

Таким образом, Подрядчик обязан выполнить весь объем работ в срок до 20 декабря 2019 года.

29.11.2019 Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные в рамках Договора работы, в результате чего сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ.

Вышеуказанные работы приняты Заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком в целом не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по. форме КС-3 и предоставления Заказчику счета-фактуры по завершении работ.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ лишь частично, а именно в размере 15 000 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности по Договору, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 275 руб.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд также оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в том случае, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В ходе судебного разбирательства условия и основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения не установлены.

Отзыв ответчика на исковое заявление не содержал заявление об оставлении иска без рассмотрения. В судебном заседании 21.10.2020 ответчик заявил об отложении слушания дела для мирного урегулирования спора. И только в судебном заседании 25.11.2020 ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения.

ООО "Энергосервисная компания Ленэнерго" фактически не отрицая существование долга, в отзыве указало на попытки мирного урегулирования спора и необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-61816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина