Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А43-14518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14518/2022


25 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2022.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания СТК»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А43-14518/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (далее – ООО «ГРОТ») обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТК» (далее – Общество) о взыскании 442 624 рублей 16 копеек пеней за просрочку выполнения работ по договорам от 12.08.2021 № Грсп/12/08/21 и № Грсп/12/08/21-1.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.07.2022 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Определением от 20.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Кодекса. По его мнению, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления, не получало решение суда и ООО «ГРОТ» не уведомляло об исковом требовании. Срок нужно высчитывать с 25.08.2022, с момента получения отказа в выдаче мотивировочного решения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель «ГРОТ» в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Непосредственно перед судебным заседанием от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанций не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В части 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения принята 27.07.2022 и своевременно размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – 28.07.2022.

С апелляционной жалобой на решение суда Общество обратилось 05.09.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда Общество в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указало, что им не было получено исковое заявление ООО «Грот», судебное извещение.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2022 направлено судом первой инстанции Обществу 25.05.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 участвующим в деле, разъяснялось, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах необходимо отслеживать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказное письмо, отправленное Арбитражным судом Нижегородской области, возвратилось в арбитражный суд по истечении срока хранения

Таким образом, Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела также видно, что информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку кассатору отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А43-14518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева