Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А23-796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23- 796/2020
05 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ», ул. Пухова, д. 23А, пом. 305, г. Калуга, Калужская область, 248010, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭТАЛОН-СТРОЙ», ул.Первомайская, д. 6, пом. оф.221, г.Калуга, Калужская область, 248000, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 366 602 руб. 19 коп., неустойки в сумме 17 254 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.11.2019



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭТАЛОН-СТРОЙ» о взыскании задолженности в сумме 366 602 руб. 19 коп., неустойки в сумме 17 254 руб.

В судебном заседании, назначенном на 31.07.2020, объявлен перерыв до 04.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что просит взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (л.д. 16-17)..

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны по доказательствам, представленным истцом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2019 года между ООО «Техиндустрия» и ООО «СК Эталон-Строй» был заключен договор купли-продажи и поставки оборудования № 98 (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика оборудование в ассортименте и в количестве, установленным договором, а также произвести все необходимые работы по договору, а ответчик - принять оборудование и работы, а также уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п.2.1 договора расчет за переданное оборудование и выполненные работы, услуги производится покупателем по ценам, указанным в приложении к договору, в товарных накладных, универсальных передаточных документах, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки работ, услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами с оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица (л.д. 18-60).

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком был оплачен частично, задолженность составила 366 602 руб. 19 коп.

Истцом 28.01.2020 адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9-11). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров. Стоимость переданного товара ответчик не оспаривает.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 366 602 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 254 руб., между тем судом установлено следующее.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 за 2016 изложено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в соответствии с ч. 5. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи и поставки оборудования № 98 за просрочку платежа за поставленное оборудование или выполнение работы по договору покупатель, уплачивает продавцу, в случае выставления письменной претензии, пеню из расчета 0,2% от общей стоимости отгруженного оборудования или выполненной работы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от уплаченной суммы отгруженного оборудования.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 28.11.2019.

Между тем, указанная претензия не содержат требования об уплате неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком претензии истца о взыскании неустойки, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №51 об оказании возмездных юридических услуг от 21.11.2019 заключенный между общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» (именуемое в дальнейшем - заказчик), и ООО Юридическое бюро «Розен и Партнеры» (именуемое в дальнейшем - исполнитель) (л.д. 95-96).

Согласно п. 1.1. договора №51 об оказании возмездных юридических услуг от 21.11.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать правовую помощь и совершать иные действия от имени и за счет Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.1. договора №51 об оказании возмездных юридических услуг от 21.11.2019 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую юридическую помощь: консультировать по правовым вопросам, составить и отправить досудебную претензию ООО «СК Эталон - Строй», подготовить и подать соответственно исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области представлять интересы Заказчика в суде.

Истцом представлен акт №67 от 13.01.2020 на сумму 36 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1898 от 25.11.2019 на сумму 36 000 руб., в основании платежа указано: оплата по счету №21 от 21.11.2019 за оказание юридических услуг (л.д.97).

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 36 000 руб. ( 1 000 руб. подготовка и направление претензии, 15 000 руб. - подготовка и направление искового заявления, 20 000 руб. – участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 345 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с оставлением требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЭТАЛОН-СТРОЙ», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ», г. Калуга, задолженность в сумме 366 602 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 332 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭТАЛОН-СТРОЙ», г. Калуга, о взыскании неустойки в сумме 17 254 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАШУТИНО», Калужская область, Боровский район, д. Кривское, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 345 руб. уплаченную по платежному поручению №115 от 31.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков