Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А11-14103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14103/2020
г. Владимир
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКН-СФЕРА" (602201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) от 08.09.2020 № 033/10/18.1-817/2020,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "СКН-СФЕРА"- не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 26.01.2021 № 01-51/18, сроком действия до 31.12.2021);

от Комитета по управлению имуществом администрации округа Мурома – ФИО3 (по доверенности от 12.01.2021 №34, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" – не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СКН-СФЕРА" (далее – ООО "СКН-СФЕРА", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 08.09.2020 № 033/10/18.1-817/2020.

Заявитель полагает, что Управление необоснованно приняло решение об оставлении его жалобы без рассмотрения, поскольку ООО "СКН-СФЕРА" имело интерес к участию в торгах, отозвало заявку из-за незаконных действий организатора аукциона, выразившихся в сокрытии информации и оказании давления на директора ООО "СКН-СФЕРА" со стороны руководителя общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций", поскольку ООО "СКН-СФЕРА" приняло решение об участии в аукционе.

Подробно доводы ООО "СКН-СФЕРА" изложены в его заявлении в суд.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области возразило относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 16.02.2021 № 02/787-есб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций".

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ) просил оставить в силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод железобетонных конструкций" просило отказать в удовлетворении требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 01.03.2021 № 103.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2021 № 40.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2021 был объявлен перерыв до 03.06.2021 до 15 час. 30 мин.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя КУМИ от 15.07.2020 № 258 был объявлен открытый аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:010302:147.

На сайте https://torgi.gov.ru/, газете "Муромский край" №79 от 17.07.2020 и на официальном сайте органа местного самоуправления - http://murom.info 17.07.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении вышеуказанных торгов №170720/0062334/01 лот №1.

В комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром для участия в аукционе поступили следующие заявки:

- 31.07.2020 от ООО "Муромский завод железнобетонных конструкций";

- 10.08.2020 от ООО "СКН-СФЕРА";

- 11.08.2020 от ИП ФИО4

В соответствии с протоколом от 14.08.2020 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка вышеуказанные лица, которые подали заявки, были признаны участниками аукциона.

Воспользовавшись свои правом, содержащимся в пункте 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "СКН-СФЕРА" 14.08.2020 в 13 час. 30 мин. отозвало принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе без указания причин, уведомив об этом в письменной форме.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 19.08.2020 победителем торгов стало ООО "Муромский завод железобетонных конструкций".

Не согласившись с действиями КУМИ ООО "СКН-СФЕРА" обратилось в Управление с заявлением от 26.08.2020 вх. 5956 на действия организатора торгов – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 33:26:010302:147.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СКН-СФЕРА" Управление приняло решение от 08.09.2020 по делу № 033/10/18.1-817/2020 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Полагая, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной и аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявку на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленными нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные порядком размещения информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, а также права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СКН-СФЕРА" подало заявку на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:010302:147.

ООО "СКН-СФЕРА" 14.08.2020 в 13.30 отозвало принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе без указания причин, уведомив об этом в письменной форме.

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договора аренды земельного участка проводятся в целях предоставления равных возможностей участникам аукциона, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции.

Поскольку ООО "СКН-СФЕРА" отозвало заявку на участие в аукционе и не подтвердило своего намерения на участие в нем, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены в административном порядке, возможность их восстановления исключается.

Судом учтено, что ФИО5 (директор ООО "СКН-СФЕРА") органами предварительного расследования обвиняется в том, что 14.08.2020 в период времени с 13 час. 00 минут до 14 час. 00 минут, он действуя умышленно, находясь на автомобильной стоянке, расположенной во внутреннем дворе дома № 6 по ул. Московской г. Мурома Владимирской области в ходе личной встречи с ФИО6, представляющим интересы ООО "Муромский завод железобетонных конструкций", высказал требование получить от последнего незаконное вознаграждение, являющееся коммерческим подкупом в размере 8 000 000 руб., за отказ ООО "СКН-СФЕРА" от участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:010302:147, размещенного по адресу <...>, после чего ФИО5 в продолжение реализации вышеуказанного умысла и преступной договоренности с ФИО6 (принимавшим участие в проводимом сотрудниками УФСБ России по Владимирской области оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент"), получил от последнего незаконное вознаграждение, являющееся коммерческим подкупом в размере 8 000 000 руб., 14.08.2020 отозвал поданную ранее ООО "СКН-СФЕРА" заявку на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

Заявитель указывает на отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не внесении в извещение в аукционную документацию изменений после принятия новой редакции правил землепользования и застройки в округе Муром от 28.07.2020 № 136, как на причины отзыва заявки, при этом, он указал на данные факты только после этапа определения победителя.

Право на оспаривание действий КУМИ на этапе до проведения торгов и в то время когда ООО "СКН-СФЕРА" являлось их участником последним реализовано не было.

Кроме того, Общество обращалось в Управление с жалобой на действия организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, рассмотрение жалобы Общества в части ссылки на совершение участниками торгов нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, совершение согласованных действий, совершение иных, ограничивающих конкуренцию должно рассмотраиваться Управлением в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае Общество не лишено права в случае необходимости обратится в Управление с жалобой на действия организатора торгов в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "СКН-СФЕРА", поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СКН-СФЕРА" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова