Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А60-71796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71796/2022
11 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71796/2022 по иску Акционерного общества «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 67 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 252 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, третьи лица: ООО «Монтажкомплексстрой» (ИНН <***>), ООО «Уральский завод ФРТИ» (ИНН <***>), ПАО «Уральский завод РТИ» (ИНН <***>), ООО «Т Плюс Проект» (ИНН <***>), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 30.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» о взыскании убытков в сумме 67 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 252 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.02.2023 от ответчика поступил отзыв.

21.02.2023 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Уральский завод РТИ» (ИНН <***>).

Ходатайство о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: по ходатайству истца, а также в связи с привлечением третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.04.2023 от истца поступили письменные пояснения.

20.04.2023 от третьего лица (ПАО «Уральский завод РТИ») поступили пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Т Плюс Проект» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.04.2023 назначено основное судебное заседание.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 04.07.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные возражения.

Суд в судебном заседании 04.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, Акционерное общество «Урал» (далее – истец, АО «Урал») образовано в результате реорганизации ФГУП «Урал» на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Курганской области № 506-р от 30.12.2019 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Урал», единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (100% акций Общества).

Основным видом деятельности АО «Урал» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОВКВЭД 68.20).

Согласно вышеуказанному Распоряжению № 506-р от 30.12.2019 в имущественный комплекс АО «Урал» в составе основных средств, наряду с иным имуществом, включены:

-нежилые помещения (литер А), общей площадью: 2296,4 кв.м., к.н. 66:41:0505002:964, расположенные по адресу <...>,

-Трансформатор ТМГ 400/6-0,4 000000003, расположенный в здании по адресу <...>.

21.09.2022г. в 12:00ч. по адресу: <...>, в результате земляных работ, выполняемых «Монтажкомплексстрой» по заказу ООО «Астратехстрой», (далее – ответчик, ООО «Астратехстрой») было допущено механическое повреждение электрических сетей – кабельная линия 6 кВ, что повлекло аварийное отключение электроснабжения здании по адресу <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра повреждения кабельной линии и Приложением № 1 к нему от 21.09.2022, составленными представителями истца, ответчика и ООО «Монтажкомплексстрой».

В соответствии с Приложением № 1.2. к Договору электроснабжения № 94 АЭТ-15РС-117/21 от 01.07.2021 категория надежности энергопринимающих устройств АО «Урал» определена как 3 (третья) категория надежности.

В п.п. 6, 8 Акта № 2 от 15.06.2020, подписанного между истцом и ООО «Уральский завод ФРТИ», установлено условие об обязанности истца восстановить перерыв в электроснабжении в течение 1 (одних) суток.

Истец на основании Договора № 026-ЭМ/22 от 21.09.2022 поручил ООО «ЭнергоГарант» выполнить срочные работы по ремонту кабельной линии, и платежными порученными № 946 и № 948 от 22.09.2022г. произвел их оплату. Факт выполнения работ, подтверждается Актом № 252 от 22.09.2022г. и Протоколом испытания кабельных линий № 1 от 22.09.2022г.

Таким образом, по мнению истца в период с 12:00ч. 21.09.2022 до 12:00 22.09.2022 виновные действия ответчика привели к перерыву в обеспечении электрической энергией офисных помещений истца и его арендаторов, учебных классов, административных помещений и столовой Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский политехникум», расположенных в здании, по адресу <...>, а также в причинении истцу убытков, связанных с восстановлением поврежденной кабельной линии.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчик претензию от 26.09.2022 исх. № 94 о возмещении убытков в сумме 67 000 руб., причиненных повреждением электрических сетей (кабеля) при выполнении земляных работ «21» сентября 2022 года по адресу <...>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Территориального управления Росимущества в Курганской области № 506-р от 30.12.2019 в имущественный комплекс АО «Урал» в составе основных средств, наряду с иным имуществом, включены:

-нежилые помещения (литер А), общей площадью: 2296,4 кв.м., к.н. 66:41:0505002:964, расположенные по адресу <...>,

-Трансформатор ТМГ 400/6-0,4 000000003, расположенный в здании по адресу <...>.

АО «Урал» является собственником Трансформатора ТМГ 400/6-0,4 000000003, поэтому в целях соблюдения требований законодательства в сфере энергетики и обеспечения бесперебойной передачи электроэнергии потребителям, совместно с ООО «Уральский завод ФРТИ» составило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2 от 15.06.2020.

В соответствии с указанным Актом от 15.06.2022 границы балансовой принадлежности АО «Урал» определяются на кабельных наконечниках ВН-400/6 ТП-19, а кабельная линия 6 кВ от ТП-19 до ТП-20 находится внутри границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Урал».

Как следует из материалов дела, 21.09.2022г. в 12:00ч. по адресу: <...>, в результате земляных работ, выполняемых «Монтажкомплексстрой» по заказу ООО «Астратехстрой», было допущено механическое повреждение электрических сетей – кабельная линия 6 кВ, что повлекло аварийное отключение электроснабжения здании по адресу <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра повреждения кабельной линии и Приложением № 1 к нему от 21.09.2022, составленными представителями истца, ответчика и ООО «Монтажкомплексстрой» (полномочия представителей юридических лиц подтверждаются – выпиской из ЕГРЮЛ «Монтажкомплексстрой», доверенностью АО «Урал», Приказом ООО «АстраТехстрой» № 2 от 06.2022).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что ответчиком были соблюдены все нормы и правила при проведение земляных работ, но в отсутствие информации о зарегистрированном праве собственности на линейный объект в Едином государственном реестре недвижимости, а также отсутствии внесенных данных об электрических сетях к объекту Титова 11 в программу «Rgis» и на схеме генерального плана земельного участка, привело к порыву кабеля в связи с бездействием собственника данной электрической сети.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с Заявлением от 30.01.2023 исх.№ 10 о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0505001:5675, 66:41:0505002:3, 66:41:0505002:1043, расположенных по адресу: <...>, 4, ул. Титова, д. 11 об объекте капитального строительства - подземной кабельной линии 6 кВ от ТП-19 до ТП-20.

В указанном запросе АО «Урал» просил предоставить информацию в виде документа содержащего сведения о картах (схемах) раздела IX «Геодезические и картографические материалы».

В ответ на запрос из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на электронную почту АО «Урал» ref@uralrosim.ru были направлены планшеты 451-Г12, 451-Г16, 452-В9.

При анализе планшета 452-В9 определяется условное обозначение «Прокладка кабеля» от здания ул. Монтерская, д. 3 по земельному участку с к.н. 66:41:0505001:5675, через проезжую часть ул. Монтерская, которое оканчивается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:3 по адресу <...>.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было приложено постановление Администрации города Екатеринбурга № 3002 от 30.09.2022, Договор подряда от 13.05.2022, заключенного ответчиком и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», о строительстве тепловой сети. Из представленных документов следует, что работы проводились, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:3.

В отзыве ответчик утверждает, что «при согласовании проекта ресурсоснабжающие организации и иные согласующие лица также не обладали информацией о наличии электрических сетей в зоне строительства тепловых сетей».

Однако, планшет 452-В9, предоставленный Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, доказывает обратное – информация о кабеле на земельном участке с к.н. 66:41:0505002:3 в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности имеется.

Также ответчик указывает, что земельный участок с к.н. 66:41:0505002:3, на котором произошел порыв кабеля 21.09.2022, находится в муниципальной собственности. Указанный земельный участок передан собственником в аренду ООО «УралАвтоСити», с которым были согласованы строительно-монтажные работы по устройству тепловых сетей.

Между тем доказательств того, что ООО «УралАвтоСити» является арендатором земельного участка с к.н. 66:41:0505002:3, и он наделен собственником правом согласовывать и выдавать разрешения на производство земляных работ, ответчиком не представлено.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.11.2020 № 2433, утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ».

Административный регламент устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ» (далее – муниципальная услуга). Административный регламент разработан в целях повышения качества, доступности и оперативности предоставления муниципальной услуги, создания необходимых условий для получателей муниципальной услуги.

Предметом регулирования настоящего Административного регламента являются отношения, возникающие между Администрацией города Екатеринбурга в лице Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (далее – Земельный комитет) и заявителями, связанные с предоставлением муниципальной услуги.

Муниципальная услуга предоставляется для выполнения на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» следующих видов работ: строительство, модернизация, реконструкция сетей инженернотехнического обеспечения, размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи; и др.

За получением муниципальной услуги вправе обратиться заказчики производства земляных работ: юридические лица, физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (далее – заявители).

Заказчиками производства земляных работ, связанных со строительством сетей инженерно-технического обеспечения, могут выступать лица, получившие разрешение на строительство объекта капитального строительства, или собственники (балансодержатели) сетей инженерно-технического обеспечения, осуществляющие в установленном порядке технологическое присоединение объекта капитального строительства к таким сетям, получившие разрешение на использование земель или земельных участков, выданное Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области или Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно п. 13 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является выдача заявителю разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Однако ответчиком данный документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, виновные действия ответчика в период с 12:00ч. 21.09.2022 до 12:00 22.09.2022 привели к перерыву в обеспечении электрической энергией офисных помещений истца и его арендаторов, учебных классов, административных помещений и столовой Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский политехникум», расположенных в здании, по адресу <...>, а также в причинении истцу убытков, связанных с восстановлением им поврежденной кабельной линии.

АО «Урал» являясь собственником Трансформатора ТМГ 400/6-0,4 000000003, в целях соблюдения требований законодательства в сфере энергетики и обеспечения бесперебойной передачи электроэнергии потребителям, составило Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2 от 15.06.2020.

Руководствуясь актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2 от 15.06.2020, истец добровольно восстановил причиненный ответчиком ущерб, и обеспечил передачу электроэнергии потребителям, расположенным в здании по адресу <...>.

При указанных выше обстоятельствах, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом на основании исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором № 026-ЭМ/22 от 21.09.2022, актом № 252 от 22.09.2022, платежными порученными № 946 и № 948 от 22.09.2022, протоколом испытания кабельных линий № 1 от 22.09.2022.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является обоснованным, истец доказал наличие состава убытков, обосновал размер убытков, доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, причинение истцу вреда по вине ответчика в размере 67 000 руб. 00 коп. является доказанным материалами дела. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 67 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 2 680 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 52 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 67 000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 680 руб.

4. Возвратить Акционерному обществу «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2022 №1332.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина