Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-124859/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124859/19-142-1102
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-124859/19-142-1102 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕСТЕЛКОМ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОМЫ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 12АП-2018 от 10.04.2018 в размере 136 296 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 951 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

От истца – ФИО1, доверенность

От ответчика – ФИО2, генеральный директор, выписка.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕСТЕЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОМЫ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 12АП-2018 от 10.04.2018 в размере 136 296 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 951 руб. 12 коп. с продолжением начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды №12-АП-2018 от 10.04.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица; отзыв на иск третье лицо не представило.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик поддержал встречный иск, возражал против первоначального иска по изложенным в отзыве основаниям, в том числе ссылаясь на то, что договор аренды в отношении спорного помещения ответчиком был заключен не с истцом, а с третьим лицом, представил копию такого договора и акта приема-передачи к нему.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком договора аренды и акта к нему, подписанных ответчиком с третьим лицом; ответчик заявил о фальсификации договора аренды между истцом и ответчиком и акта к нему, представленных истцом.

Суд, рассмотрев заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В настоящем случае, в том числе с учетом представленных в материалы дела иных доказательств (платежные поручения об оплате ответчиком по счетам, выставленным истцом по договору аренды и по акту сверки, составленному истцом и направленному ответчику, которые ответчиком не оспариваются и не ставятся под сомнение, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что указанные в заявлении доказательства (договор и акт приема-передачи), представленные представителем истца, сфальсифицированы представителем истца.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом и ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Истец против проведения экспертизы возражал.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отклонено судом на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в материалам дела письменным доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора, без привлечения эксперта.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, не находит заявления истца и ответчика о фальсификации подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактической обстоятельствах дела.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 11 месяцев договор № 12АП-2018 от 10.04.2018 аренды части нежилого помещения площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в качестве офиса.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (выписка из ЕГРН).

Имущество передано арендатору по акту от 10.04.2018.

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 24 565 руб. (пункт 4.1.1 договора); вносится до 10 числа отчетного месяца на основании выставленных счетов (пункт 4.2).

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату (последняя оплата от истца поступила 13.09.2018), в связи с чем по состоянию на 19.04.2019 задолжал истцу 136 296 руб. 63 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.2 договора за период с 27.02.2019 по 19.04.2019 в размере 6 951 руб. 12 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Во встречном иске ответчик указал на то, что договоры № 12АП-2018 от 10.04.2018 не подписывался директором ответчика, является недействительной сделкой и не порождает никаких последствий для ответчика. Претензионный порядок соблюден.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 ГК РФ, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемый ответчиком договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, соответственно, не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 п. 1 Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Пункт 5 статьи 166 ГК РФ направлен на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-17850/2017 от 21.02.2017.

Следовательно, если судом будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Как установлено судом, сторонами согласованы все существенные условия договора, предусматривающие передачу в пользование объекта аренды; согласован размер арендной платы, порядок ее внесения, срок аренды.

Ответчик, получив от истца и пользуясь объектом аренды, частично вносил истцу арендную плату, что усматривается из представленных в материалы дела счета от 10.04.2018 №81 (счет содержит ссылку на договор аренды), платежного поручения от 07.05.2018 №60 на сумму 17 195 руб. 50 коп (назначение платежа – предоплата за аренду недвижимого имущества по счету от 10.04.2018 №81), акта сверки по состоянию на 31.08.2018 и платежного поручения от 12.09.2018 №110 на сумму 66 325 руб. (назначение платежа – оплата за аренду недвижимого имущества по акту сверки), то есть своими конклюдентными действиями одобрил заключение договора аренды с истцом.

Следует отметить, что плата вносилась ответчиком именно истцу, а не третьему лицу, на что обоснованно указано истцом в отзыве на встречный иск, и объект аренды является собственностью истца, при том, что третье лицо, с которым у ответчика, согласно его утверждениям, состоялись договорные отношения в отношении спорного объекта аренды, правами распоряжаться данным объектом не обладает (допустимые и достоверные доказательства обратного суду не представлены; копия договора аренды в отсутствие оригинала договора, таким доказательством не является).

При таком положении ответчик не вправе ссылаться на недействительность (незаключенность) договора аренды с истцом по мотиву его неподписания директором ответчика со ссылкой на наличие иного договора аренды в отношении этого же объекта аренды, заключенного с третьим лицом.

Во встречном иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску на ответчика (ООО "ХОРОМЫ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды, за вычетом ранее внесенной ответчиком оплаты.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 12АП-2018 от 10.04.2018 в размере 136 296 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора неустойки на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему неустойку за период с 27.02.2019 по 19.04.2019 в размере 6 951 руб. 12 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 6.2. Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены (доказательства обратного отсутствуют).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 951 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор об оказании правовой помощи от 29.03.2019 №10-В, платежное поручение от 19.04.2019 №166 на сумму 17 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, с учетом проведения по делу трех судебных заседаний, одно из которых предварительное, принимая во внимание результат рассмотрения первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 17000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОМЫ" (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕСТЕЛКОМ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 136 296 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 63 коп., неустойку в размере 6 951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 12 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 136 296 руб. 63 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 (пять тысяч двести девяносто семь) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова