Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-75120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75120/20-21-542
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХНЕВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗДЕЛИЙ" (142842, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СТУПИНО, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ" (142600, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского УФАС от 20 апреля 2020 года по делу № 077/07/00-6834/2020

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.11.2018);

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № 03-26 от 22.05.2020);

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене решения и предписания от 20 апреля 2020 года по делу № 077/07/00-6834/2020

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО «Михневский завод электроизделий» (далее - податель жалобы, третье лицо) на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на определение поставщика на поставку Бирок для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» (реестровый № 32008949366), выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки от участия в конкурентной процедуре.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в связи с необоснованным отклонением заявки третьего лица по мотиву непредставления уточненной справки о цепочке собственников.

При этом, антимонопольным органом выдано организатору торгов обязательное к исполнению предписание, которым на заявителя возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок, разместить сведения о новых датах рассмотрения заявок, провести рассмотрение заявок с учетом решения контрольного органа.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в составе заявки третьего лица были представлены недействительные паспортные данные собственников, а также не указаны адреса регистрации, что не отвечает требованиям закупочной документации.

Так, заявитель пояснил, что соответствии с пп.10 п.4.2.2, п.4.2.3 закупочной документации участник должен подготовить и предоставить в составе своей заявки сведения о всей цепочке собственников, заполненной по установленной документацией форме и в соответствии с инструкциями, приведёнными в документации, с приложением необходимых подтверждающих документов, указанных в инструкции по заполнению данной формы.

Формой 7.1. «Справка о цепочке собственников участника закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных)» закупочной документации предусмотрено раскрытие, в том числе:

- адреса регистрации физических и юридических лиц, входящих в состав цепочки собственников участника закупки (столбец 12);

- паспортных данных физических лиц - собственников (бенефициаров) и руководителей юридических лиц, входящих в состав цепочки собственников участника закупки (столбец 13).

В соответствии с п.4.1.1 закупочной документации неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке

Заявитель указал, что в нарушение указанного выше требования п.4.1.1 закупочной документации участником АО «МЗЭИ» были предоставлены недействительные паспортные данные и не указаны адреса регистрации ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Так, согласно официальным сведениям официальной общедоступной базы данных Главного управления по вопросам миграции МВД России http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000 паспортные данные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 являются недействительными.

Кроме того, в нарушение требований инструкции по заполнению формы 7.1. закупочной документации в представленной участником АО «МЗЭИ» справке о цепочке собственников не были указаны сведения об адресе регистрации ФИО6, не полностью указаны сведения об адресе регистрации ФИО4 и ФИО5

Кроме прочего заявитель настаивает, что ответственность за содержание своей заявки несет именно участник закупочной процедуры. Одновременно организатор торгов полагает обоснованным применение общедоступной базы данных МВД России для проверки представленных сведений, а выводы контрольного органа об отсутствии действительной необходимости представления сведений о конечных бенефициарах необоснованными.

Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок

В рассматриваемом случае поданная участником закупки жалоба содержала доводы о неправомерном отклонении АО «Михневский завод электрозделий» от участия в процедуре, что с безусловностью нарушало права и законные интересы последнего.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы являются необоснованными.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действующего в новой редакции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

На основании изложенного принятые акты вынесены органом в пределах его компетенции, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, согласно протоколу заочного заседания постоянно действующей конкурсной комиссии по рассмотрению заявок участников запроса предложений (B2B-MOESK № 1462521) от 25.03.2020, третье лицо допущено к участию в закупочной процедуре.

Однако согласно одноименному протоколу от 08.04.2020 заявка АО "МЗЭИ" отклонена от участия в закупочной процедуре по следующему основанию: «п. 2.11.2.4 Документации о закупке: непредоставление документов на дозапрос, а именно: после дозапроса не предоставлена уточнённая справка о цепочке собственников с действительными паспортными данными и с полным указанием адресов регистрации.

Судом установлено, что заявка третьего лица основаны на данных из Списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, а потому у третьего лица не было оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и получать указанную информацию из другого источника, что свидетельствует об отсутствии оснований у организатора торгов отклонять заявку подателя жалобы по мотиву представления в ней недостоверных сведений.

Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что заявка третьего лица не отвечала требованиям закупочной документации, а потому у него имелись основания для отклонения такого участника.

Однако заявителем не учтено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 03.03.2020 организатором торгов на Официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса предложений по определению поставщика на поставку Бирок для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» (1462521).

Согласно п. 4.2.2 закупочной документации в основной части заявки участник должен подготовить следующие обязательные документы: форму предоставления информации о цепочке собственников по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации, с предоставлением подтверждающих документов, указанных в инструкции по заполнению данной формы.

В соответствии с п. 4.2.3 закупочной документации помимо документов, указанных в п.4.2.2., в основной части заявки участник должен предоставить следующие документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям настоящей документации: сведения в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) по установленной в настоящей документацией форме (с приложением файла «Справка о цепочке собственников», выполненным в формате Excel) с приложением необходимых подтверждающих документов, указанных в инструкции по заполнению данной формы.

Кроме того, в закупочной документации представлен образец справки о цепочке собственников участника закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных (Форма 7.1). Из представленной формы следует, что в указанной справке надлежит указать наименование/ФИО, адрес регистрации, серию и номер документа, удостоверяющего личность и другие сведения.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не отрицается, что в составе заявки третьего лица была представлена требуемая форма. Сведения, представленные в указанной формы были отражены в строгом соответствии с Списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг.

Как следует из фактических обстоятельств дела, помимо справки по требуемой форме в составе заявки третьим лицом был представлен Список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «МЗЭИ» по состоянию на 15.01.2020, выданный АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.».

Таким образом, участник закупки не только комплектно оформил свою заявку, но и фактически предоставил источник информации, отраженной в справке о конечных бенефициарах.

Суд отмечает, что согласно ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах») общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг. Реестр владельцев ценных формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно ч. 3.9 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, в том числе содержащейся в выписке из реестра по лицевому счету зарегистрированного лица.

Вышеизложенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что ответственность за содержание реестра владельцев ценных бумаг несет именно регистратор.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 8.6-1 Закона о рынке ценных бумаг по требованию эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), Банка России держатель реестра, номинальный держатель или лицо, осуществляющее централизованный учет прав на ценные бумаги, обязаны предоставить список владельцев ценных бумаг, составленный на дату, определенную в требовании. Эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) вправе заявить указанное требование, если предоставление такого списка необходимо ему для исполнения обязанностей, предусмотренных федеральными законами. Требование эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) о предоставлении списка владельцев ценных бумаг направляется только держателю реестра или лицу, осуществляющему централизованный учет прав на ценные бумаги.

Соответственно, список зарегистрированных лиц (он же реестр владельцев ценных бумаг), как справедливо отмечено подателем жалобы в контрольный орган, является единственным источником для представления сведений о бенефициарах.

В свою очередь, общество, якобы установив недостоверность сведений, представленных в составе заявки третьего лица, направило в адрес подателя жалобы дозапрос о представлении уточняющей справки с действительными паспортными данными бенефициаров.

Как указывает заявитель, основанием для направления дозапроса явилось обращение организатора торгов к общедоступной базе данных главного управления по вопросам миграции МВД России, где удалось установить недостоверность представленных в составе заявки сведений.

В свою очередь, антимонопольный орган обоснованно в оспариваемом решении отметил, что обращение к сайту соответствующего государственного органа не может подменять наличие официального документа (например, ответа на запрос общества) с конкретным указанием ошибок, допущенных обществом при составлении заявки в части представленных в ее составе сведений о документе, удостоверяющем личность.

При этом заявителем категорически не учитывается, что третье лицо в основу поданной заявки, напротив, положило официальный документ, полученный от реестродержателя на основании действующего законодательства, что в полной мере подкрепляет позицию антимонопольного органа о необходимости получения при отклонении заявки полных и безоговорочных доказательств недостоверности представленных сведений.

Мотивом же отклонения заявки стало отсутствие ответа на дозапрос общество, в то время как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, 25.03.2020 третье лицо направило в адрес организатора торгов разъяснение № 103 по вопросам, изложенным в запросе с приложением копий письма ФАС России от 12.02.2020 и письма Центрального банка РФ № 55-7-1/380 от 25.02.2020, из содержания которых также следовало, что обязанность по ведению и актуализации сведений в реестре отнесена именно на реестродержателя и отнесение ответственность за недостоверность таких сведений непосредственно на общество недопустимо.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев