Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-40635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-286/19

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.


Дело № А76-40635/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-40635/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» - Абрамов М.С. (доверенность от 09.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Соболь Н.В. (доверенность от 09.01.2019 № 99);

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон сервис» - Суханов И.С. (директор, приказ № 1 от 25.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – заявитель, ООО УККХ «Рассвет-Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.09.2017 и предписания от 14.09.2017 № 04-08ик/2017.

Определениями суда от 09.01.2018, 28.02.2018, 17.04.2018, 18.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Греков Валерий Александрович (далее – предприниматель, ИП Греков В.А., МУП «Расчетный центр», Миасского городского округа, ТСЖ «Рудный», ООО «Домофон сервис», ООО «Факториал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (судья Командирова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО УККХ «Рассвет-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), неприменение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), указывает на неправильную оценку, данную апелляционным судом фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что договоры на обслуживание подъездных домофонов между собственниками помещений и предпринимателем расторгнуты не были, что домофонное оборудование не является общедомовым имуществом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица – ИП Грекова В.А. поступил в дело отзыв, в котором он просит оставить в силе постановление апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило обращение ИП Грекова В.А. о недобросовестных конкурентных действиях ООО УККХ «Рассвет-Энерго», выразившихся в неправомерном выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме № 84 по ул. Кирова в г. Миассе Челябинской области счетов на оплату услуг в свою пользу по обслуживанию домофонных систем, при том, что такие услуги оказывает ИП Греков В.А. Так с августа 2015 года в платежных документах МУП «Расчетный центр», для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию домофонных систем, в графе «Исполнитель» указано ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

ИП Греков В.А. в письменных пояснениях указал, что заключил в 2007 году с собственниками МКД договоры на обслуживание подъездных домофонов. Начисление и сбор денег с собственников МКД осуществлялось по платежным документам МУП «Расчетный центр» в рамках договорных отношений с ИП Грековым В.А.

В письменных пояснениях в рамках антимонопольного дела ООО УККХ «Рассвет-Энерго» указало, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) от 16.12.2007 в качестве способа управления выбрано - управление управляющей организацией ООО УККХ «Рассвет-Энерго». На момент передачи МКД в управление ООО УККХ «Рассвет-Энерго» домофонная система уже была установлена и обслуживалась ИП Грековым В.А.

Протоколом № 1 общего собрания от 30.11.2008 собственниками МКД принято решение о создании ТСЖ «Рудный». Между ТСЖ «Рудный» и ООО УККХ «Рассвет-Энерго» заключен договор управления от 01.01.2009.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2015 члены ТСЖ «Рудный» приняли решение о прекращении обслуживания домофонной системы ООО «Факториал» через дилера ИП Грекова В.А.

Также принято решение о заключении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «Домофон Сервис», определена стоимость услуг; членами ТСЖ принято решение оплату указывать в квитанциях на оплату, выставляемых МУП «Расчетный центр» отдельной строкой «обслуживание домофона».

ООО УККХ «Рассвет-Энерго» уведомило МУП «Расчетный центр» о необходимости исполнить решение общего собрания собственников МКД и производить с 01.07.2015 начисление по статье обслуживание домофона на ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

Рассмотрев жалобу предпринимателя с учетом всех обстоятельств дела, Челябинским УФАС России принято решение:

1. Признать действия ООО УККХ «Рассвет-Энерго», направленные на включение в платежные документы МУП «Расчетный центр» для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, выставляемых собственникам помещений в МКД, в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию домофонных систем ООО УККХ «Рассвет-Энерго» нарушением статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

2. Выдать ООО УККХ «Рассвет-Энерго» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УККХ «Рассвет-Энерго» и его должностного лица.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 14.09.2017 № 04-08ик/2017, которым ООО УККХ «РассветЭнерго» предписано следующее:

1. ООО УККХ «Рассвет-Энерго» незамедлительно прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно отозвать письмо ООО УККХ «Рассвет-Энерго» исх. № 645 от 19.08.2015, направленное МУП «Расчетный центр» о необходимости производить с 01.07.2015 начисление по статье обслуживание домофона ООО УККХ «Рассвет-Энерго»; 2. ООО УККХ «Рассвет-Энерго» представить в срок до 10.11.2017 документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания (извещение, уведомление МУП «Расчетный центр» об отзыве письма исх. № 645 от 19.08.2015 и т.п.).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО УККХ «Рассвет-Энерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны управляющей организации не допущено действий, которые могли быть расценены в качестве недобросовестного антиконкурентного поведения по отношению к предпринимателю. Антимонопольный орган в данном случае вмешался в гражданско-правовой спор между лицом, занимающимся обслуживанием домофонной системы и управляющей организацией, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

Отменяя решение суда и отказывая в признании ненормативных актов Управления недействительными, апелляционный суд, в ходе пересмотра спора по существу, сделал законные и обоснованные выводы о том, что Управление действовало в рамках имеющихся у антимонопольного органа полномочий и правомерно выявило и пресекло антиконкурентные действия общества на рынке обслуживания домофонных систем.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 135-ФЗ предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции: - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, домофонное оборудование многоквартирных домов, являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах антимонопольного дела отсутствует решение собственников спорного МКД о включении указанного домофонного оборудования в общее имущество многоквартирного дома № 84 по ул. Кирова в г. Миассе Челябинской области.

Вместе с тем, если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества. Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений МКД.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 № 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 № 306-КГ16-9090, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 № 15323/12.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что домофонное оборудование не включено в состав общедомового имущества на материалах дела не основаны и подлежат отклонению как неосновательные.

При имеющейся правовой ситуации и наличии действующего прямого договора жильцов МКД на обслуживание домофонной системы с ООО «Факториал» через дилера ИП Грекова В.А., его исполнении сторонами договора, управляющая организация с 01.07.2015 стала предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой стало ООО УККХ «Рассвет-Энерго». В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО УККХ «Рассвет-Энерго» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о расторжении жильцами договора с ООО «Факториал» через дилера ИП Грекова В.А.

Ссылки заявителя жалобы на заявления собственников жилых помещений о расторжении договоров с предпринимателем сами по себе, без доказательств их направления предпринимателю, без совершения действий по расторжению договоров с ИП Грековым В.А., не опровергают выводы апелляционного суда о правомерной квалификации спорных действий управляющей организации как антиконкурентных.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае общество и предприниматель являются конкурентами на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг, действия общества по замене лица, производящего обслуживание домофонных систем в МКД в отсутствие документально подтвержденного соответствующего волеизъявления и решения собственников помещений МКД противоречат жилищному законодательству, а также требованиям добропорядочности и справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях управляющей компании нарушений статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ и, следовательно, о соответствии вынесенных управлением решения и предписания от 14.09.2017 требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Доводы и ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают правильности их оценки апелляционным судом по основаниям, указанным выше.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А76-40635/2017 Арбитражного суда Челябинской области тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Г. Гусев



Е.А. Кравцова