Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-35000/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35000/24
25 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Автоаудиоцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Строй Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Центрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2023 № 1/2023, паспорт,

от ООО «Управляющая компания «Строй Парк» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024, паспорт; и.о. ген.дикр. Точка О.И., уставные документы, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоаудиоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания «Строй Парк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ, ООО «Центрстрой» уведомлено о месте и времени судебного заседания, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе являются недостоверными, сведений об ином адресе дл направления корреспонденции в материалы дела не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «Управляющая компания «Строй Парк», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Автоаудиоцентр» и ООО «Управляющая компания «Строй Парк» заключен договор субаренды от 01.01.2023 № ААЦ-СА-23/1 нежилого помещения № 1 площадью 1875 кв.м, помещение № 2- 87 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:48:0010101:4334 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Центрстрой».

Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 30.11.2023 (пункт 1.4 договора).

Как указывает истец, в арендуемом помещение находится имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, общей стоимостью на сумму 1550000 руб. Принадлежность имущества истцу подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи от 27.06.2019 № 707, платежными поручениями от 02.07.2019 №3652, от 10.07.2019 № 3689, от 18.07.2019 № 3731, от 18.07.2019 № 3732, ответчиками не оспаривается.

Письмом от 26.10.2023 истец уведомил ООО «Управляющая компания «Строй Парк» о том, что в связи с окончанием действия договора аренды помещение будет возвращено 31.10.2023.

Уведомлением от 01.11.2023 истец сообщил, что ООО «Управляющая компания «Строй Парк» явку представителя для приемки помещения не обеспечило, повторно просил ООО «Управляющая компания «Строй Парк» осуществить приемку арендуемого помещения.

Претензией от 26.10.2023 истец сообщил, что новым собственником имущества, находящееся в арендуемом помещении, на основании договора купли-продажи имущества от 28.08.2023 № 28/08/23-01 является ООО «Стеллмарт». Ответчики своими действиями препятствуют ООО «Стеллмарт» осуществить демонтаж и вывоз оборудования. Потребовал освободить удерживаемое имущество.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

В силу действия п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства признается неприкосновенность собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать любые не запрещенные законом сделки, в том числе сдавать имущество в аренду, на хранение, оставаясь при этом собственником имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.06.2019 № 707. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками. При этом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчики не отрицают факт нахождения спорного имущества истца по адресу по адресу: <...>, то есть истребуемое имущество фактически находится во владении собственника помещения и арендодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в случае демонтажа стеллажного оборудования арендуемому помещению будет причинен ущерб в виде дефектов пола и напольного покрытия. Кроме, того, как указывается ООО «Управляющая компания «Строй Парк» факт монтажа стеллажного оборудования причинил ущерб помещению в виде крепежных отверстий. В этой связи, как указывается ответчиком, имущество удерживается до исполнения субарендатором обязательства по возмещению ущерба помещению.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В материалы дела представлено письмо ООО «Автоаудиоцентр» от 24.06.2019 в адрес ООО «Управляющая компания «Строй Парк» о выдаче согласования на установку сборно-разборных металлических конструкций – стеллажей для размещения товара и сооружения дополнительных комнат для персонала склада. На указанном письме имеется согласование со стороны ООО «Управляющая компания «Строй Парк» от 01.07.2019 на проведения указанных действий с учетом гарантийного письма. Согласн огарантийному письму от 01.07.2019, выданному ООО «Автоаудиоцентр», в которому субарендатор обязуется восстановить покрытие пола при возможном повреждении по окончании срока договора и возврата помещения.

Согласно п. 4.3 договора субаренды от 01.01.2023 № ААЦ-СА-23/1 в случае причинения субарендатором ущерба, арендованным помещениям, зданию или иному имуществу арендатор вправе по своему усмотрению выполнить работы по устранению указанного ущерба и взыскать с субарендатора подтвержденную стоимость таких восстановительных работ или удержать ее из обеспечительного платежа. Субарендатор обязан восстановить соответствующую сумму обеспечительного платежа до ее первоначального размера в течение 3 рабочих дней с даты письменного требования арендатора о восстановлении первоначального размера обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неоплаты субарендатором по истечении установленного договором срока платежа, арендатор вправе приостановить доступ субарендатора (его работников, посетителей) в арендуемое помещение до момента погашения долга. В любом случае, арендатор вправе производить удержание вещей, товара, хранящегося в арендуемом помещении субарендатора, с дисконтом 50 %, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 359 ГК РФ до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба. Локальный сметный расчет составлен ответчиком в одностороннем порядке, и сам по себе не является надлежащим доказательством наличия и размера ущерба.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 на основании обращения юриста ООО «Автоаудиоцент» в отдел полиции по г.о. Реутов с заявлением от 24.10.2023 по факту воспрепятствования представителями ООО «Управляющая компания «Строй Парк», ООО «Центрстрой» вывозу имущества ООО «Автоаудиоцент» и имущества третьих лиц из арендуемых помещений.

Как следует из данного постановления в ходе проверки юрист ООО «Управляющая компания «Строй Парк» пояснил, что согласно п. 5.2 договора субаренды от 01.01.2023№ ААЦ-СА-23/1 арендатор вправе приостановить доступ ООО «Автоаудиоцент» в арендуемое помещение, также арендатор вправе производить удержание вещей, товара, хранящегося в арендуемом помещении субарендатора, с дисконтом 50 % в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ до момента погашения долга по арендной плате и исполнения ООО «Автоаудиоцентр» обязательств по договору в полном объеме. По данным бухгалтерского учета арендатора на стороне ООО «Автоаудиоцентр» имеются непогашенные обязательства по договору.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств ООО «Автоаудиоцент» перед арендодателем по договору субаренды от 01.01.2023 № ААЦ-СА-23/1 либо собственником помещения.

Суд, принимая во внимание указанные доводы, отмечает, что пункты договора не регламентируют порядок и основания удержания имущества арендатора в связи с окончанием срока договора, данные доводы с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия убытков на стороне арендодателя или собственника помещения отклоняются за несостоятельностью.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы за нецелесообразностью, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, отсутствием встречных требований либо досудебных претензия о возмещении убытков. Кроме того, предложенная ответчиком организация в качестве экспертной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ не осуществляет экспертную деятельность в качестве уставной.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт удержания имущества истца, как арендодателем, так и собственником помещения не оспаривается, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлины платежным поручением от 22.04.2024 № 603 в размере 28500 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.1 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 6000 руб. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Строй Парк», ООО «Центрстрой» в пользу ООО «Автоаудиоцент» следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: балка 2700*110 фиксаторами в количестве 814 шт., рама 5500*П90(2,5)*1050 мм в количестве 154 шт., соединитель спаренного ряда б/у 250 мм в количестве 138 шт., защита стойки б/у в количестве 133 шт., защита одинарного ряда б/у в количестве 1 шт., защита спаренного ряда б/у в количестве 10 шт.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строй Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автоаудиоцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Центрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автоаудиоцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «Автоаудиоцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 22.04.2024 № 603.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец