Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А11-8774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8774/2019
г. Владимир
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020. Полный текст решения изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний, <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>), о взыскании 346 228 руб., при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.06.2019 № 16/06/19, в судебном заседании 05.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2020 до 8 час. 40 мин., установил следующее:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее по тексту – УФСИН по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – Предприятие, ответчик) о взыскании штрафа в размере 469 200 руб. за неисполнения обязанностей по контракту от 08.08.2018 № 198.

Определением суда от 09.09.2019 произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Попову З.В.

Заявлением от 20.01.2020 № 47/ТО/10-б/н истец уточнил размер заявленных ко взысканию требований и указал, что просит взыскать штраф в размере 346 22 руб. в связи с тем, что Предприятие оплатило часть штрафа в размере 122 971 руб. 20 коп. (платежное поручение орт 30.10.2019 № 1181).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве на исковое заявление от 13.08.2019, поддержанном представителем в заседании суда, ответчик уточненный иск не признал, указал, что контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», в силу положений части 4 статьи 34 данного закона контракт включает в себя обязательное условие об ответственности государственного заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Правила определения размера неустойки, утвержденных положением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что предусмотренный контрактом от 07.08.2018 № 198 размер штрафа не соответствует требованиям указанных правил, а именно: цена контракта составляет 1 229 712 руб., что не превышает 3 000 000 руб., таким образом штраф должен составлять 10 % от цены контракта т.е. 122 971 руб. 20 коп. Ответчик полагает, что при заключении контракта допущена техническая ошибка на этапе его согласования.

Предприятие сообщило суду, что оплатило часть штрафа в размере 122 971 руб. 20 коп. (платежное поручение орт 30.10.2019 № 1181).

Кроме того, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного ко взысканию штрафа (письменное изложено в отзыве от 13.08.2019 № 10/114-05).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2018 между УФСИН по Курской области (Государственный заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику продовольствие, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 229 712 руб., включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 % от цены контракте (этапа) - 469 200 руб. 00 коп.

В ведомостях поставки стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой срок поставки на сумму 561 000 руб. – до 20.09.2019, на сумму 668 712 руб. – ноябрь 2018 года.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2018 № 47/ТО/33-12318, в которой указал, что в связи с непоставкой товара по государственному контракту от 07.08.2018 № 198 необходимо в соответствии с пунктом 8.3 контракта оплатить штраф в размере 469 200 руб.

11.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта на поставку товара от 07.08.2018 № 198 в соответствии с пунктом 10.3, так как со стороны поставщика в адрес государственного заказчика товар поставлен не был.

Письмом от 13.09.2019 № 47/ТО/10-2868 истец просил ответчика оплатить штраф в размере 469 200 руб. на основании пункта 8.3 контракта.

Платежным поручением от 30.10.2019 № 1181 Предприятие оплатило 122 971 руб. 20 коп. (назначение платежа – оплата неустойки по государственному контракту от 07.08.2018 № 198).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2019 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок исчисления штрафов (Правила определения размера неустойки, утвержденные положением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, далее по тексту - Правила определения размера неустойки).

Согласно пункта 3 Правил определения размера неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена катаракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены катаракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет 3 млн. рублей до 50 млн рублей (включительно).

В пункте 8.3 контракта от 07.08.2018 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате штраф.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту от 07.08.201 подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Платежным поручением от 30.10.2019 № 1181 Предприятие оплатило 122 971 руб. 20 коп. (назначение платежа – оплата неустойки по государственному контракту от 07.08.2018 № 198).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, обстоятельства данного конкретного спора, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа по контракту до 122 971 руб. 20 коп.

Суд полагает, что в данном случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав УФСИН по Курской области и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, с учетом определенного в пункте 8.3 контракта размера штрафа – 469 200 руб.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа в размере 346 228 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>), в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова