Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А70-15411/2015

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15411/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ПФ «Барс», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.03.2023; индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ПФ «Барс» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 263 632,23 руб., взыскании указанной суммы стимулирующего вознаграждения с должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 22.04.2024 и постановление апелляционного суда от 27.06.2024, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на единую гражданско-правовую природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков, в связи с чем считает, что стимулирующее вознаграждение может быть установлено по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ФИО2, судами ошибочно не принято во внимание, что в отношении должника в 2015 году было возбуждено фиктивное и преднамеренное банкротство лицами, признанными контролирующими должника. Податель жалобы указывает на то, что только после его утверждения конкурсным управляющим должником была выявлена утрата значительного объема имущества, инициированы споры о возмещении убытков, причиненных должнику и его кредиторам предыдущими конкурсными управляющими, проведены мероприятия по получению денежных средств в конкурсную массу должника, из которых осуществлялось погашение требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.05.2016 общество «ПФ «Барс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 21.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 31.01.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 11.08.2017 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПФ «Барс».

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Определением суда от 04.12.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «ПФ «Барс» утверждена ФИО11

Обращаясь с ходатайством об установлении стимулирующей выплаты,ФИО2 указал на то, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным судом рассмотрены инициированные им обособленные споры по взысканию убытков с предыдущих конкурсных управляющих и приняты судебные акты с положительным для должника результатом, после чего в конкурсную массу общества «ПФ «Барс» поступили денежные средства в общей сумме 4 212 107,44 руб.

Полагая, что у него есть право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от фактически поступивших от предыдущих конкурсных управляющих денежных средств ввиду совершения им активных действий, направленных на привлечение предыдущих конкурсных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков должнику, управляющий ФИО2 со ссылкой на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что законодательством о банкротстве, регулирующим вопросы вознаграждения конкурсного управляющего, возможность установления стимулирующей выплаты за действия конкурсного управляющего по возмещению причиненных должнику убытков прямо не предусмотрена. Ответственность в виде возмещения убыткови привлечения к субсидиарной ответственности законом разграничены. Стимулирующее вознаграждение предусмотрено только в случае удовлетворения требований кредиторов в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, иного ни положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, ни разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), не содержат.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 53, следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Анализ положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, позволяет сделать вывод о том, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Из дефиниции, содержащейся в пункте статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Действительно, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления№ 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер рядового требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Разница в виде ответственности заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо своими действия должника до банкротства либо нет, от этого зависит процесс доказывания, порядок определения подлежащей взысканию суммы, правила об исковой давности, но сама по себе гражданско-правовая природа этих требований является единой. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу, поэтому положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются как к требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так и требованиям о возмещении убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Правилами пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регулируется порядок установления вознаграждения арбитражного управляющего в случае осуществления им мероприятий конкурсного производства, повлекших пополнение конкурсной массы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Системное толкование положений пунктов 3.1, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 64 - 67 Постановления № 53, позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость от факта доказанности причинно-следственной связи между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взысканием с них убытков и погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего ФИО2, суды двух инстанций обосновано учли, что убытки взысканы не с контролирующих должника лиц, а с арбитражных управляющих, последовательно руководящих процедурой банкротства в настоящем деле и причинивших убытки должнику уже после применения к нему процедуры банкротства.

Кроме того, в настоящем случае среди прочего имеет место выплата в конкурсную массу должника страховой суммы по договорам обязательного страхования, заключенным ФИО6 и ФИО7, что не может быть отождествлено с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, условия для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы кассатора по сути выражают его несогласие с выводами судов и основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                    О.В. Кадникова


ФИО1