Решение от 25 января 2018 г. по делу № А75-386/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-386/2017
26 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 645/8/7-3628 от 25.12.2017, ФИО4 по доверенности № 645/8/7-3629 от 05.12.2017, ФИО5 по доверенности № 645/8/7-2520 от 30.08.2017, ФИО6 по доверенности № 12/7-3747 от 17.10.2016 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор с определением условий, изложенных в Приложении № 1 к договору.

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А75-386/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 14.12.2017 предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2018 в 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 17.01.2018 в 11 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил изменить Договор № 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО - Югре» от «28» января 2017 года посредством внесения изменений в приложение № 1 к договору № 3 от «28» января 2017 года (в части определения количества часов охраны) в следующей редакции:

№ п/п

Наименование объектов

Адрес объектов телефон

Вых.дни

Вид охраны

Часы охраны

в раб. дни в вых. дни

Кол-во час. охр. в месяц

Тариф за час

Сумма в месяц, руб.

комната

хранения оружия

1.

Охранная сигнализация 1 рубеж

улица Пионерская дом 118

б/в

ПЦН

00.00 - 06.00

00.00 - 06.00

183

*31,56

5775,48

2.

Охранная сигнализация 2 рубеж

улица Пионерская дом 118

б/в

ПЦН

00.00 - 06.00

00.00 - 06.00

183

*22,38

4095,54

3.

Тревожная сигнализация

улица Пионерская дом 118

б/в

ПЦН

06.00 - 07.00

06.00-07.00

31

* 19,40

601,40

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 23.01.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» № 3 от 28.01.2017 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательства по охране помещения путем экстренного выезда группы задержания в случае сработки охранной сигнализации и по сигналу «тревога», поступившему от заказчика, согласно перечню, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору) на пульт централизованной охраны исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. к договору).

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), обязанности сторон (разделы 2, 3 договора), условия оплаты услуг (раздел 6), срок действия договора (раздел 10).

Из приложения № 1 договору следует, часы охраны в рабочие и выходные дни – 24 часа. Количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31,56 руб., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22,38 руб., тариф за час охраны по пункту 3 «Тревожная сигнализация» составляет 19,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая подлежащим урегулированию в судебном порядке редакции приложения № 1 к договору.

В ходе судебного разбирательства истец в подтверждение своих доводов ссылался на отсутствие в комнате по хранению оружия круглосуточно какого-либо оружия, поскольку в силу своей деятельности оно постоянно находится у сотрудников, осуществляющих его ношение.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 814 от 21.07.1998 осуществляет оборот служебного оружия в виде «ношения», что соответственно исключает необходимость его хранения в период нахождения оружия у сотрудников истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в связи с отсутствием у заказчика необходимости в круглосуточном хранении оружия (в связи с его оборотом в виде «ношения»), отсутствия императивного указания на то, что режим охраны должен быть круглосуточный, а также отсутствия доказательств того, что в спорный период времени (2017 год) ответчиком оказывалась услуга по круглосуточному хранению оружия, принадлежащего истцу, истец полагает, что принятие спорного условия в договоре в редакции исполнителя (ответчик) будет фактически являться навязыванием истцу (заказчику) услуги, что является недопустимым, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика (ст.10 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, согласно которого просил оставить спорные условия договора в редакции исполнителя (ответчик), полагает, что комната хранения оружия должна находиться под охраной ежедневно в течение 24 часов в сутки.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» функции вневедомственной охраны переданы от полиции Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы, Правительством Российской Федерации принято Распоряжение от 02.11.2009 N 1629-р, определившее, в частности, комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), в качестве объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Позднее, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» изменившего редакцию п. 25 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, обязанность полиции в обязательном порядке обеспечивать на договорной основе охрану объектов, установленных Распоряжением N 1629-р была исключена.

Впоследствии Правительством Российской Федерации принято Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с пунктом 37 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р (ред. от 02.12.2017) к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

На основании вышеизложенных норм суд делает вывод о том, что комнаты хранения оружия подразделений частных охранных организаций обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части пятая и шестая).

С учетом этого Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона «Об оружии» и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.

МВД России в пределах полномочий, предоставленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, издало приказ № 288 от 12.04.1999 и утвердило Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установив в ней требования по технической укрепленности мест хранения оружия и патронов.

Таким образом, императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются полицией, в том числе и на основании договоров.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Вместе с тем, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт публичного договора (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было отмечено выше, в приложении № 1 договору указано, что часы охраны в рабочие и выходные дни составляет 24 часа.

Вместе с тем, пунктом 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2003 № 1017 «О внесении изменений в инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 288 от 12.04.1999 (зарегистрирован Минюстом России 24.06.1999, регистрационный N 1814) в абзаце 1 пункта 169.6. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации исключены слова «Режим охраны - круглосуточный», что подразумевает возможность применения иных режимов охраны, в том числе почасового режима охраны, что подтверждается также отношениями сторон по аналогичным договорам за период с 2010 по 2015 годы.

Кроме того, суд полагает обоснованным и принимает довод истца о том, что возможность использования почасового режима охраны вытекает, в том числе и из условий спорного договора, которые сторонами не оспариваются.

В частности суд принимает во внимание, что в соответствии с буквальным толкованием условий (в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ) о стоимости услуг, изложенных в Приложении №1 к спорному договору следует, что тариф установлен исполнителем за период времени равный именно 1 часу (указание в договоре на наличие иных тарифов, в том числе за сутки, месяц либо иной период времени, в дело не представлено).

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку спорный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик, навязывание исполнителем своих дополнительных услуг противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора.

Кроме того, согласно представленных истцом выписок с ПЦН Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» за 2017 год факт оказания ответчиком услуг в 2017 г., в круглосуточном режиме также не подтвержден, соответственно принятие спорного условия договора в редакции ответчика (исполнителя) фактически приведет к ситуации, когда на заказчика будет возложена обязанность оплачивать фактически навязанные ему услуги, не имеющие для него какой либо потребительской ценности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело материалы и доказательства суд считает необходимым констатировать следующее:

- на момент рассмотрения спора комнаты хранения оружия подразделений частных охранных организаций обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат;

- действующим законодательством императивно не предусмотрен круглосуточный режим охраны таких объектов;

- отношения по заключению договора относятся к области частноправового регулирования и возможность почасового режима охраны вытекает из условий договора;

- доказательств, подтверждающих факт нахождения оружия, принадлежащего истцу, под охраной в круглосуточном режиме в дело не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Условие о количестве (объеме) услуг, оказываемых по договору № 3 от 28.01.2017, указанных в пунктах 1, 2 Приложения № 1 к договору № 3 от 28.01.2017 определить в редакции, предложенной истцом:

№
Наименование

объекта

Адрес объектов

телефон

Вых. дни

Вид охраны

Часы охраны

Кол-во час./мес.

Тариф за час охраны

Сумма в мес.

в раб. дни

в вых.

дни

Комната хранения оружия

1.

Охранная сигнализация

1 рубеж

ул.Пионерская, 118

б/в

ПЦН

00.00-06.00

00.00-06.00

183

*31,56

5775,48

2.

Охранная сигнализация

1 рубеж

ул.Пионерская, 118

б/в

ПЦН

00.00-06.00

00.00-06.00

183

*22,38

4095,54

3.

Тревожная сигнализация

ул.Пионерская, 118

б/в

ПЦН

06.00-07.00

06.00-07.00

31

*19,40

601,40

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев