Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А50-2861/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«14» марта 2022 года Дело № А50-2861/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 14.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

взыскатели: Администрация Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Индустриального района города Перми; Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Ленинского района города Перми; общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Кировского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 21.12.2021 № 59061/21/4248172999 об обращении взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору; оспаривании бездействия,

при участии представителей:

от судебного пристава-исполнителя ФИО2– ФИО2 лично, предъявлено удостоверение;

от Инспекции – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 12, предъявлено удостоверение, диплом.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – заявитель, Управляющая компания, общество «Домовладение») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления от 21.12.2021 № 59061/21/4248172999 об обращении взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору, а также об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления от 21.12.2021 № 59061/21/4248172999 в адрес Управляющей компании.

Определением от 10.02.2022 заявление Управляющей компании принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Прикамья» (далее – общество «РЦ Прикамья»), кроме того, к участию в деле привлечены взыскатели: Администрация Индустриального района города Перми в лице Административной комиссии Индустриального района города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция), Администрация Ленинского района города Перми в лице Административной комиссии Ленинского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР»), Администрация Кировского района города Перми.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В обоснование заявленных требований Управляющая компания ссылается на неполучение извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 21.12.2021 об обращении взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору; полагает, не направление в его адрес постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 8281/21/59061-СД, нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов; указывает, что при вынесении постановления от 21.12.2021 № 59061/21/4248172999 об обращении взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору судебным приставом-исполнителем не учтено, что по агентскому договору, заключенному между обществом «Домовладение» и обществом «РЦ Прикамья», поступают денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений только в размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; считает, что сумма, взыскиваемая по оспариваемому постановлению от 21.12.2021 (231 000 руб.) не соответствует сумме, указанной в исполнительных документах (181 000 руб.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления от 21.12.2021 недействительным; поясняет, что по сводному исполнительному производству № 8281/21/59061-СД производится взыскание с Управляющей компании задолженности в сумме 231 000 руб., в том числе: задолженность по исполнительным документам в сумме 181 000 руб., исполнительский сбор в общей сумме 50 000 руб.; полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 8281/21/59061-СД направлены заявителю с соблюдением требований, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); указывает, что постановление от 21.12.2021 об обращении взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору вынесено в связи с нарушением заявителем сроков добровольной уплаты задолженности, а также в связи отсутствием сведений, подтверждающих достаточность денежных средств на счетах и в кассе общества «Домовладение»; отмечает, что постановление от 21.12.2021 направлено в адрес Управляющей компании через Единый портал государственных и муниципальных услуг 21.12.2021, а также повторно почтовой корреспонденцией 09.02.2022, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления от 21.12.2021 № 59061/21/4248172999 в адрес заявителя, также не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыв на заявление не представила, позиции относительно требований заявителя не высказала.

От Инспекции поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, поясняет, что оспариваемое постановление от 21.12.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании поступившего 26.11.2021 ходатайства Инспекции; указывает, что имущественное право общества «Домовладение», которое возникает из агентского договора с обществом «РЦ Прикамья», обладает правовой природой дебиторской задолженности, на которую возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Администрация Кировского района города Перми представила отзыв на заявление, по доводам которого, оставила разрешение вопроса об обоснованности требований заявителя на усмотрение суда.

Общество «НОВОГОР» против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам письменного отзыва; полагает, что оспариваемым постановлением права общества «Домовладение» не нарушаются, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Управление, Административная комиссия Индустриального района города Перми, Административная комиссия Ленинского района города Перми, общество «РЦ Прикамья», отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований Управляющей компании не высказали.

От общества «НОВОГОР», Административной комиссии Индустриального района города Перми, Администрации Кировского района города Перми, Административной комиссии Ленинского района города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление, общество «РЦ Прикамья» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении общества «Домовладение»:

- № 163465/21/59061-ИП, возбужденное 22.09.2021 на основании исполнительного документа – Постановление от 18.05.2021 № 16 о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., вынесено Административной комиссией Ленинского района города Перми;

- № 98800/21/59061-ИП, возбужденное 29.06.2021 на основании исполнительного документа – Постановление от 11.11.2020 № 5157 о взыскании штрафа в размере 40 000 руб., вынесено Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края;

- № 157094/21/59061-ИП, возбужденное 16.09.2021 на основании исполнительного документа – судебный приказ от 03.02.2021 по делу № А50-1108/2021, выдан Арбитражным судом Пермского края на взыскание задолженности в размере 1 000 руб. в пользу общества «НОВОГОР»;

- № 220448/21/59061-ИП, возбужденное 10.12.2021 на основании исполнительного документа – Постановление от 26.05.2021 № 12 о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., вынесено Административной комиссией Индустриального района города Перми;

- № 8281/21/59061-ИП, возбужденное 22.01.2021 на основании исполнительного документа – Постановление от 31.08.2020 № 144/20 о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., вынесено Административной комиссией Кировского района города Перми;

- № 170237/21/59061-ИП, возбужденное 04.10.2021 на основании исполнительного документа – Постановление от 14.10.2020 № 4886 о взыскании штрафа в размере 40 000 руб., вынесено Инспекцией;

- № 210817/21/59061-ИП, возбужденное 29.11.2021 на основании исполнительного документа – Постановление от № 1893 от 08.04.2020 о взыскании штрафа в размере 40 000 руб., вынесено Инспекцией.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым исполнительные производства № 98800/21/59061-ИП и № 8281/21/59061-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 8281/21/59061-СД (том 1, л.д. 105).

Постановлением от 10.12.2021 к сводному исполнительному производству № 8281/21/59061-СД присоединены исполнительные производства № 220448/21/59061-ИП, № 210817/21/59061-ИП, № 170237/21/59061-ИП, № 163465/21/59061-ИП, № 157094/21/59061-ИП, № 98800/21/59061-ИП (том 1, л.д. 106).

20.12.2021 в Отдел поступило ходатайство Инспекции об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Домовладение».

21.12.2021 судебным приставом ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 8281/21/59061-СД вынесено постановление № 59061/21/4248172999 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Управляющей компании в сумме 231 000 руб., которым обществу «РЦ Прикамья» как дебитору должника предложено ежедневно вносить (перечислять) на депозитный счет Отдела денежные средства в размере 50 % от фактически собранных с населения, по договору. В этом же постановлении дебитор предупрежден об ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по постановлению, а Управляющей компании запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Не согласившись с постановлением от 21.12.2021 № 59061/21/4248172999, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным, а также об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления от 21.12.2021 № 59061/21/4248172999 в адрес заявителя.

10.02.2021 по акту приема-передачи исполнительных производств, сводное исполнительное производство № 8281/21/59061-СД в отношении общества «Домовладение» передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для дальнейшего исполнения исполнительных документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьи 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Законность принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, подтверждается также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 и от 04.08.2017 № 309-КГ17-536, а также пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между Управляющей компанией и обществом «РЦ Прикамья» заключен договор № 08-12.2017 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц (том 2, л.д. 21-28), в соответствии с пунктом 2.1 которого общество «РЦ Прикамья» (Оператор) обязуется от имени и за счет Управляющей компании (Поставщик) осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Поставщиком, а также обязуется осуществлять последующие расчеты с Поставщиком.

Судом установлено, что заявителем добровольная оплата задолженности в общей сумме 231 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 8281/21/59061-СД (исполнительнее производства № № 8281/21/59061-ИП, 98800/21/59061-ИП, 157094/21/59061-ИП, 163465/21/59061-ИП, 170237/21/59061-ИП, 210817/21/59061-ИП, 220448/21/59061-ИП) в срок, установленный для добровольного исполнения, не произведена.

На основании поступившего ходатайства Инспекции от 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 8281/21/59061-СД вынесено постановление от 21.12.2021 № 59061/21/4248172999 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Домовладение» в пределах суммы задолженности – 231 000 руб., которым обществу «РЦ Прикамья» как дебитору Управляющей компании предложено ежедневно вносить (перечислять) на депозитный счет Отделения денежные средства в размере 50 % от фактически собранных с населения, по договору.

Названное постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены копии материалов исполнительного производства № 8281/21/59061-СД, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты меры, направленные на получение сведений о наличии (отсутствии) у заявителя денежных средств, а именно: направлены запросы в банки и в инспекцию федеральной налоговой службы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 2, л.д. 42-76).

Доказательств того, что у общества «Домовладение» на момент вынесения оспариваемого постановления (21.12.2021) имелись денежные средства на расчетных счетах в банках или имущество, на которые возможно обратить взыскание, а также того, что задолженность по сводному исполнительному производству заявителем уплачена, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным постановления от 21.12.2021 об обращении взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору отсутствуют.

Доводы общества «Домовладение» о несоответствии суммы задолженности, указанной в оспариваемом постановлении с суммой, указанной в исполнительных документах, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам № 163465/21/59061-ИП, № 98800/21/59061-ИП, № 157094/21/59061-ИП, № 220448/21/59061-ИП, № 8281/21/59061-ИП, № 170237/21/59061-ИП, № 210817/21/59061-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства № 8281/21/59061-СД, составляет 181 000 руб.

Постановлениями от 13.10.2021 (исполнительное производство № 163465/21/59061-ИП), от 20.07.2021 (исполнительное производство № 98800/21/59061-ИП), от 19.01.2022 (исполнительное производство № 220448/21/59061-ИП), от 25.02.2021 (исполнительное производство № 8281/21/59061-ИП, от 17.11.2021 (исполнительное производство № 170237/21/59061-ИП) с общества «Домовладение» взыскан исполнительский сбор в общем размере 50 000 руб. (10 000 руб. * 5) за неисполнение исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения (том 1, л.д. 46, 54, 57, 84, 93).

С учетом изложенного обращение взыскания на дебиторскую задолженность общества «Домовладение» в пределах суммы задолженности – 231 000 руб. (181 000 руб. + 50 000 руб.) является правомерным, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность извещения должника посредством направления постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из представленных в материалы дела скриншотов об отправке следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес заявителя в день вынесения постановлений посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг, заявителем получены и прочитаны. В случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о получении и прочтении заявителем указанных постановлений, копии постановлений повторно направлялись в адрес Управляющей компании посредством почтовой связи (том 1, л.д. 45, 47, 53, 55, 56, 58, 63, 65, 66, 92).

Более того, бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес Управляющей компании постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявителем в установленном порядке не оспорено, судом незаконным не признано.

Доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору, так как по указанному договору поступают денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений только в размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые являются текущими платежами, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 и от 04.08.2017 № 309-КГ17-536, а также пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, следует, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства в размере 50 % от фактически собранных с населения по указанному договору.

В данном случае, суд полагает, что размер подлежащих перечислению агентом на основании оспариваемого постановления денежных средств (50 %) является достаточным для соблюдения баланса между сохранением хозяйственной деятельности должника в области управления многоквартирными жилыми домами и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении определенного оспариваемым постановлением размера перечисляемых на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21.12.2021 соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах требования Управляющей компании в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обществом «Домовладение» также предъявлено требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления от 21.12.2021 № 59061/21/4248172999 в адрес Управляющей компании.

Указанное требование судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом из материалов дела, копия постановления от 21.12.2021 об обращении взыскания на право требования денежных средств по агентскому договору направлена в адрес общества «Домовладение» через Единый портал государственных и муниципальных услуг 21.12.2021 (том 1, л.д. 112).

Доводы заявителя о том, что Общество «Домовладение» не зарегистрировано на Едином портале государственных и муниципальных, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено ранее, иные постановления, направленные в адрес заявителя через Единый портал государственных и муниципальных услуг, им получены и прочитаны.

Ссылки заявителя на то, что постановление от 21.12.2021не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, судом рассмотрены и не приняты во внимание в силу следующего.

Из анализа постановления от 21.12.2021 следует и судебным приставом-исполнителем ФИО2 не опровергается, что названное постановление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом заявлении обществом «Домовладение» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления от 21.12.2021 № 59061/21/4248172999 в адрес Управляющей компании, а не направление постановления от 21.12.2021 с нарушением установленного порядка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, с учетом наличия сведений о получении Управляющей компанией направленных ранее в ее адрес через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора (том 1, л.д. 45, 47, 53, 55, 56, 58, 63, 65, 66, 92), постановление от 21.12.2021 направлено также в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Неполучение Управляющей компанией данного постановления при наличии технической возможности свидетельствует о бездействии заявителя, повлекшего неполучение постановление от 21.12.2021 по вине заявителя.

Более того, 09.02.2022 постановление от 21.12.2021 повторно направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя почтовой корреспонденцией (по адресу 614101, <...> д. 16), что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.02.2022 (том 2, л.д. 111-141).

Принимая во внимание, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления в адрес Управляющей компании указанного постановления, суд не усматривает признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав заявителя.

Ссылки Управляющей компании на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем требований заявителя, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что заявление общества «Домовладение» поступило в суд 09.02.2022, то есть одновременно с осуществлением повторного направления оспариваемого постановления в адрес заявителя, следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны добровольным исполнением требований заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление от 21.12.2021 направлено в адрес заявителя через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а в последующем посредством почтовой корреспонденции, что свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, а потому у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин