Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А65-8307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17083/2022

Дело № А65-8307/2020
г. Казань
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 03.09.2023),

ФИО3 – лично (паспорт),

ФИО4 – лично (паспорт),

финансового управляющего ФИО5 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А65-8307/2020

по заявлению ООО «Техно-Трейдинг» о признании требований общим обязательством супругов (вх.74090) по делу №А65-8307/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 гражданин ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» о признании требований кредитора общим обязательством супругов (вх.74090).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техно-Трейдинг» о признании требований кредитора общим обязательством супругов (вх.74090) отказано. Заявление ФИО1 о разрешении разногласий (вх.70919) удовлетворено, разногласия разрешены. Суд обязал финансового управляющего должника ФИО5 выплатить ФИО1 Кызы 50% вырученных от продажи имущества ФИО3, находящегося в совместной собственности супругов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ИП ФИО6 о признании требований кредитора общим обязательством супругов (вх.74090) удовлетворено. Требования ИП ФИО6 в размере 1 180 850 руб., 310 785 руб., 4 190 408,21 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, 28.09.2020, 31.10.2020 по делу № А65-8307/2020, признаны общими обязательствами супругов – ФИО3 и ФИО1. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий (вх.70919) об обязании финансового управляющего должника ФИО5 осуществить выплаты ФИО1 Кызы.

ФИО3 и ФИО1 не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы заявителей о том, что супруга должника имела доход от предпринимательской деятельности и доказательства использования денежных средств, принадлежащих обществу, для семейных нужд в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ее представитель а также ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТехноТрейдинг» является конкурсным кредитором должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу № А65-36478/2018 ООО «Техно-Трейдинг» (ИНН1648040911, ОГРН1151673001600) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий конкурсного кредитора просит признать требования ООО «Техно-Трейдинг» в размере 1 180 850 руб., 310 785 руб., 4 190 408,21 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, 28.09.2020, 31.10.2020 по делу № А65- 8307/2020, общими обязательствами должника и его супруги. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что должник, занимая должность директора ООО «ТехноТрейдинг», вывел денежные средства, принадлежащие обществу в пользу фирм-однодневок, а также на свой личный счет, тем самым, обогатился за счет имущества ООО «Техно-Трейдинг», впоследствии использовав полученные денежные средства на нужды семьи.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что полученные должником денежные средства не пошли на нужды семьи и (или) не произошло улучшение имущественного положения семьи.

При этом суд первой инстанции также указал, что доказательств того, что должник и его супруга совершали дорогостоящие покупки и/или иным образом распорядились денежными средствами, принадлежащими обществу ООО «ТехноТрейдинг», в период с 2015г. по настоящее время в материалах дела не имеется. В качестве доказательств расходования денежных средств, полученных у ООО «ТехноТрейдинг», суд принял объяснения должника о передаче их двоюродному брату ФИО7 в счет исполнения обязательств перед ним по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом правомерно исходил из следующего.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), обращаясь с заявлением о признании обязательств общими, указал на то, что между должником ФИО3 и ФИО1 был заключен брак 23.09.2000, который по настоящее время не расторгнут, имеются общие дети: Мансур (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Эвелина (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При этом ООО «Техно-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2015, а должник являлся руководителем кредитора с 07.07.2015 по 07.03.2018 в период брака.

В период причинения убытков обществу должником были приобретены два объекта недвижимости и семья несла расходы: - на проживание; - более 100 000 руб. в год на обучение дочери в Казанском государственном институте культуры; - с 27.08.2014 до реализации в процедуре банкротства на содержание транспортного средства бизнес-класса TOYOTA CAMRY; - содержание 4 объектов недвижимости.

Также конкурсный кредитор указал на отсутствие экономической целесообразности займа у двоюродного брата ФИО7 денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком на два года под проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, данные действия указывают на наличие фактической аффилированности между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства, выведенные из оборота ООО «Техно-Трейдинг» без равноценного встречного предоставления на свой счёт и на счёт иных юридических лиц, были использованы ФИО3 в личных целях, и не были направлены на нужды семьи, перешло на ФИО1 Казы (супругу должника).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств представленных ответчиками в материалы настоящего обособленного спора при новом рассмотрении, установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора об общем характере обязательства, Ярхамовой Лалой Энвер Казы в материалы дела представлено не было.

Так, при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях должником не доказан факт того, что в операциях по регулярному внесению денежных средств (в сумме 12 210 GBP) и переводу их на иностранный банковский счет нерезиденту (в сумме 12 201 GBP) были задействованы денежные средства полученные в результате переводов со счёта ООО «ТехноТрейдинг» на счёт должника и иных фирм-однодневок, а также денежные средства полученные от двоюродного брата по договору займа, поскольку должником указано на наличие займа 22.05.2014, а представленная выписка свидетельствует о том, что денежные средства вносились в течении продолжительного периода (с 01.01.2014-09.02.2022), что в свою очередь свидетельствует о том, что денежные средства на покупку валюты были не за счёт займа у двоюродного брата.

Кроме того, должником и его супругой не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что размер дохода супруги позволял покрыть расходы, связанные с содержанием себя и своих (двух) несовершеннолетних детей, а также расходов на содержание объектов недвижимости и движимого имущества. Документы из уполномоченных органов (ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации) из содержания которых возможно установить размер дохода супруги за исследуемый период (с 28.07.2015 по 20.03.2018) отсутствуют, а из содержания представленных в материалы настоящего обособленного спора, установить размер полученного дохода супругой должника не представляется возможным.

Доводы о том, что расходы на погашение платежей по ипотеке вносились родственником, обосновннно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывают финансовую возможность для несения расходов по содержанию семьи, движимого и недвижимого имущества только за счёт подтверждённого надлежащими доказательствами дохода ( мать-пенсионер) без привлечения денежных средств выведенных должником из ООО «Техно-Трейдинг» и впоследствии взысканных с него в качестве убытков.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае конкурсным кредитором в условиях объективного отсутствия у него прямых доказательств расходования денежных средств общества на определенные цели представлены достаточные аргументы расходования денежных средств на нужды семьи, в то время как должником данные аргументы не опровергнуты и соответствующие доказательства в их опровержение не представлены, а также не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные от общества денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного кредитора и признания требований ИП ФИО6 в размере 1 180 850 руб., 310 785 руб., 4 190 408,21 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, 28.09.2020, 31.10.2020 по делу № А65-8307/2020, общим обязательством супругов – ФИО3 и ФИО1 и отказе в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего должника ФИО5 осуществить выплаты ФИО1 Кызы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассаторов, суд полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-8307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова