Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-6538/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6538/2017
18 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МиК Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 75 626 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,

ответчика – директора ФИО3 на основании решения от 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть- Катавского городского округа (далее – истец, управление) 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиК Плюс» (далее – ответчик, общество, общество «МиК Плюс») о взыскании суммы задолженности по договору от 18.12.2015 № 3378 за период со 02.12.2015 по 28.02.2017 в размере 58 466 руб. 38 коп.; пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.03.2016 по 28.02.2017 в размере 17 179 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уменьшения цены иска, л.д. 131-132 т. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что общество, пользуясь спорным земельным участком, не вносит за него арендную плату. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик признал наличие задолженности по уплате основного долга, возражал против начисления пени, поскольку полагал, что стороны в течение года после заключения договора не могли договориться относительно площади спорного земельного участка и, соответственно, размера арендной

платы, а потому ввиду отсутствия вины ответчика и на основании ст. 404 ГК РФ просил отказать в удовлетворении требования об уплате пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2014 общество «МиК Плюс» получило разрешение на строительство незавершенный строительством объект «жилой дом № 30 в МКР-1 Нагорного района г. Усть- Катава», с общей площадью незавершенной части жилого дома – 4 251, 53 кв.м, на 70 квартир (II этап строительства – строительство III-й блок-секции жилого дома на 3 квартир с общей площадью квартир 1 406, 78 кв.м, III этап строительства – строительство II-й блок-секции и пятиэтажной вставки жилого дома на 40 квартир с общей площадью квартир – 1 973 кв.м), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 30 (л.д. 50-51 т. 2).

На основании постановления Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 08.12.2015 № 1477 (л.д. 12 т. 1) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 08.12.2015 № 3378 (далее – договор) (л.д. 13-16, 111-112 т. 1), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0302040:7, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Усть- Катав, МКР-1, д. 30, для строительства жилого дома, с целью завершения строительства. Общая площадь земельного участка 9 180 кв.м (п. 1.1 договора).

На участке имеется: объект незавершенный строительством (п. 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается со 02.12.2015 по 02.12.2018 (п. 2.1 договора).

Условия договора применяются к отношениям арендодателя и арендатора фактически возникшие со 02.12.2015 (п. 2.2 договора).

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 02.12.2018 (п. 2.3 договора).

Расчет арендной платы указан в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от годового размера арендной платы в течение срока аренды земельного участка. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, срок уплаты за четвертый квартал до 30 ноября текущего года (п. 3.2 договора).

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.3 договора).

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (п. 6.1 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали расчет арендной платы за период со 02.12.2015 по 31.12.2015 в размере 959 руб. 04 коп. (л.д. 17 т. 1).

Актом приема-передачи управление передало обществу «МиК Плюс» спорный земельный участок. Взаимных претензий при передаче земельного участка стороны не выразили (л.д. 18, 113 оборот т. 1).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:39:0302040:7 учтен в государственном кадастре недвижимости 23.04.1998, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, что следует из кадастрового паспорта от 27.10.2016 № 7400/101/16-916115 (л.д. 22-24 т. 1).

Кадастровая стоимость земельного участка составила: - 1 091 134 руб. 80 коп. (в период со 02.12.2015 по 06.12.2015);

- 14 595 098 руб. 40 коп. (в период с 07.12.2015 по 28.02.2015), что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.04.2017 № 7400/101/17-268671, № 7400/101/17-269899, № 7400/101/17-269129 (л.д. 31-33 т. 1).

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013 подтверждается право собственности общества «Мик-Плюс» на объект незавершенный строительством, назначение: жилое. Площадь: общая площадь застройки 966,5 кв.м, степень готовности объекта – 41 %. Инвентарный номер: 5109. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 30 (л.д. 27 т. 1, 60 т. 2).

Выпиской из ЕГРН от 05.04.2017 № 74/001/003/2017-73803 (л.д. 28-30 т. 1) подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые на разграничена, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу общества.

Факт государственной регистрации договора подтверждается уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.12.2015 № 74/999/001/2015-1686 (л.д. 20 т. 2).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Письмом от 05.05.2016 исх. № 32/05 общество «МиК Плюс» обратилось к управлению с предложением скорректировать площадь земельного участка с кадастровым номером 74:39:0302040:7 и уменьшить ее в связи со сдачей части объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 34, 115 т. 1).

В ответ на указанное письмо управление предложило обществу представить: справку Областного БТИ на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2015, проектную документацию, акт экспертного исследования ЮУТПП от 2013 года № 026-05-1304 (л.д. 35, 116 т. 1).

05.06.2015 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2015 № 74-319-00130-2015 (л.д. 46-49 т. 2).

25.10.2016 ответчик представил необходимые документы, что подтверждается письмом от 24.10.2016 исх. № 47 и не опровергается истцом (л.д. 36, 119 т. 1).

На основании постановления от 28.10.2016 № 1303 (л.д. 19 т. 1) соглашением от 28.10.2016 (л.д. 20) внесены изменения в п. 1.2 договора: Предмет и цель аренды изложить в следующей редакции: на земельном участке находятся здания – 3-х этажная I блок-секция жилого дома (квартиры с 1 по 18), которая введена в эксплуатацию в декабре 2007 года (далее – объект № 1), 5-и этажная III блок-секция жилого дома, которая введена в эксплуатацию в феврале 2015 года (далее – объект № 2). Общая площадь застройки 1 475, 2 кв.м, согласно акта экспертного исследования от 18.07.2013 № 026-05-1304, площадь земельного участка под строительством 5-и этажной II блок-секции и 5-и этажный блок-вставки (далее – объект № 3) составляет 3 572,5 кв.м».

Кроме того, в новой редакции изложено приложение № 1 к договору в части расчета размера арендной платы за период со 02.12.2015 по 31.12.2015 в связи с уменьшением площади занятого строительством земельного участка, который составил 523 руб. 52 коп. и представлен расчет на 2016 год в размере 85 199 руб. 08 коп. (л.д. 21, 113 т. 1).

02.11.2016 общество «МиК Плюс» обратилось к истцу с претензией от 02.11.2016 исх. № 02/11 о предоставлении расчета стоимости арендной платы за вычетом площади сданной в июне 2015 года III-ей блок-секции (л.д. 37, 121 т. 1).

Письмами от 08.12.2016 исх. № 58 и от 22.12.2016 исх. № 22/12 общество просило предоставить рассрочку платежей за аренду спорного земельного участка и не взыскивать штрафные санкции (л.д. 43, 120, 122, 133 т. 1), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 132 т. 1).

22.11.2016 и 16.12.2016 управление обращалось к обществу с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 38-39, 44-46, 117-118, 134-135 т. 1), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47-48, 136 т. 1).

Общество частично погасило задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2015 № 227 на сумму 959 руб. 04 коп., от 31.03.2017 № 49 на сумму 21 299 руб. 77 коп., от 31.03.2017 № 50 на сумму 5 000 руб., от 29.06.2017 № 44 на сумму 15 000 руб. (л.д. 40-41, 124-125, 137- 138 т. 1, 29, 37, 107, 108 т. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в суд.

Как указывалось выше, наличие задолженности по уплате арендной платы в заявленном размере ответчик признал (л.д. 126 т. 2).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в данном случае не имеется суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает исковые требования по взысканию суммы задолженности по арендной плате за период со 02.12.2015 по 28.02.2017 в

размере 58 466 руб. 38 коп. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2016 по 28.02.2017 в размере 17 179 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В настоящем случае со стороны истца имелось содействие появлению неустойки, а также в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку управление, являясь лицом,

осуществляющим распоряжение спорным земельным участком, изначально должно было размежевать спорный земельный участок и сразу предоставить арендатору земельный участок необходимой площади и тем самым обеспечить правовую определенность сложившихся отношений.

Кроме того, учитывая наличие оплаты 24.12.2015 со стороны ответчика арендной платы за период со 02.12.2015 по 31.12.2015 в размере 959 руб. 04 коп. (л.д. 29 т. 2), как изначально установлено истцом в приложении № 1 к договору, суд полагает, что при определении площади земельного участка с учетом сдачи части объекта капитального строительства в эксплуатацию, общество добросовестно исполнило бы принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, а потому суд полагает возможным применение к правоотношениям сторон ст. 404 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 26.03.2016 по 28.02.2017 в размере 17 179 руб. 76 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 75 626 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 025 руб.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиК Плюс» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа задолженность в размере 58 446 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиК Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 338 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.